Факторы эволюции человека

  • Автор темы Автор темы Bettel
  • Дата начала Дата начала

Bettel

Pro
Нууу, как бы медики и генетики давно бьют в колокола, что наш генофонд засоряется сумасшедшими темпами. Если раньше до половой зрелости доживали каждый 4ый, а то и 5ый-6ой, то теперь практически каждый. И все идут в размножение...
 
Чет чуток перегнула, не?
Ты вроде бы не размножилась, я тоже (и не собираюсь)))
Так может как раз вам и надо)

А тем кому не надо со всех сил размножаются.

Дети реально стали очень болезненны и хлипки. С момента как уменьшилась детская смертность при рождении.
 
Последнее редактирование:
Чет чуток перегнула, не?
Можешь это читать, как человек с любыми значительными врожденными болезнями/слабостями/недоразвитостями имеет такие же шансы пойти в размножение, как и не имеющий. А раньше они просто не доживали.
Потому что ты и я может по здоровье далеко не самые плохие представители, может, лучше бы и шли :)))

Апд. Если что я не считаю, что нужно продвигать евгенику :), но проблема растет и как ее решать непонятно :(. Может лет через 30 научатся в пробирке чистить ДНК у зиготы и отправлять обратно на доращивание :)
 
Можешь это читать, как человек с любыми значительными врожденными болезнями/слабостями/недоразвитостями имеет такие же шансы пойти в размножение, как и не имеющий. А раньше они просто не доживали.
Потому что ты и я может по здоровье далеко не самые плохие представители, может, лучше бы и шли :)))
Я к тому, что размножение сейчас определяется факторами социальной значимости и вопрос "пойдут ли в разведение" решается не только "дожили до половой зрелости", а другими факторами.
Хокинг вон размножился и не зря, Ник Вуйчич тоже.
А сколько шансов размножится у тех, кто тоже к примеру вытянули без рук/ног или не способных себя обслуживать, или в пятнах там с ног до головы, или постоянно на таблетках с немотивированной агрессии в купе, если у них нет других социально ценных качеств?
Отбор все равно работает, вон Добрышевский говорит что мозги за последнее время у человечества уменьшились) За ненадобностью)))
 
Отбор все равно работает
Нифига он не работает, потому что социально развитые слои часто имеют одного ребенка, а то и ниодного (классные специалисты, ученые, спортсмены и т.д.), а более маргинальные слои (бедные, алкоголики, люди с психическими отклонениями, больные и т.д.) имеют кучу детей.
 
Ань, марови не говорила, что отбор работае в сторону улучшения. Она, вон, сказала, что мозги уменьшились. Это отрицательный отбор. Но это отбор.
 
Ну мы тут начали с чистоты генетического кода. Поэтому со точки зрения чистоты ДНК от генетического мусора отбор сейчас совершенно не работает.
 
более маргинальные слои (бедные, алкоголики, люди с психическими отклонениями, больные и т.д.) имеют кучу детей.
А с каких пор все больные стали маргинальными?))) (шучу, но немножко контекст получился неудачный).
Смотри, алкоголики и т.д. больше размножаются, но у них дети все равно реже доживают до размножения. То спился, то в ванной утопили, то сторчался, то подельники порезали, а тот пытался родить в уголке и там помер, а у кого ног не было - точно не размножился. И да, у женщин из маргинальных классов шансов размножится больше, а у мужчин - меньше)))
Основа любого размножения - средний класс. А они вполне себе селекционируются по социальным признакам)
 
Ну мы тут начали с чистоты генетического кода. Поэтому со точки зрения чистоты ДНК от генетического мусора отбор сейчас совершенно не работает.
Чистоту генетического кода - это ты принесла)))
Такого нет, не было и быть не может, потому что чистая ДНК - это сферический код в вакууме. И накопление генетического мусора - нормальный эволюционный процесс, потому что мусором называют в разных терминах - от "молчащих генов", которые в особых условиях могут включиться в нужный момент до генов вирусов и мутаций. Если "мусор" дает полезный эффект, он будет накапливаться, если бесполезный - исключаться.
Другое дело что польза/бесполезность с эволюционной или селекционной точки зрения - это совсем не тоже самое что здоровье или даже выживание конкретного индивидуума)))
 
Смотри, алкоголики и т.д. больше размножаются, но у них дети все равно реже доживают до размножения. То спился, то в ванной утопили, то сторчался, то подельники порезали, а тот пытался родить в уголке и там помер, а у кого ног не было - точно не размножился. И да, у женщин из маргинальных классов шансов размножится больше, а у мужчин - меньше)))
Основа любого размножения - средний класс. А они вполне себе селекционируются по социальным признакам)
Детская смертность в любой более-менее развитой стране сейчас минимальная.
Ну и потом, как я говорила алкоголики не единственная категория, есть просто люди больные (слабое здоровье физическое или психическое) и потому не могущие работать (и часто имеющие много детей), есть просто бедные (в силу разных причин). Плюс даже богатые люди спасают любое свое чадо, каким бы больным оно не было и они тоже идут в размножение. Да и средний класс сейчас спасается от многого, что не должно было бы идти в генофонд человечества.
Короче, проблему озвучивают все чаще и чаще. Каждое следующее поколение объективно накапливает все больше и больше врожденных пороков.

Апд

И накопление генетического мусора - нормальный эволюционный процесс, потому что мусором называют в разных терминах - от "молчащих генов", которые в особых условиях могут включиться в нужный момент до генов вирусов и мутаций. Если "мусор" дает полезный эффект, он будет накапливаться, если бесполезный - исключаться.
Не совсем так, естественный отбор чистит неприспособленных к жизни особей: хищники, среда убивают слабых, поэтому неудачные мутации в генах быстро убираются из генофонда. У человечества мы сейчас спасаем практически всех. Поэтому таки да именно мусор накапливается. И не замечать этого, это как говорить, что изменения климата нет. То есть говорить то можно, но лет через сколько-то накроет конкретно :)
 
Сейчас будет вброс

У человечества мы сейчас спасаем практически всех. Поэтому таки да именно мусор накапливается.



Врач написал(а):
Занимаясь хирургией новорождённых, мы с коллегами спасаем почти безнадёжных детей. Мой личный "рекорд" - это 25 неделя гестации 490 грамм веса. Операции такие называются операциями отчаяния. Как правило, это некротизирующий энтероколит, перфорация кишечника. Для хирурга это сложная кропотливая работа, долгий период выхаживания и восстановления. Те кто выживает (а выживают, конечно, не все) переходят к неонатологам и теряются из нашего поля зрения. Как хирург, я испытываю удовлетворение от проделанной работы, но что происходит с ними в дальнейшем? У нас бытует грустная врачебная шутка: «у нас тут плодово-овощная база, делаем из плодов овощи». Такая она - хирургия новорождённых.

Завкафедрой психиатрии Башкирского государственного медуниверситета Владимир Юлдашев, предложил отказаться от выхаживания маловесных новорождённых детей.

Гордиться своими достижениями вполне естественно и нормально. Гордиться достижениями той области, в которой работаешь - тоже. Медицине теперь многое доступно. Многие заболевания, от которых люди умирали сотнями еще лет сто назад, теперь не относятся даже к числу опасных. Те, кто не имел шанса стать родителями, теперь вполне успешно размножаются.
Дети, которым раньше не суждено было выжить, доживают до сознательного возраста.

Медицина много достигла – это бесспорно. Вопрос: какой ценой.

Мы гордимся низкими показателями перинатальной смертности. Спасаем глубоко недоношенных детей, выхаживаем их, а потом отпускаем в жизнь, абсолютно довольные собой и с чувством выполненного долга. Только вот не задумываемся о том, жизнь ли это.

Давайте разберемся. Показанием к проведению реанимации новорожденного в наши дни является пульсация пуповины. Даже слабая.

Синее, не дышащее существо, едва заметно стучащее сердцем, весящее чуть меньше пакета молока, официально является человеком, хотя внешне на него похоже весьма отдаленно. Это существо, еще несколько десятков лет назад погибшее бы или даже не считавшееся бы живым, сейчас собирает вокруг себя толпу высококвалифицированных специалистов, дорогую аппаратуру и не менее дорогие и дефицитные лекарства. Вокруг него разворачиваются сложнейшие лечебные мероприятия, требующие высочайшей квалификации, напряжения человеческих, финансовых и аппаратных ресурсов, а все ради чего?..

В эпоху технического процесса мы достаточно далеко отошли от природы, однако полностью ее игнорировать, увы, не получается. Природой не зря задумано, что беременность у человека в норме длится 37-40 недель. Именно этот срок необходим для формирования всех органов и систем человеческого организма. И потому, ребенок, родившийся на сроке 28 недель не просто маленький, но и абсолютно не приспособленный к самостоятельному существованию. Ретинопатия недоношенных, нередко ведущая к слепоте, бронхо-легочная дисплазия, часто имеющая своим исходом фиброз легких, крайняя незрелость нервной системы... Мы мужественно спасаем этих детей, боремся за их жизнь, чтобы потом они весь отмеренный им срок мужественно боролись за свое существование. Жизнью этот процесс назвать сложно. Эти дети, эти люди обречены на мучительные процедуры, без которых их дыхание, движение и жизнедеятельность невозможны. Они прикованы к больницам и аппаратам, поддерживающим их витальные функции хоть на каком-то более или менее адекватном уровне. Они вынуждены принимать дорогостоящие препараты пожизненно, истощая материальные и моральные ресурсы своей семьи и государства.

Я знаю, что вы сейчас скажете.

Что автору статьи неизвестно, каково это, родить глубоко недоношенного, а потому и тотально больного ребенка. Что помимо рациональных и материальных аспектов есть еще эмоциональные.

Да, вы правы. Мне посчастливилось не оказаться в столь тяжелой ситуации. Однако, работая врачом, мне приходилось пересекаться с родителями таких детей.

Во времена, когда я консультировала отделение реанимации одной из крупных детских больниц, я общалась с матерью 2,5-летнего мальчика. Мальчик с рождения, случившегося на сроке 30 недель, страдал тяжелой бронхо-легочной дисплазией, и был госпитализирован по поводу очередной пневмонии. Его мать, находившаяся рядом, со вздохом сказала:"Мне говорили, что он не доживет до года. И вот ему два с половиной. Какого черта?"

Так же врезались в память уставшие от борьбы мать и бабушка 5-летнего ребенка, умолявшие реаниматолога отключить беднягу от аппаратов, "чтобы больше не мучился".

... Медицина научилась бороться с естественным отбором, довольно успешно продлевая существование глубоких инвалидов. Насколько это правильно - вопрос философский. Но это абсолютно точно нецелесообразно с точки зрения экономики и негуманно ни по отношению к самим пациентам, ни по отношению к их родственникам.
 
У человечества мы сейчас спасаем практически всех. Поэтому таки да именно мусор накапливается.
Какой такой мусор?)))
И не замечать этого, это как говорить, что изменения климата нет. То есть говорить то можно, но лет через сколько-то накроет конкретно :)
Я тут недавно пересматривала цикл лекций "Ученые против мифов"))) Поэтому поводу выступали два разных лектора. Один приводил объективную статистику, мол, вон мы тут пашем-пашем и климат меняется.
Другой привел ее в сравнений действиями естественных факторов влияющих на климат (вулканов, землетрясений и т.п.) и не менее убедительно чем первый доказал, что влияние человека на климат ноль без палочки) потому что другие факторы куда весомее.
А так, да) Климат меняется))))
Детская смертность в любой более-менее развитой стране сейчас минимальная.
Ну и потом, как я говорила алкоголики не единственная категория, есть просто люди больные (слабое здоровье физическое или психическое) и потому не могущие работать (и часто имеющие много детей), есть просто бедные (в силу разных причин). Плюс даже богатые люди спасают любое свое чадо, каким бы больным оно не было и они тоже идут в размножение. Да и средний класс сейчас спасается от многого, что не должно было бы идти в генофонд человечества.
Короче, проблему озвучивают все чаще и чаще. Каждое следующее поколение объективно накапливает все больше и больше врожденных пороков.
А я тебе говорю, что отбор работает не по принципу количества врожденных пороков. Плевать на них отбору и эволюции) Более того объективно вообще нельзя накапливать врожденные пороки, это обывательский слэнг и популисткий лозунг, типа того что от прививок дети тупеют.

У животных чтобы размножится надо быть живым и здоровым к возрасту размножения. Вот они и отбираются по способности дожить до возраста размножения и остаться здоровыми.
Люди отбираются по другим факторам. Но они продолжают отбираться по значимым для выживания вида признаками, и они как не странно другие, чем у животных)
Например по многочисленности. Чтобы из тысяч маргиналов прокормленных на халяву вырастить одного двух хороших ученых, которые не размножившись, своими изобретениями дадут возможность прожить еще миллиону маргиналов и появиться уже десятку таких же ученых)

Уже довольно давно не рассматривают эволюцию и отбор как линейный результат размножения, что чтобы сохранить конкретный признак нужно чтобы размножился тот кто им обладает. Достаточно чтобы размножились носители этого гена ;)
 
Стоп-стоп, мне неинтересно говорить о выживаемости человечества как вида, мы говорим о здоровье поколений. Объективно каждое следующее поколение в среднем слабее предыдущего и это относят к отсутствию отбора и накоплению неблагоприятных генов.
 
Объективно каждое следующее поколение в среднем слабее предыдущего и это относят к отсутствию отбора и накоплению неблагоприятных генов.
в каких единицах объективно?
Взять например бегунов 100 летней давности и сегодняшних одноногих инвалидов.
Инвалиды бегают быстрее)))
 
в каких единицах объективно?
Взять например бегунов 100 летней давности и сегодняшних одноногих инвалидов.
Инвалиды бегают быстрее)))
Например, процент детей с различными хроническими заболеваниями (физическими и психическими). Или не детей, а пиковой группы, типа с 18 до 35 с ними же.
 
Например, процент детей с различными хроническими заболеваниями (физическими и психическими)
Это ничего не говорит о том, что они слабее. (я уже не говорю, что примерно 75% случаев болезни нельзя сравнивать с предыдущими поколениями тупо потому, что у предыдущих поколений не было методов позволяющих диагностировать эти заболевания и/или доступа к врачам, и чтобы сказать "а вот не было!" нужно скелеты проверять, а не говорить он вырос. Вырос за счет лучшей диагностики)

Я опять сошлюсь на Добрышевского))) Он отлично рассказывает какими "здоровыми" были люди палеолита))) Здоровыми их считали ровно до того момента как научились диагностировать по скелетам болезни и патологии.
 
Раньше и переходного возраста не было. Ребенок, потом взрослый ( ну отрок, но все равно спрашивали как со взрослого). Соответственно никаких проблем переходного периода, а сейчас переходный возраст чуть ли не с 10 до 20 лет.
Сколь ко там была продолжительность жизни в палеолите? 30?35?
 
Это ничего не говорит о том, что они слабее. (я уже не говорю, что примерно 75% случаев болезни нельзя сравнивать с предыдущими поколениями тупо потому, что у предыдущих поколений не было методов позволяющих диагностировать эти заболевания и/или доступа к врачам, и чтобы сказать "а вот не было!" нужно скелеты проверять, а не говорить он вырос. Вырос за счет лучшей диагностики)
В какой степени да (если говорить о чем-нибудь вроде ранней диагностики рака). Но есть вещи и очень хорошо диагностируемы и тогда и сейчас, типа пороков сердца или аутизма или пороков развития. И сейчас процент больше. И я не палеолите, а о скажем 50 годах назад.
Или вот взять астму, ну или аллергию (хотя по поводу последней и куча мечей сломано, что больше влияет гены или загаженность обычной жизни чуждыми для имунитета вещами). Раньше редкость, когда у кого была жестокая аллергия, а сейчас в школе, на 25-30 детей обязательно есть один, которому не дай бог принести аллерген и еще несколько которым просто что-то нельзя.
 
Сверху