Ну вот, вытащили меня в певца
.
Достоевский, конечно, очень непростой писатель и очень полярные мнения вызывает - равнодушно к нему практически никто не относится. Правда, такое я прочла впервые:
А Достоевский был тот еще "герой", зато очень любил поучать. Как раз по нему писала выпускное сочинение. Потому что очень простой товарищ для понимания точно пятак схватишь. Прям вот все у него черно-белое. Эт вам не Пушкин и не Толстой. Хотя тоже, "герои своего времени". Но хоть с полутонами.
Прочла и задумалась: на первый взгляд более неподходящей к Достоевскому оценки даже нарочно не сформулировать, но ведь если человек так заявлет, значит откуда-то он это взял. Ну а мне, как обычно, очень интересно чужую логику понять: где же у Достоевского, знаменитого своей "полифонией", можно найти "поучать" и "черно-белое". И я догадалась! Да, готова с Вами если не согласиться, то признать, при каких условиях можно ТАК прочитать Достоевского. Как ни удивительно, Вы уловили самую коренную идею его творчества, правда, отказались или не смогли вникать в суть, но это уже второй вопрос.
Дело в том, что Достоевского в этой жизни волновали, по большому счету, только "вечные проклятые вопросы". "Проклятые", потому что вечные. Потому что каждый человек должен рано или поздно дать на них ответ - как минимум перед самим собой. Вот варианты этих ответов, условия, по которым они выбираются, формы ответов, многообразные настолько, насколько многообразен человек - вот это и интересовало Достоевского всю сознательную жизнь.
Вопросы эти из серии "Есть ли Бог?" "Есть ли безсмертие?" "Что такое Добро и Зло", "Что значит Любить" и т.п.
В этом смысле, можно, наверное, решить, что у него все "черно-белое", потому что в таких вопросах не может быть компромиссов. Сложности - сколько угодно, но компромиссы - совесть не позволит.
Плюс к этому, он был необычайно сострадательный человек, его творчество уже при жизни сравнивали с "человеком без кожи" - вот он таким и был. Он фактически не умел того, чему мы все учимся довольно быстро: игнорировать проблемы и беды, решение и исправление которых нам не по силам, и которые не касаются непосредственно нашей жизни, из серии "дети в Африке голодают". Вот для него любой такой ребенок был все равно, что свой. Поэтому, мучительно ища ответы на эти вечные вопросы, он был абсолютно уверен, без тени сомнения, что для любого человека они столь же жизненно важны, критически значимы. И его романы просто диктуют необходимость о них задуматься. Да еще и не просто поразмыслить на досуге, как над философским трактатом, а почувствовать жизненную необходимость отвечать - для себя. Он очень эмоциональный писатель, более, чем Толстой или Пушкин - в разы. Причем, что самое забавное, у него это было совершенно не из-за уверенности в своей правоте или способности научить - опять же, в отличие от Толстого, который как раз сознательно себя считал и подавал, как Учителя Жизни. Нет, Достоевский совершенно искренне был убежден, что человек не может считаться человеком, пока во всем этом не разберется. Вот из-за этого "диктата вечных пробем" его, наверное, можно обвинить в стремлении "поучать".
Я не могу сказать, что я против Достоевского в школе. Да, читать его в 15 лет может далеко не каждый ребенок (хотя я прочла в 14 и прекрасно прочла, но я вообще была запойным читателем и умела читать серьезную литературу), но если задуматься, для чего вообще курс литературы в школе? Разве самоцель, чтоб дети знали фабулу и имена героев? Этот курс - школа личностного роста. То самое, что сейчас усердно пытаются из школ вытеснить (с помощью ЕГЭ в том числе). Читая и разбирая классические литературные произведения с хорошим, грамотным преподавателем, подросток, у которого как раз формируется собственно мировоззрение (это законы психологии) учится понимать, что не все на ссвете черно-белое, как детям в этом возрасте свойственно считать, видеть сложность жизни, слышать и понимать логику чужих поступков и чужую точку зрения, порой самую чуждую и странную, и определять свое отношение к ней и к миру в целом. А еще - выходить за рамки собственного подросткового эгоцентризма и формировать личную систему ценностей в корреляции с общечеловеческой, гуманистической(тонкости терминов этих пока оставим в стороне). И в этом Достоевский незаменим для очень многих. Он реально гений, каких на земле немного рождалось. Да, это все непросто, особенно в 15 лет, но... неужели действительно пусть только играют в танчики и ставят галочки в тестах? Было бы грустно ... Могу сказать, что из сотен школьников, которые приходят в музей Достоевского ежегодно, больше половины действительно могут и способны его читать и думать. Так что я все-таки хорошего мнения о "молодом поколении"))
Впрочем, есть и натуры, которым Достоевский действительно чужд - как правило, очень цельные, гармоничные внутри себя, мир которых достаточно прост и ясен. Для таких Достоевский действительно странен и даже отвратителен - он грозит разрушит весь их мир своими сложностями, "пограничными состояниями" и надрывами. Он писатель душ, страдающих от собственного несовершенства и несовершенства этого мира, не способных смириться с этим несовершенством, получивших от Творца "сердце высшее, способное такою мукой мучиться, "горняя мудрствовати и горних искати" (Братья Карамазовы).
Кстати, давно замечено, что почти всегда те, кто обожает Толстого - не может читать Достоевского и наоборот
. Вот уж у кого все четко, ясно, монологично и поучительно
. И тоже ведь очень талантливо в художественном плане! Так что - каждому свое
P.S. Булгаков - очень талантлив, но калибр не тот. Он в разы проще именно для понимания, доступнее. Вот кого подросткам читать прямо очень здорово (особенно Мастера и Маргариту и все ранние вещи - с поздними посложнее). Но Достоевского, Толстого и даже Тургенева это не заменит А Пушкин... Пушкин - удивительно гармоничен, он еще из другой эпохи, когда люди были в принципе цельнее, энциклопедичнее, яснее и проще - не примитивнее, а именно проще. Его и Достоевский, и Толстой учителем считали, и абсолютно справедливо.
