Даha
Pro
Российский конный спорт. Основной холивар https://www.instagram.com/elenaovsienko
«Конники внимание!!!! В ночь с 10 на 11 марта 2018г, на Riders Party, в ВИВАТ РОССИЯ московской области, произошёл конфликт между Никоноровой Наташей 1987 г.р. спортсменкой Виват России и женой спортсмена ДЕНИСА БЕЛОГО- Олесей Скриповой,которая и спровоцировала конфликт, в ходе которого выплеснула напиток в лицо Наташе Никаноровой, на что ей последовал такой же жест от Наташе в виде выплёскивается напитка в обратную сторону. И после ответного выплёскивания жидкости в сторону жены Дениса, Денис Белый не раздумывая нанёс мощный удар по голове кулаком(трещина черепа 15см) Наташе, после чего Наталья сразу упала в обморок и по словам свидетелей он продолжал наносить удары со словами что она притворяется.... Многочисленные переломы черепа(заключение прилагается в посте).Все это происходило в холе Виват Россия , где к сожалению не снимают видеокамеры. Но для нас это не проблема, чтоб довести дело до справедливости. Виновник будет наказан. Две недели прошло от этой трагедии, узнав об этом только сегодня я не могу об этом молчать. Денис продолжает успешно выступать на турнирах в то время как Наташа вторую неделю лежит в тяжелом состоянии в больнице. Смертельная травма, которая могла обернуться летальным исходом. И этот человек среди нас продолжает свою спортивную карьеру в то время как у Наташе в собственности 6 лошадей,которых надо кормить, а она не просто чуть не лишилась жизни,но и на долгое время потеряла работу. Все мы спортсмены и все мы это знаем, что деньги зарабатываем только пока есть здоровье. Молодая перспективная девочка и мастер спорта ДЕНИС БЕЛЫЙ!!!! Денис все отрицает , ему даже не хватает смелости это признать! Его объяснительную и фотографию приложу к следующему посту. Мы не оставим это без наказаным!!!»
Ещё для обсуждения
https://vk.com/wall2920499_3042
Дополнено модератором 01.02.2020.
Дополнено модератором.
«Конники внимание!!!! В ночь с 10 на 11 марта 2018г, на Riders Party, в ВИВАТ РОССИЯ московской области, произошёл конфликт между Никоноровой Наташей 1987 г.р. спортсменкой Виват России и женой спортсмена ДЕНИСА БЕЛОГО- Олесей Скриповой,которая и спровоцировала конфликт, в ходе которого выплеснула напиток в лицо Наташе Никаноровой, на что ей последовал такой же жест от Наташе в виде выплёскивается напитка в обратную сторону. И после ответного выплёскивания жидкости в сторону жены Дениса, Денис Белый не раздумывая нанёс мощный удар по голове кулаком(трещина черепа 15см) Наташе, после чего Наталья сразу упала в обморок и по словам свидетелей он продолжал наносить удары со словами что она притворяется.... Многочисленные переломы черепа(заключение прилагается в посте).Все это происходило в холе Виват Россия , где к сожалению не снимают видеокамеры. Но для нас это не проблема, чтоб довести дело до справедливости. Виновник будет наказан. Две недели прошло от этой трагедии, узнав об этом только сегодня я не могу об этом молчать. Денис продолжает успешно выступать на турнирах в то время как Наташа вторую неделю лежит в тяжелом состоянии в больнице. Смертельная травма, которая могла обернуться летальным исходом. И этот человек среди нас продолжает свою спортивную карьеру в то время как у Наташе в собственности 6 лошадей,которых надо кормить, а она не просто чуть не лишилась жизни,но и на долгое время потеряла работу. Все мы спортсмены и все мы это знаем, что деньги зарабатываем только пока есть здоровье. Молодая перспективная девочка и мастер спорта ДЕНИС БЕЛЫЙ!!!! Денис все отрицает , ему даже не хватает смелости это признать! Его объяснительную и фотографию приложу к следующему посту. Мы не оставим это без наказаным!!!»
Ещё для обсуждения
https://vk.com/wall2920499_3042
Дополнено модератором 01.02.2020.
Ссылка на текст приговора на сайте суда. https://vidnoe--mo.sudrf.ru/modules...=90084330&delo_id=1540006&new=0&text_number=1Решение по уголовному делу
Информация по делу
Дело № 1-156/19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2019 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,
при секретарях Шумиловой Ю.С., Климовой И.В., Казеевой К.М.,
с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И., Кравченко О.В.,
подсудимого Белый Д.А..,
защитника адвоката Ткаченко А.Т.,
потерпевшей ННК.,
представителя потерпевшей АЮН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белый Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белый Д.А.. виновен в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
11.03.2018, не позднее 01 часа 32 минуты, у Белый Д.А.., находящегося на 2-м этаже кафе НКП «Русь» КСК «Виват Россия», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького», поле №II пз уч.3, возник конфликт с ранее ему знакомой ННК. на почве личных неприязненных отношений между ННК. и его (Белый Д.А..) супругой СОА Белый Д.А.., полагая, что ННК. желает нанести его супруге удар находящейся у нее (ННК.) в руке стеклянной бутылкой, предвидя в силу своего жизненного опыта и сложившейся ситуации, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, однако, легкомысленно полагая, что они не наступят, подошел к ННК., левой рукой взял ее за кофту в области правого плеча и, резко толкнул ее в сторону стены. ННК., выставив левый локоть, ударилась им о стену, а затем, не удержавшись на ногах, сползла по стене и упала на пол, выложенный кафельной плиткой, на спину, ударившись о пол теменной областью головы слева, и правой рукой, об осколки бутылки с пивом, рассыпанные по полу, получив порезы кисти правой руки.
В результате неосторожных действий Белый Д.А.., ННК. были причинены следующие, установленные комиссией экспертов в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в «височно-теменной области слева», перелом чешуи левой теменной кости, чешуи левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости с распространением на латеральную стенку орбиты (без смещения отломков), очаг ушиба в полюсе височной доли левого полушария головного мозга средней степени тяжести. Резаная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателей. Раны правой кисти и правого запястья. Кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадины на лице.
Закрытая черепно-мозговая травма, проявляющаяся переломом костей свода и основания черепа, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Резанная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателей повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, и по этим признакам, согласно п.7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Раны правой кисти и правого запястья (3), кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадины на лице не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белый Д.А.., в совершении вышеописанных действий виновным себя не признал и показал, что вечером с 10 на 11 марта 2018 года, выходя из кафе, он остановился, за ним шел БНВ. и ННК., перед ним шли СРИ. и МАВ тот момент, когда он сказал БНВ., что идет спать, ННК. крикнула, что знает, в каком номере он живет и спать ему не даст. Его жена- СОА., которая с подругой Наталией шла за ННК, услышав эти слова, задала ННК вопрос почему та, не даст ему спать. ННК спросила какая ей разница и кто она такая. На повторный вопрос жены ННК ответила грубой бранью, после чего ННК и жена стали обливать друг друга из стаканов и бутылок, при этом жена плеснула в ННК первой. ННК обливала Олесю пивом из бутылки, находящейся у нее в руке. Когда ННК начала хаотично махать бутылкой он (Белый Д.А..) опасаясь за то, что ННК может ударить его жену – СОА. по голове, взял ННК левой рукой за заднюю сторону рукава. ННК начала вырываться и он отпустил ее руку. ННК на скользком полу подскользнулась и упала, он тоже подскользнувшись упал в противоположную сторону. Потом он поднялся, подбежали люди и увидели, что у ННК порезана рука, и стали оказывать ей первую помощь, отнесли на диван, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Он в это время отвел супругу в номер и вернулся обратно.
Также показал, что он и его супруга — СОА были в трезвом состоянии, никаких ударов руками, ногами, локтем, коленом он ННК не наносил и не толкал, никаких телесных повреждений на голове и на лице у ННК не было, кроме как на руке.
Вина подсудимого Белый Д.А.. в совершении преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями подсудимого Белый Д.А.. на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которых он (Белый Д.А..) не мог предполагать, что ННК. упадет от его толчка, подскользнувшись на скользком от жидкости полу, ударится о пол, в результате чего ей будет причинен тяжкий вред здоровью. О произошедшем он сожалеет, тяжких последствий он не желал. На то, что пол был скользкий, он внимания не обратил и в тот момент не ощутил этого;
- показаниями потерпевшей ННК. в части, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), которыми установлено, что 10.03.2018 года в КСК «Виват Россия» расположенном в д. Богданиха Ленинского района Московской области проходили соревнования по конкуру. Она была участницей соревнований. После окончания соревнований примерно в 20 час. 00 мин. начался банкет в кафе на территории конно-спортивного комплекса. На банкете она сделала 2 глотка шампанского и больше не пила. На данном банкете присутствовали Белый Д.А.. с супругой СОА, АЕА., БНВ., МИА., а также другие участники и гости. После окончания банкета примерно в 00 час. 00 мин. все стали расходится. Она с АЕА направились в сторону гостиничных номеров. Возле выхода из кафе стоял Белый Д.А.. Когда она с АЕА к нему подходили между ними начался разговор, о продолжении веселья в холле гостиницы, на что она сказала Белый Д.А., что если он не даст спать, то она знает, в каком номере он живет и тоже не даст ему спать. В этот момент из-за ее спины вышла супруга Белый Д.А..- СОА и стала спрашивать, что она (ННК) хочет от ее мужа. Жена Белый Д.А. была сильно пьяна. Около 10 лет назад Белый Д.А.. ухаживал за ней и возможно, жена Белый Д.А. стала ревновать. В ходе разговора она сказала жене Белый Д.А., что не хочет с ней разговаривать и попросила Белый Д.А.. забрать свою неадекватную жену. Белый Д.А. никак не отреагировал и просто стоял и смотрел. Она повернулась к АЕА и сказала, что нужно уходить. Жена Белый Д.А. стала дергать ее (ННК) за рукав и повторять, что она с ней не договорила. Когда она и АЕА. начали уходить, жена Белый Д.А. плеснула ей в спину жидкостью из своего стакана. Отойдя несколько метров, она повернулась к жене Белый Д.А. (СОА.), замахнулась и плеснула пивом из находящейся у нее в руках бутылки. В этот момент к ней подбежал Белый Д.А., он был в состоянии алкогольного опьянения и неадекватен. У него в руке был телефон, он замахнулся, она попыталась закрыть голову руками, Белый Д.А.. левой рукой схватил ее за правое плечо, отшвырнул к стене, она выставила локоть левой руки, чтобы не удариться ничем другим о стену. В тот момент, когда она начала терять сознание, она выпустила бутылку из руки, которая сразу же ударилась о мраморный пол и разбилась, Очнулась она на полу в кафе, при этом правая рука у нее была вся в крови от глубоких порезов ладони руки. Также кровь у нее текла из носа и головы. МИА. прикладывала лед к голове, а САВ обрабатывал ей руку. Затем она очнулась на диване и ей вызывали скорую помощь. По приезду которой ее доставили в Видновскую ЦРБ, где ей оказали помощь и положили на лечение. В Видновской ЦРБ она провела с 11 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в травматологическом отделении;
- показаниями свидетеля ННВ. в части, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), которыми установлено, что 11.03.2018 года примерно в 01 час 40 минут ей позвонила с телефона ее дочери подруга дочери АЕА. и сказала, что о случившемся ей расскажет дочь. Примерно в 02 часа 40 минут, она приехала в Видновскую больницу, куда госпитализировали ее дочь, Наталия лежала на каталке, ее рвало, болела голова, она плакала и говорила постоянно, за что ее ударил Денис. Наталия находилась в сознании, но плохо себя чувствовала, периодически теряла сознание, будто засыпала. Толком в тот момент Наталия ей пояснить ничего не могла.
Позже АЕА. вместе с дочерью рассказали о вечеринке на территории НКП «Русь», дочь пояснила, что она стояла с АЕА и Белый Д.А., шутили, смеялись. И супруга Дениса, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, подошла и стала выяснять отношения по поводу того, что она (жена Белый Д.А.) приревновала Наталию к своему супругу. Также показала, что ей известно, что ранее Белый Д.А. ухаживал за ее дочерью, но он ей был не нужен и все закончилось. В ходе произошедшего конфликта, со слов дочери, Наталия попросила супругу Белый Д.А., чтобы отошла от неё, так как не хочет разговаривать. В это время, супруга Белый Д.А. плеснула в её сторону коктейлем, который находился у неё (жены Белый Д.А.) в стакане, коктейль попал в лицо АЕА и в спину Наталии. Затем она попросила Дениса Белый Д.А., который также находился в холле метров в 10 от ее дочери, чтобы Белый Д.А.. убрал свою жену, для того чтобы не развивать конфликт. После этого, она увидела, что Денис Белый Д.А. подбежал к ней, замахнулся и ударил её, при этом в руке у Белый Д.А.. возможно был телефон мобильный, после чего Белый Д.А.. схватил ее за волосы и кофту и оттащил к противоположной стене, об которую Наталия ударилась локтем левой руки и начала сползла по стене, после чего потеряла сознание, а бутылка, находящаяся у Наталии в руках выпала из рук и разбилась, от чего Наталия сильно порезала руку;
- показаниями свидетеля АЕА. в части, в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), которыми установлено, что 10.03.2018 года на территории НКП «Русь», д. Богданиха в комплексе «Виват, Россия!» проходили соревнования по конкуру. На соревнованиях находились участники и гости, среди которых был Белый Д.А., его жена СОА, ИНР, ННК. На вечеринки были еще и другие люди, но в момент инцидента в холле кафе были только вышеперечисленные люди. В вечернее время примерно в 22 часа 00 часа в кафе на территории комплекса «Виват, Россия» отмечали окончание соревнований. Примерно в 01 час 00 мин. все стали расходится по номерам и уезжать домой. Она и ННК выходили из кафе и по ходу шутили, смеялись, проходили мимо Белый Д.А. и Белый Д.А. что-то сказал Наталии, на что Наталия отшутилась и ответила, что знает, где Белый Д.А. живет и не даст ему спать. На выходе из кафе Наталия взяла бутылку пива, которую собиралась выпить в холле внизу или в номере. Она и Наталия в этот день не употребляли алкогольных напитков. Когда Наталия ответила на шутку Белый Д.А.. шуткой, то это услышала жена Белый Д.А..- СОА. и рядом с Олесей была еще и Наталья (подруга Олеси). СОА, услышав эти слова, стала предъявлять ННК. претензии по поводу высказанных слов в адрес ее мужа - Белый Д.А.., СОА. была сильно пьяна и слова были не внятны. Далее СОА. стала вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ННК, хватать за рукав. Затем ННК стала кричать Белый Д.А.., чтобы Денис забрал свою «неадекватную» жену. Между ННК. и СОА. произошел словесный конфликт и когда ННК. уже повернулась лицом к ней (АЕА.) и сказала, пойдем отсюда, Наталии в спину СОА. вылила содержимое из своего стакана, попав на спину, а так она (АЕА.) стояла за ННК немного попало и ей на одежду. У Наталии в руке была бутылка пива и в ответ ННК. стала плескать пивом в сторону СОА. В этот момент, в момент конфликта между Олесей и Наталией, Белый Д.А.. подлетел к ННК., он как будто снес Наталию своим телом к противоположной стене, при этом схватив за кофту и волосы, Наталия ударилась локтем руки о стену и стала падать. Она в это время подлетела к Наталии и схватила за левое плечо снизу, так как Наталия падала спиной от стены, а Денис в это время левой рукой держал Наталию за волосы и трепал, при этом высказывал какие-то слова угрозы. Когда ННК. падала от стены, то бутылка из-под пива, которая была у Наталии в руке, разбилась, отчего рука у Наталии поранилась и потекла кровь. Из кафе прибежали люди и стали оказывать Наталии помощь, вызвали скорую помощь. Белый Д.А.. отпустил Наталию только когда стали сбегаться другие люди. Также показала, что момент конфликта, кроме нее и Наталии присутствовали 5 человек;
- показаниями свидетеля ИНР. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УК РФ (<данные изъяты>) согласно которых в ночь с 10 на 11 марта 2018 г. она находились в компании своих друзей СОА., СРИ., МАВ. в КСК «Виват, Россия». Примерно в 01 час. ночи они все вместе направлялись в холл и там встретили Белый Д.А.. и ННК., у которых между собой был диалог. ННК. обращаясь к Белый Д.А. сказала, что ночью ему спать не даст и знает в каком номере он ночует. Далее, СОА. услышав это, задала вопрос ННК., с какой стати она спать не даст Белый Д.А.. и после началась словесная перепалка между ними, в жесткой форме. Со стороны ННК. была нецензурная брань, далее СОА. плеснула в сторону ННК. шампанским, в ответ на это ННК тоже плескала пивом в сторону СОА. После ННК. замахнулась бутылкой в сторону СОА. и в эту секунду молниеносно подбежал Белый Д.А.. и отвел ее руку назад, чтобы она не смогла кинуть бутылку в его жену. Затем они (ННК. и Белый Д.А..) оба подскользнулись и упали вместе назад, ударившись оба об мраморную плитку. Белый Д.А. встал, а ННК лежала. Белый Д.А. встал и схватил ее за кофту и возможно за волосы, пытаясь приподнять и сказал, чтобы уходила. ННК. что-то ему ответила, но что она не слышала, после чего ННК. потеряла сознание. Никаких ударов Белый Д.А. ННК. не наносил и в руках у него ничего не было. Все это произошло в доли секунд. Далее начал собираться народ, стали вызывать скорую помощь. Она поехала домой, а Белый Д.А.. и СОА. отправились спать. Также показала, что ННК. при падении ударилась головой и поранила сильно руку.
- показаниями свидетеля ЗВА. в судебном заседании которыми установлено, что в ночь с 10 на 11 марта 2018 г. он выходил из-зала покурить и вернувшись увидел, что ННК. лежала на полу, она была без сознания и люди пытались привести ее в чувство. Рядом находились БНВ., АЕА., МИА., Белый Д.А.. На полу, где ННК. лежала без сознания была куча осколков от бутылки. Также показал, что видел у ННК. была на руке кровь, на голове ничего не было. АЕА. сказала, ему, что ей в глаза попала какая-то жидкость и толком она не может пояснить, что произошло. Когда ННК. пришла в сознание, то говорила «Денис меня побил». АЕА. ему не говорила о том, что ННК. ударил Белый Д.А..
- показаниями свидетеля СВ. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), которыми установлено, что он в кафе НКП «Русь» работает барменом. 11 марта 2018 года, примерно в 01 час 30 минут, он находился в зале и протирал столы. В какой-то момент он услышал громкие разговоры. Обернувшись, он увидел, что ННК. плеснула пивом на жену Белый Д.А.. ННК. стояла спиной к нему. В этот момент Белый Д.А.. быстрым шагом подошел к ней, схватил правой рукой ее за левую руку и они оба подскользнулись и упали на пол. Он находился от них на расстоянии около 10 метров и все видел четко. Также показал, что он услышал два звука удара, один глухой, другой – звук разбившейся бутылки. После того, как они упали, примерно через секунду Белый Д.А.. поднялся и пытался привести ННК. в чувство, однако она была без сознания, Белый Д.А. наклонился к ней, но конкретных действий Белый Д.А.. он не видел. Примерно через несколько минут ННК. перенесли на диван, а он пошел домой, так как его рабочий день был закончен;
- показаниями свидетеля БНВ. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что 10.03.2018 года в комплексе «Виват, Россия!» проходили соревнования по конкуру. По случаю подобных окончания соревнований всегда проходят вечеринки для участников соревнований, так было и в этот раз. Вечеринка началась в 20 час. 00 мин. закончилась в 00 час. 00 мин. и проходила в основном здании КСК «Виват, Россия!» на втором этаже в кафе. В кафе в холле примерно в 01 час. 00 мин. находилась СОА. со своей подругой ИНР., СРИ., МАВ. Он общался с Белый Д.А. с ними так же была ННК. и ее подруга АЕА. В шутливой форме ННК сказала Белый Д.А., что не даст ему спать. В этот момент к ним подошла СОА. - супруга Белый Д.А.. У ННК. и СОА. возник словестный конфликт по поводу высказываний ННК. Он и Белый Д.А.. отошли в сторону и продолжили общаться. СОА. и ННК. сначала высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, потом стали плескать друг в друга алкоголем, находящимся у них в руках, так как на него тоже попали брызги. Когда конфликт обострился, Белый Д.А.. отбежал от него в сторону ННК. и они упали вместе на пол, он обернулся на звук бьющейся бутылки. Далее, ННК. лежит на полу, а Белый Д.А.. начинает вставать, при этом пытается приподнять ННК. Они что-то говорили друг другу. Вокруг уже собралась толпа людей. Наносил удары Белый Д.А.. ННК. или толкал, он не видел. Далее ННК положили на диван и стали оказывать ей помощь, она периодически теряла сознание. У Наталии была сильно порезана рука. Также показал, что может охарактеризовать Наталию, как порядочную, вежливую девочку, конфликтов у него с ней не было, он с ней общался больше, чем с Денисом. Белый Д.А. может охарактеризовать только в рамках работы, как спокойного, ответственного, порядочного парня, у него с ним конфликтов ни когда не было.
- показаниями свидетеля СРИ. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которых 10.03.2018 года на территории НКП «Русь», д. Богданиха в комплексе «Виват, Россия!» проходили соревнования по конкуру. В соревнованиях принимали участие его знакомые после соревнований был банкет, на котором были он со своей женой МАВ., Белый Д.А.. его жена СОА., БНВ., ИНР., ННК. и ее подруга по имени Елизавета.
Примерно в 22 час. 00 часа начался банкет. Около 01 часа 30 минут все стали расходится по номерам и уезжать домой. Находясь в коридоре возле кафе, он услышал, что в коридоре ННК. сказала Белый Д.А.., что знает в каком номере он живет и не даст ему спать. Далее он увидел, как СОА., видимо услышав слова ННК. спросила у нее для чего ННК так говорит. Между ННК и СОА произошел словесный конфликт, в ходе которого они нецензурно разговаривали друг с другом. ННК говорила Белый Д.А., чтобы он успокоил свою жену. Далее СОА. и ННК. стали обливать друг друга напитками, находящимися у них в руках, он при этом находился примерно в 1-2 метрах от них. Когда они друг от друга отошли на расстоянии примерно 5-6 метров, ННКзамахнулась бутылкой пива в сторону СОА и в этот момент к ННК подошел Белый Д.А., и он не знает как, но Белый Д.А. и ННК упали вместе на кафельный пол, при этом ННК упала спиной назад, а Белый Д.А. упал, на левой бок. При падении, бутылка в руках у ННК., разбилась и она порезала руку. Ударялась ли она головой или нет, он не видел. ННК. стали перевязывать руку, потом вызвали скорую помощь и переложили на диван. Он вместе со своей супругой поехали домой. Также показал, что Белый Д.А.., никаких ударов ННК. не наносил.
- показаниями свидетеля МАВ. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), которыми установлено, что 10.03.2018 года на территории НКП «Русь», д. Богданиха в комплексе «Виват, Россия!» проходили соревнования по конкуру. В соревнованиях принимали участие ее знакомые, а также присутствовали другие гости, среди которых были Белый Д.А.., ИНР., БНВ., СОА., ННК. и ее подруга Елизавета. По приглашению Белый Д.А.., она вместе со своим гражданским супругом СРИ., пошли на банкет по случаю окончания соревнований. Около 01 часа 30 минут все стали расходится. Когда все находись в холле кафе, то она услышала, что ННК. сказала Белый Д.А.., что она знает номер, в котором он живет и не даст спать ему ночью. СОА., услышав это, спросила у ННК., для чего она так говорит, на что ННК., стала вести себя грубо, выражаться в адрес СОА нецензурной бранью и СОА. не выдержала провокаций и выплеснула из пластикового стакана шампанское в сторону ННВ руках у ННК., была бутылка пива и она плеснула в ответ. Не попав в СОА. ННК. это не понравилось и она пошла в сторону СОА. с бутылкой в руках. СОА. была от нее примерно в 2,5 м. Когда ННК. подошла ближе к СОА., Белый Д.А.. подбежал и схватил ННК. за заднюю часть кофты, пытаясь предотвратить развитие конфликта. ННК. стала выкручиваться и в какой-то момент она вместе с Белый Д.А.., упали на пол. Само падение она не видела, так как стояла с угла холла. Ударялась ННК головой или нет, она так же не видела. При падении бутылка в руках у ННК., разбилась и она порезала об нее руку. Белый Д.А.. встал и начал приподнимать ННК за кофту. Она находилась в сознании, сказала что-то невнятное и потеряла сознание. Белый Д.А.., никаких ударов ей не наносил. Затем из кафе пришли люди и стали оказывать ННК помощь. Она вместе со своим супругом поехали домой. Никаких телесных повреждений у ННК она не видела, кроме порезанной руки.
- показаниями свидетеля СОА. – жены подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), которыми установлено, что 10.03.2018 года на территории НКП «Русь», д. Богданиха в комплексе «Виват, Россия!» проходили соревнования по конкуру. Также на соревнованиях находились ее супруг Белый Д.А.., ее подруга ИНР., тренер БНВ., ННК. и ее подруга Елизавета, СРИ., МАВ. На вечеринки были и другие люди, но в момент инцидента в холле кафе, были только они. Они отмечали окончание соревнований. Примерно в 01 час 30 мин. все стали расходится. Находясь в коридоре возле кафе, перед ней шла ННК., ее супруг - Белый Д.А., она вместе с ИНР., шла чуть позади и СРИ. с МАВ. Она услышала, что ННК сказала ее супругу, что знает, в каком номере он живет, придет к нему ночью и спать не даст. Услышав эти слова, она обошла ННК и спросила, к кому это в номер она собралась идти, на что ННК ответила: «Кто она вообще такая?». Она снова повторила свой вопрос, после чего ННК. стала вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес и кричать Белый Д.А.., чтобы он забрал свою «неадекватную» жену, т.е ее, при этом продолжая оскорблять нецензурной бранью. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, она облила ННК. шампанским из стакана, который держала в руках. ННК в ответ стала плескать в ее сторону из находящейся у нее в руке бутылки с пивом. Расстояние между ней и ННК. было около 2 -3 метров. ННК. вылила все пиво и замахнулась пустой бутылкой на нее, заведя при этом руку назад. Она сделала шаг навстречу ННК. и в этот момент ее супруг подбежал к ННК. и схватил за кофту сзади. ННК. и супруг подскользнулись на разлитом пиве и вместе полубоком упали на пол. При падании оба ударились головой о пол. ННК упала полубоком, потом перевернулась на спину. Когда ННК. падала, бутылка, которая была у нее в руках, ударилась о пол и разбилась в ее руке. Денис стал вставать, ННК. также слегка приподнялась и Денис, взяв ее за кофту, сказал, чтобы она уходила. Рука у нее была порезана и шла кровь из руки. Более каких-либо повреждений на ней она не видела. Далее из кафе прибежали люди и стали оказывать ННК. помощь, вызвали скорую помощь. Они вместе с супругом ушли в номер. Ее подруга ИНР. с мужем поехала домой. Ударов по голове ННК. ее супруг Белый Д.А.., не наносил.
- показаниями свидетеля МИА. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>, т<данные изъяты>), согласно которых 10.03.2018 года на территории НКП «Русь», д. Богданиха в комплексе «Виват, Россия!» проходили соревнования по конкуру. По случаю окончания соревнований всегда проходят вечеринки для участников соревнований. Вечеринка началась в 20 час. 00 мин. закончилась в 00 час. 00 мин., все стали расходится, и оставалось всего две компании, которые между собой общались. Затем все вместе встали и пошли к выходу. Примерно в 01 час. 00 мин. все оставшиеся ребята стояли и общались между собой в холле кафе, среди которых был Белый Д.А.., БНВ., ННК., АЕА., жена Белый Д.А.. - Олеся с подругой ИНР., ЗВА. и другие ребята. Примерно в 01 час. 30 мин. когда она находилась в кафе, она услышала звук разбитого стекла, обернулась, и увидела, что ННК лежит в холле кафе на кафельном полу, по диагонали ногами к стене, головой к выходу, а около нее стоит Белый Д.А.. и остальные вышеперечисленные ребята. Она сразу же подбежала к ННК., которая была без сознания и у нее была сильно порезана рука, а рядом находились осколки от бутылки пива. Она позвонила мужу, что бы он пришел. Далее она спросила у ребят, что случилось, но ни кто внятно ничего не сказал, Белый Д.А.. сказал, что ННК замахнулась бутылкой в сторону его жены СОА. и увидев это, он подбежал к ННКи они упали вместе на пол. Подробностей он не говорил. АЕА. сказала ей, что в глаза чем-то ей (АЕА.) попали и ничего она не видела. Также остальные ребята как ей пояснили, ничего не поняли и не видели. БНВ. пояснил ей, что Белый Д.А.. стоял вместе с ним в холле в дверях гостиницы, потом резко рванул в сторону.
Когда ННК. пришла в себя, то сказала, что Белый Д.А. ее ударил по голове. Когда пришел ее муж (САВ.) они перенесли ННК на диван, на голове у нее сверху была большая шишка. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. До приезда скорой помощи, ННК то приходила в себя, то вновь засыпала, ее поведение было необычное, она то впадала в панику, и не хотела чтобы приезжала скорая помощь, то вновь замолкала и отключалась. Может охарактеризовать Наталию только в рамках работы, как порядочную, вежливую девочку, любящую детей, конфликтов с ней не было. Белый Д.А. может охарактеризовать также только в рамках работы, как спокойного, порядочного парня, также любящего детей, конфликтов никогда с ним не было.
- показаниями свидетеля САВ. в судебном заседании согласно которых, 11 марта 2018 г. была вечеринка, для тех, кто участвовал в соревнованиях. Часов в 21-22 он уже спал. Ему позвонила его супруга и сказала, что произошел несчастный случай. Когда он поднялся и при входе в кафе увидел ННК. на полу, возле ее руки была лужа крови и осколки от бутылки и ННК была без сознания. Рядом стояли АЕА., МИА. – его жена, Белый Д.А.., В, БНВ. Он спросил что случилось, но никто толком сказать ничего не смог. Он стал спрашивать у Елизаветы, т.к. она подруга ННК., но Елизавета сказала, что ничего не видела потому что какая-то жидкость попала ей в глаза. Далее он осмотрел шею и голову ННК, хотя видно было, что кровь из пальца, т.к. палец был рассечен. Потом он с ребятами аккуратно отнесли ННК на диван. ННК то приходила в сознание, то снова отключалась, её тошнило. Начали спрашивать ННК вызвать ли скорую, сначала она говорила, что нет, но потом мы уже поняли, что ситуация нестандартная он стал обрабатывать палец, а своей супруге, МИА., сказал, чтобы она вызывала скорую. Голову он осмотрел, там была шишка с левой стороны, туда приложили лед. Приехала скорая помощь и ННК госпитализировали.
Также показал, что когда ННК приходила в сознание, то посмотрев на Белый Д.А.. сказала, что Белый Д.А. зачем-то ее ударил.
- заявлением ННК. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Белый Д.А.., который в 0 час. 30 мин. 11.03.2018, находясь в холле кафе в НКП «Русь» КСК «Виват России», нанес ей телесные повреждения (т<данные изъяты>);
- заявлением ННВ. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Белый Д.А.., который 11.03.2018 в 00 час. 30 мин. причинил телесные повреждения ее дочери ННК. находясь по адресу дер.Богданиха, НКП «Русь» КСК «Виват России» (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением план-схемы, в ходе которого осмотрено помещение холла при входе в кафе НКП «Русь» КСК «Виват Россия» по адресу Московская область, Ленинский район, д.Богданиха, Орловский пр-д. Установлено место где произошел конфликт между ННК. и Белый Д.А.. В ходе осмотра ничего не изымалось (<данные изъяты>);
- Справкой № из ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой у ННК. установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, резаная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий, ссадины правой кисти, алкогольное опьянение. Госпитализирована в травматологическое отделение Видновской РКБ (т<данные изъяты>);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Белый Д.А.., ННК. и эксперта ФИО733. согласно которого следственный эксперимент проводился в том помещении и при тех обстоятельствах, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе следственного эксперимента ННК подтвердила свои показания по обстоятельствам конфликта, в том числе о том, что Белый Д.А. левой рукой взял ее за правое плечо, отшвырнул вправо к стене, в результате чего она левым локтем ударилась о стену, чтобы не удариться о стену телом и головой, после чего она упала (сползла) на пол наискось, ногами к стене, правой рукой вверх. Бутылка была в правой руке и выпала, когда она сползала на пол, а Белый Д.А.. показал, что в ходе конфликта между его женой — СОА И ННК. он подошел к ННК. и схватил ее левой рукой за правое плечо и стал оттягивать влево, ННКстала вырываться в сторону кафе, он отпустил руку и ННК упала подскользнувшись и он вместе с ней. Он встал и увидел, что ННК лежит на полу по диагонали, ноги к стене, голова к выходу. Он был на расстоянии около 1 м. Падая он упал на правый бок. Он обошел ее, встал рядом, ННК приподнялась и была полусидя, под углом 45 градусов, он взял ее пальцами за одежду и сказал уходить. После этого ушел (<данные изъяты>);
- Заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ННК. в связи с происшествием 11.03.2018 г. имелись следующие повреждения:
1.1.Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в «височно-теменной области слева», перелом чешуи левой теменной кости, чешуи левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости с распространением на латеральную стенку орбиты (без смещения отломков), очаг ушиба в полюсе височной доли левого полушария головного мозга средней степени тяжести.
1.2.Резаная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателей.
1.3.Раны правой кисти и правого запястья (3).
1.4.Кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадины на лице.
2. Все повреждения, указанные в п. 1. выводов, могли образоваться 11 марта 2018 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов (наличие неврологической симптоматики острого периода черепно-мозговой травмы, наличие наружных повреждений в виде раны с продолжающимся кровотечением на правой кисти, ран на правой кисти (интерпретированных как ссадины), зафиксированных при госпитализации 11.03.2018 г., ссадин на голове и лице, кровоподтека в области левого локтевого сустава, зафиксированных при госпитализации 12.03.2018г., КТ-признаки перелома костей черепа и очага ушиба вещества мозга и динамика его регресса на контрольных томограммах, морфологические характеристики рубцов на правой кисти - их белесоватый и розовый цвет, поверхность на уровне или чуть выше окружающей кожи).
3. Повреждения, установленные у ННК. в п. 1.1. выводов, а также кровоподтек в области левого локтевого сустава и ссадины на лице характерны для причинения воздействиями твердых тупых предметов (ссадины, кровоподтек, закрытый характер повреждений головного мозга).
Учитывая наличие наружного повреждения - ссадины - в «височно-теменной» области слева и установление перелома чешуи левой теменной и левой височной костей, верхний конец которого расположен на левой теменной кости вблизи левой части венечного шва, место приложения травмирующей силы локализовалось в теменной области слева, направление воздействия было преимущественно слева направо. Линейный характер перелома, отсутствие смещения отломков костей свода черепа, значительная протяженность линии перелома свидетельствуют о том, что он мог быть причинен предметом с плоской преобладающей контактирующей поверхностью.
Описанные морфологические свойства перелома костей черепа и наличие очага ушиба в полюсе височной доли левого полушария головного мозга, образовавшегося в результате общей деформации черепа, исключают образование комплекса черепно-мозговой травмы, указанной в п.1.1. выводов, от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, для которых характерно образование дырчатых, террасовидных, вдавленных переломов и не характерна общая деформация черепа.
Точная локализация, размеры, количество и характер ссадин на лице ННК. в медицинской карте не описаны, поэтому точно установить количество и направление воздействий, которыми они были причинены, форму и размеры контактирующей поверхности травмирующих предметов не представляется возможным. Можно лишь высказаться о том, что ссадины на лице были причинены ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов по лицу.
Кровоподтек в области левого локтевого сустава был причинен одним (или более) воздействием предмета в область локализации повреждения. Без указания в истории болезни точной локализации кровоподтека (на какой из поверхностей локтевого сустава) высказаться о направлении воздействия, форме и размерах контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным.
Раны в области правой кисти и правого запястья (п.1.2, 1.3. выводов), учитывая их характеристики, частично описанные в стационаре (рана на 5-м пальце интерпретирована как резаная), и внешний вид рубцов (следов заживления ран), могли образоваться от воздействий предметов, имеющих острый край (обладающих колюще-режущими свойствами).
3.1. Согласно показаниям ННК., «...Денис занес руку над моей головой, согнув пальцы в кулак, как потом я уже вспомнила, в руках у него что-то было, похожее на ключ или телефон мобильный...», удар был нанесен нижней частью кулака правой руки (что видно на фотографиях, сделанных в ходе следственного эксперимента) «по голове сверху» в теменную область слева. Кулак с судебно-медицинской точки зрения, в том числе с зажатым в нем каким-либо из указанных предметов (ключи, телефон), является тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Как было указано выше, морфологические свойства перелома костей черепа у ННК. не характерны для воздействий таких предметов, что исключает причинение комплекса черепно-мозговой травмы (п.1.1, выводов) при описанном в ходе следственного эксперимента воздействии.
Далее ННК. пояснила: «...когда он меня, можно сказать, оттаскивал к стене, я выставила локоть левый...», при этом на фотографии продемонстрирован контакт задней поверхности левого локтевого сустава со стеной. В описанных обстоятельствах не исключается образование кровоподтека в области левого локтевого сустава.
Затем в показаниях ННК. содержится следующее: «...он кулаком правой руки ударил меня по волосистой части с левой стороны головы в область чуть выше виска...», на соответствующей фотографии демонстрируется контакт передней части кулака правой руки с головой потерпевшей на границе теменной и височной областей слева. Как уже говорилось, ввиду свойств предмета, не соответствующих морфологическим свойствам повреждений костей черепа, причинение закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1.1, выводов, при описанном воздействии также исключается. В указанных обстоятельствах имелись условия для образования ссадины в «височно-теменной области слева».
Чем был причинен третий удар, потерпевшая не помнит, однако поясняет, что он был нанесен «в районе левой скуловой дуги». На фотографиях указанное воздействие не отображено. Из показаний свидетеля АЕА. известно: «...Денис... ударил ее коленом по голове...», «...третий удар правым коленом в челюсть с левой стороны...», более точно место приложения силы не отмечено. Колено также является твердым тупым предметом, исходя из его физических характеристик. Учитывая, что:
- при повторном исследовании имеющихся томограмм повреждений костей лицевого скелета, в том числе левой скуловой кости и челюстей, обнаружено не было,
- при осмотре потерпевшей в рамках комиссионной экспертизы следов заживления повреждений в этих областях также установлено не было,
- в истории болезни имеется упоминание о ссадинах на лице без их четкой локализации,
не исключается образование ссадин на лице в местах воздействия коленом, которые указаны самой потерпевшей и свидетелем АЕА. Достоверных данных, указывающих на наличие каких-либо иных повреждений в левой скуловой области и области челюстей (верхней и нижней) слева, нет.
Со слов ННК. также известно: «...когда я начала терять сознание, мои пальцы руки разжались, и я выпустила бутылку из рук, и она сразу же ударилась о мраморный пол (плитка) и разбилась. Очнулась я на полу в кафе, при этом правая рука у меня была вся в крови от глубоких порезов ладони руки...». Так как осколки стекла имеют острые края и обладают колющ-режущими свойствами, причинение их воздействиями ран на правой кисти и запястье не исключается. Учитывая количество обнаруженных рубцов (п.1.2, 1.3. выводов) (за исключением одного послеоперационного рубца), количество воздействий было не менее 4-х.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных ННК. в ходе следственного эксперимента и свидетелем АЕА., не исключается причинение ссадины в «височно-теменной области слева», ран правой кисти и запястья (4), в том числе раны 5-го пальца с повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателей, кровоподтека в области левого локтевого сустава, ссадин на лице. Причинение ННК. в данных обстоятельствах комплекса закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1, выводов) исключается.
3.2. Ответ на вопрос постановления «Могли ли быть телесные повреждения, имеющиеся у ННК, быть получены при падении из вертикального положения и ударе головой о кафельный пол?».
Учитывая морфологические свойства перелома костей черепа (их линейный характер, значительную протяженность, отсутствие смещения отломков), характеристики травмирующего предмета (поверхность кафельного пола является тупым твердым предметом с плоской преобладающей поверхностью), причинение комплекса черепно-мозговой травмы, указанного в п.1.1, выводов, при ударе головой (а именно теменной областью слева) о кафельный пол, в том числе в условиях падения из вертикального положения, не исключается.
3.3.Отвечая на вопрос постановления «Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у ННК, быть причинены в результате удара (ударов) нанесенных сотовым телефоном марки «Айфон 6»», экспертная комиссия поясняет, что для оценки возможности причинения каких-либо повреждений, установленных у ННК. в п.п.1.1, 1.4 выводов, сотовым телефоном «Айфон 6» необходимо подробное описание обстоятельств причинения повреждений, а именно: какой частью телефона было нанесено воздействие (гранью, ребром, углом), свойства поверхности телефона (наличие чехла с определенной фактурой), места приложения силы, направление воздействий.
Причинение повреждений, указанных в п.п.1.1, 1.2, 1.3 выводов, сотовым телефоном «Айфон 6» исключается, так как с судебно-медицинской точки зрения он не несет в себе свойств предметов, необходимых для причинения перелома костей черепа с морфологическими характеристиками, которые были установлены у ННК., и колото-резаных и резаных ран.
4.Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, проявлявшаяся переломом костей свода и основания черепа, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Резаная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателей (п.1.2, выводов) повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, и по этим признакам, согласно п. 7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Раны правой кисти и правого запястья (3) (п.1.3, выводов), кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадины на лице (п.1.4, выводов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
5.Отвечая на вопрос постановления «Возможно ли определить по представленным снимкам возраст, пол потерпевшего лица?», экспертная комиссия поясняет, что доказательных судебно-медицинских критериев для установления пола человека по томограммам костей черепа не существует. Установить возраст человека по результатам исследования отдельных отделов его скелета возможно лишь ориентировочно в пределах формирования скелета по специфическим изменениям, происходящим в определенные возрастные периоды детства (зарастание родничков, синостозирование швов, увеличение толщины различных костей черепа). У взрослых людей из-за большой вариативности формы костей черепа, их толщины, строения швов судить о возрасте по томограммам черепа невозможно. По представленным томограммам возможно лишь высказаться о том, что они принадлежат взрослому человеку (т.3 л.д.24-60).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что в момент совершения преступления Белый Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В месте с тем, подсудимый резко толкнув потерпевшую, предвидел в силу своего жизненного опыта и сложившейся ситуации, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, однако, легкомысленно полагал, что они не наступят.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого Белый Д.А.. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ННК. по неосторожности.
Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства после исследования всех доказательств и значимых обстоятельств по делу.
По смыслу закона по ст.118 УК РФ вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности, в любом случае последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи и в данном случае, Белый Д.А., резко толкнув потерпевшую, не мог не предвидеть возможность наступления тяжких последствий с учетом ее телосложения этого было достаточно для того, чтобы она не удержавшись на ногах, сползла по стене и упала, ударившись головой о кафельный пол, однако Белый Д.А. самонадеянно (по легкомыслию) рассчитывал на не наступление тяжких последствий.
Несмотря на то, что тяжкий вред наступил от удара потерпевшей головой о пол, падение произошло в результате действий подсудимого, очевидно обладающего физическим превосходством по отношению к потерпевшей, который толкнул ННК. не желая причинить ей тяжкий вред здоровью.
Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ННК. по неосторожности подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, а именно: показаниями свидетелей СРИ., МАВ., ИНР., СОА., БНВ., СВ. являвшихся очевидцами данного конфликта, категорически утверждавших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что Белый Д.А.. не наносил ННК. телесных повреждений в виде удара кулаком с находящимся в его руке телефоном по голове сверху в теменную область, удара в височную область головы удара коленом в район скуловой дуги, а только желая прекратить конфликт схватил потерпевшую за руку в области плеча, от чего она подскользнулась и упала на пол, ударившись головой. Данные показания свидетелей подтверждаются в части и показаниями потерпевшей ННК. и свидетелей ННВ., АЕА.
В этой связи суд не принимает во внимание показания потерпевшей ННК. и свидетеля АЕА. в части нанесения ей удара кулаком по голове сверху в теменную область, удара в височную область головы и удара коленом в район скуловой дуги в том числе учитывая их тесные дружеские отношения.
Показания свидетеля ННВ. - матери потерпевшей, носят неочевидный характер, поскольку на месте конфликта она не присутствовала и о причинении повреждений подсудимым знала со слов своей дочери.
Доводы потерпевшей стороны о том, что свидетель САВ. показал, что первое, о чем сказала ННК. было то, что Белый Д.А.. ее ударил, не опровергает показаний других вышеназванных свидетелей, о том, что подсудимый потерпевшую не бил. При этом суд учитывает, что сказанное потерпевшей в этот момент не выражало конкретных действий подсудимого, сказанное ею могло быть обусловлено в тот момент временной потерей сознания после того, как подсудимый толкнул ее, от чего она упала и ударилась головой о пол. О потере в данном случае сознания подтверждает и сама потерпевшая в своих показаниях. Временная потеря сознания не исключает изменение восприятия потерпевшей происходящих событий.
Доводы потерпевшей о том, что свидетели выгораживают подсудимого опровергаются показаниями данных свидетелей, которые на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании логично и последовательно описывали происходящие события, при этом большинство свидетелей являются знакомыми как подсудимого так и потерпевшей.
Расхождения в их показаниях относительно деталей происходящего суд находит незначительными, обусловленными давностью произошедших в ночное время суток событий и субъективным восприятием каждого из свидетелей конфликтной ситуации.
Также суд не принимает во внимание представленную потерпевшей стороной в судебном заседании информацию – переписку в социальных сети МИА. и Дунаевой о том, что ни она, ни все вышеуказанные участники, присутствующие на месте конфликта ничего не видели, поскольку данные свидетели дали в судебном заседании и в т.ч. в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах конфликта, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно показаний.
В связи с изложенным, суд расценивает показания потерпевшей в части нанесения ей подсудимым неоднократных ударов по голове в височную, теменную и скуловую область не соответствующими действительности, обусловленными ее состоянием после падения и удара головой о пол, очевидным неприязненным отношением к подсудимому после конфликта. При этом, суд учитывает, что подсудимый изначально в момент конфликта неприязни к потерпевшей не выражал, а причинил ей вред по неосторожности вмешавшись в конфликт между потерпевшей и своей женой.
Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника, что вред потерпевшей наступил не от его действий, также опровергаются вышеназванными показаниями свидетелей, которые утверждают, что ННК. упала после того, как подсудимый ее схватил за руку в области плеча; показаниями потерпевшей в части о том, что Белый Д.А. схватил ее за плечо, снес своим телом к стене, от чего она ударилась локтем, упала и порезала руку о разбившуюся о пол бутылку, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника от 12.02.2019 г. о том, что он не мог предполагать, что потерпевшая от его толчка упадет, подскользнувшись на скользком полу, ударится о пол, в результате чего ей будет причинен тяжкий вред здоровью.
Данные показания подсудимого подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента, согласно которого Белый Д.А.. при тех обстоятельствах и обстановке показал, что в ходе конфликта между его женой — СОА. И ННК. он подошел к ННК. и схватил ее левой рукой за правое плечо и стал оттягивать влево, ННК стала вырываться, он отпустил руку и ННК упала подскользнувшись и он вместе с ней.
Изменение показаний подсудимого в дальнейшем, суд расценивает как попытку Белый Д.А.. уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, судом установлено, что Белый Д.А. в результате конфликта возникшего между его супругой и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений левой рукой взял потерпевшую за кофту в области правого плеча и резко толкнул ее в сторону стены, от чего потерпевшая выставив левый локоть, ударилась им о стену и не удержавшись на ногах сползла по стере, упала на кафельный пол, ударившись теменной областью головы слева и правой рукой об осколки бутылки рассыпанные на полу.
В результате неосторожных действий подсудимого потерпевшая получила закрытую черепно-мозговую травму, резаную рану 5 пальца правой кисти, раны правой кисти и правого запястья, кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадины на лице, которые подтверждены заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Не доверять имеющемуся в материалах дела данному экспертному заключениям у суда оснований не имеется, оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.
Согласно выводам комиссионной экспертизы повреждения, полученные у ННК. - ссадины - в «височно-теменной» области слева и установление перелома чешуи левой теменной и левой височной костей, верхний конец которого расположен на левой теменной кости вблизи левой части венечного шва, место приложения травмирующей силы локализовалось в теменной области слева, направление воздействия было преимущественно слева направо. Линейный характер перелома, отсутствие смещения отломков костей свода черепа, значительная протяженность линии перелома свидетельствуют о том, что он мог быть причинен предметом с плоской преобладающей контактирующей поверхностью.
Учитывая морфологические свойства перелома костей черепа (их линейный характер, значительную протяженность, отсутствие смещения отломков), характеристики травмирующего предмета (поверхность кафельного пола является тупым твердым предметом с плоской преобладающей поверхностью), причинение комплекса черепно-мозговой травмы, указанного в п.1.1, выводов, при ударе головой (а именно теменной областью слева) о кафельный пол, в том числе в условиях падения из вертикального положения, не исключается.
Причинение повреждений установленных у ННК. сотовым телефоном «Айфон 6» исключается, так как с судебно-медицинской точки зрения он не несет в себе свойств предметов, необходимых для причинения перелома костей черепа с морфологическими характеристиками и колото-резаных и резаных ран.
Описанные морфологические свойства перелома костей черепа и наличие очага ушиба в полюсе височной доли левого полушария головного мозга, образовавшегося в результате общей деформации черепа, исключают образование комплекса черепно-мозговой травмы, от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, для которых характерно образование дырчатых, террасовидных, вдавленных переломов и не характерна общая деформация черепа, что также опровергает доводы потерпевшей о нанесении ей ударов подсудимым в область головы кулаком, с находящимся в его руке телефоном.
Точная локализация, размеры, количество и характер ссадин на лице ННК. в медицинской карте не описаны, поэтому точно установить количество и направление воздействий, которыми они были причинены, форму и размеры контактирующей поверхности травмирующих предметов не представляется возможным, ссадины на лице были причинены ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов по лицу, что также опровергает доводы потерпевшей стороны о нанесении подсудимым ударов потерпевшей в область головы.
При повторном исследовании имеющихся томограмм повреждений костей лицевого скелета, в т.ч. при осмотре потерпевшей в рамках комиссионной экспертизы следов заживления повреждений в этих областях установлено не было.
Не исключается образование ссадин на лице в местах воздействия коленом, которые указаны самой потерпевшей и свидетелем АЕА. Достоверных данных, указывающих на наличие каких-либо иных повреждений в левой скуловой области и области челюстей (верхней и нижней) слева, нет.
Выводы указанной экспертизы опровергают показания потерпевшей в части того, что подсудимый ей наносил множественные удары, а именно удары по голове в височную, теменную область, а также удар коленом в район скуловой дуги.
Выводы комиссионной экспертизы также подтверждены показаниями экспертов САВ. и ЧАС. в судебном заседании.
Эксперт САВ. показала, что выводы комиссионной экспертизы она подтверждает, так как имеющиеся у ННК. повреждения были получены при ударе из вертикального положения головой об кафельный пол, который является твердым предметом с преобладающей плоской поверхностью, так как причинение закрытой ЧМТ предметом с плоской преобладающей контактирующей поверхностью подтверждается линейным характером перелома, отсутствием смещения отломков костей свода черепа, значительной протяженностью линии перелома, а также оценкой очага ушиба, который располагался на полюсе височного левого полушария головного мозга, следовательно, образовался в результате общей деформации черепа, т.к. место приложения силы по перелому было определено в теменной области. Это свидетельствует о том, что при ударе, при котором сформировалась закрытая ЧМТ произошла общая деформация черепа, что может быть при ударе головы о предмет с преобладающей поверхностью относительно головы, но не о предмет, который меньше, чем голова.Также показала, что при получении травмы при падении признаки инерционной травмы не обязательны, только при таком падении, когда силы удара будет достаточно для образования инерционной ЧМТ, если силы удары недостаточно, инерционная ЧМТ не образуется, т.е. нет очагов ушиба в зоне противоудара.
Эксперт ЧАС. выводы комиссионной экспертизы подтвердил, а также показал, что представленных при производстве экспертизы материалов было достаточно. Им были изучены все КТ-исследования проводимые потерпевшей ННК. и им не был установлен перелом скуловой кости, а было установлено расхождение височно-скулового шва, которое могло быть образовано с рождения, поскольку смещений, а также отломков шва им выявлено при исследовании не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО798., производивший первичную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что при производстве экспертизы в его распоряжении не имелось врача рентгенолога. При наличии такового возможно его выводы были бы иные.
В связи с изложенным, при квалификации действий подсудимого относительно причиненного вреда потерпевшей ННК. суд основывается на выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. выводы которой изложены в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности.
Белый Д.А.. ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести по неосторожности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется без жалоб, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Белый Д.А.. обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести и направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, суд, с учетом требований ст.56 УК РФ считает, что исправление подсудимого Белый Д.А.. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
По данному делу Видновским городским прокурором в интересах территориального отдела Фонда ОМС заявлен гражданский иск к подсудимому Белый Д.А.. на сумму 12567 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая ННК. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Видновская РКБ" с 11.03.2018г. по 05.04.2018г., затраты на ее лечение государством затрачено 12567 руб. 00 коп.
Подсудимый Белый Д.А.. в судебном заседании гражданский иск не признал.
Заявленные прокурором в интересах Фонда ОМС исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом исходя из ч. 4 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.
Таким образом, территориальный отдел Фонда ОМС является распорядителем бюджетных средств в рамках предоставленных ему полномочий в установленных законом целях.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Как установлено судом, преступными действиями Белый Д.А.. причинен имущественный вред Российской Федерации в лице территориального ОФМС в размере стоимости стационарного лечения потерпевшей, и указанный вред подлежит возмещению путем взыскания с подсудимого стоимости лечения потерпевшей ННК. в полном объеме.
Кроме того, потерпевшей ННК. в судебном заседании уточненила исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 48 000 рублей, уплаченных за отдельную палату в Видновской городской больнице; денежных средств в счет содержания лошадей ввиду временной нетрудоспособности с 11.03.2018 по 11.05.2018 включительно в общей сумме 74 693 рубля; расходов за представительство в суде при рассмотрении дела по существу в размере 250 000 рублей; денежные средства в сумме 100 000 рублей за представительство в рамках расследования уголовного дела; а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый Белый Д.А.. в судебном заседании гражданский иск не признал.
Суд находит исковые требования ННК. в части компенсации морального вреда обоснованными, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, плохом самочувствии, слабом физическом состоянии при занятии профессиональным спортом, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который в настоящее время не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1102 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в 300 000 рублей.
Исковые требования ННК. в части компенсации расходов за представительство в суде при рассмотрении дела по существу суд также находит обоснованными и с учетом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, количество и продолжительность судебных заседаний в соответствии со ст.ст.42,45,131 УПК РФ определяет размер расходов подлежащих возмещению в пользу потерпевшей в 150 000 рублей.
Исковые требования ННК. о возмещении материального ущерба на сумму 48 000 рублей, уплаченных за отдельную палату в Видновской городской больнице; денежных средств в счет содержания лошадей ввиду временной нетрудоспособности с 11.03.2018 по 11.05.2018 включительно в общей сумме 74 693 рубля и денежных средств в сумме 100 000 рублей за представительство в рамках расследования уголовного дела суд находит не подлежащими рассмотрению в данном производстве и считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку достоверных доказательств (оригиналы отсутствуют) оплаты услуг представителя в рамках предварительного следствия потерпевшей не представлено в судебном заседании, доказательств о необходимости нахождения в период лечения в условиях отдельной палаты, а также по несению потерпевшей материальных убытков, связанных с содержанием лошадей в судебном заседании не представлено, а для правильного разрешения гражданского иска необходимо истребование дополнительных документов, а также привлечение третьих лиц.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белый Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.53 УК РФ Белый Д.А.. установить следующие ограничения: не участвовать в проведении массовых мероприятий: митингов, пикетированиях, демонстрациях, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, а именно Сергиево–Посадского района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Белый Д.А.. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Видновского городского прокурора о взыскании с Белый Д.А.. средств, затраченных на лечение потерпевшей ННК - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Белый Д.А., в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средства, затраченные на лечение потерпевшей ННК. в сумме 12 567 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Реквизиты: получатель УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области л/с 04485777710); ИНН: 7702129350, КПП: 500101001; ОГРН 1035000700668; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК банка: 044525000; счет: 40101810845250010102; ОКАТО: 46704000; КБК 39511621090090000140, назначение платежа - возмещение средств по иску за лечение потерпевшей.
Гражданский иск потерпевшей ННК. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Белый Д.А. в пользу потерпевшей ННК моральный вред в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Белый Д.А. в пользу потерпевшей ННК расходы на представителя в суде в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части гражданский иск потерпевшей ННК. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнено модератором.
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules...&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=4&srv_num=1АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 января 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И., судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Белого Д.А., осуществляющего его защиту адвоката Ткаченко А.Т., потерпевшей Ш, ее представителя - адвоката Агапова Ю.Н.
при помощнике судьи Белякове С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 г. апелляционное представление Видновского городского прокурора Кравченко О.В., апелляционные жалобы адвоката Агапова Ю.Н., в интересах потерпевшей Ш. а так же адвоката Ткаченко А.Т. в защиту осужденного Белого Д.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, которым
Белый Денис Артурович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не участвовать в проведении массовых мероприятий; не выезжать за пределы Сергиево–Посадского района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раза в месяц для регистрации.
Этим же приговором с Белого Д.А., в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшей Ш, в сумме <данные изъяты>.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш. в пользу которой с осужденного Белого Д.А. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, а так же расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора Седовой Т.А. по доводам апелляционного представления, осужденного Белого Д.А и его адвоката Ткаченко А.Т., потерпевшей Ш. и ее представителя адвоката Агапова Ю.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Белый Д.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска прокурора, а так же изменению и дополнению в части зачета наказания. Так, прокурор указывает, что суд, удовлетворяя гражданский иск Видновского городского прокурора о взыскании с Белого Д.А. средств, затраченных на лечение потерпевшей Ш, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обоснованно сослался на ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающих возмещение вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица лицом, причинившим вред. Однако так же, суд также сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», являющийся действующим и имеющим силу закона, в соответствии с которым подлежат взысканию с осужденных лиц средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, а преступление, за которое осужден Белый Д.А., является неосторожным. Таким образом, по мнению прокурора, выводы суда в части иска прокурора являются противоречивыми и он просит отменить приговор в части разрешения иска прокурора и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает, что суд, назначив осужденному наказание не произвел зачет в срок ограничения свободы времени нахождения Белого под стражей в период предварительного следствия. Таким образом, время содержания Белого Д.А. под стражей в период с 08.10.2018 г. до 10.10.2018 г. необходимо зачесть в срок ограничения свободы, назначенного Белому Д.А. в качестве основного наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Агапов Ю.Н. в интересах потерпевшей Ш,просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Белого Д.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ. Полагает, были основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, установленным у потерпевшей Ш,, однако суд ограничился допросом эксперта, с чем сторона защиты не согласна; не верно, оценил суд показания свидетелей со стороны защиты, показаниям ряда свидетелей обвинения оценки не дал. Полагает, суд необоснованно учел признание вины Белым, хотя в ходе следствия он вину не признавал и необоснованно принял решение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных за отдельную палату в Видновской городской больнице; денежных средств в счет содержания лошадей ввиду временной нетрудоспособности с 11.03.2018 по 11.05.2018 включительно в общей сумме <данные изъяты> рубля и денежных средств в сумме <данные изъяты>рублей за представительство в рамках расследования уголовного дела удовлетворения; необоснованно занижены суммы выплат по исковым требованиям в части возмещения за представительство адвоката в суде и причинение морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.Т., в защиту осужденного Белого Д.А., с приговором не согласился, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает выводы суда не подтверждаются доказательствами, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Так адвокат указывает, что Белый Д.А, на протяжении всего следствия давал последовательные и одинаковые показании, что не наносил ударов потерпевшей и умышленно не причинял телесных повреждений, он утверждал, что схватил за кофту потерпевшую, поскольку решил что та собирается ударить бутылкой его супругу, на почве ссоры, а затем, когда та стала вырываться отпустил, отчего потерпевшая стала падать и он упал вместе с ней, таким образом как потерпевшая получила телесные повреждения он не видел. Указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей Ш, и свидетелей обвинения Ц. Ш, На протяжении всего предварительного следствия, потерпевшая и свидетели обвинения утверждали, что Белый нанес потерпевшей не менее трех ударов по голове: два сверху кулаком, или ключами, или смартфоном и один коленом снизу в челюсть слева. Никто не заявлял, что Белый толкнул потерпевшую и она упала, ударилась головой о кафельный пол. При этом, заключения комиссии экспертов № 643/18 от 31.01.2019г. полностью исключило нанесение каких-либо ударов со стороны Белого и тем более ударов ключами, либо телефоном, зажатым в руке. Вместе с тем, показания свидетелей защиты, по мнению защитника логичны и последовательны, они не противоречат исследованным доказательствам, каких-либо оснований оговаривать потерпевшую, либо свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия не установлено. Полагает, что в основу приговора не могут быть положены противоречивые показания потерпевшей и свидетеля-очевидца Ц., т.к. они настаивали и настаивают именно на нанесении Белым ударов потерпевшей, что все телесные повреждения причинены именно ударами Белого, а не толчком и падением потерпевшей. Считает, что и к показаниям потерпевшей Ш. следует отнестись критически, так как имеет место оговор со стороны потерпевшей. С учетом изложенного полагает, вина Белого Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ не доказана и в деянии отсутствует состав преступления, он просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Возражая на апелляционные жалобы адвоката Ткаченко А.Т., в защиту осужденного Белого Д.А. и адвоката Агапова Ю.Н., в интересах потерпевшей Ш, государственный обвинитель Кравченко О.В. находит необоснованными их доводы, считает постановленный приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно постановил в отношении Белого Д.А. обвинительный приговор.
Виновность Белого Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ, подтверждается:
-показаниями потерпевшей Ш, пояснившей, что 11 марта 2018г. после банкета у нее возник конфликт с женой Белого Д.А., которая оскорбила её и облила жидкостью из бокала, который держала в руках. В ответ на действия жены осужденного, она (Ш,) замахнулась бутылкой и плеснула пивом в сторону последней, после этого осужденный схватил ее за правое плечо и отшвырнул к стене, она выставила локоть, чтобы смягчить удар, а затем начала терять сознание, при этом из её рук выпала и разбилась о мраморный пол бутылка с пивом. Очнулась она на полу в кафе, при этом правая рука у нее была в крови от глубоких порезов на ладони, кровь так же текла у нее из носа и головы;
-показаниями свидетеля Ц, пояснившей, что между потерпевшей Ш, и женой осужденного -Д, произошел словесный конфликт, на почве которого Д. вылила содержимое из своего стакана в Ш.. У потерпевшей в руке была бутылка пива и в ответ она плеснула пивом в сторону Д.. В этот момент, Белый подскочил и как будто снес потерпевшую своим телом к противоположной стене, при этом схватив за кофту и волосы, Ш, ударилась локтем руки о стену и упала;
-показаниями свидетеля Д, –супруги осужденного, которая пояснила, что у нее возник конфликт с Ш., в ходе которого она облила последнюю шампанским, а та в ответ пыталась облить ее пивом. когда пиво в бутылке закончилось, Ш. стала замахиваться в её сторону бутылкой. В это время Белый подбежал к Ш. и схватил ее за кофту, далее оба они упали на пол поскользнувшись на разлитом пиве;
-показаниями свидетеля К, пояснившей, что видела конфликт между Ш. и Д., в ходе которого обе женщины выплеснули друг на друга алкоголь, далее Ш, замахнулась бутылкой в сторону Д., после этого сразу к Ш, подбежал Белый, отвел ее руку с бутылкой назад, затем оба поскользнулись и упали на мраморную плитку; -аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Л. У. З. Н. Е.
-заключением комиссии экспертов № 643/18 от 30.01.2019, согласно которого у потерпевшей Ш, установлены: закрытая черепно-мозговая травма: 1. ссадины в «височно-теменной области слева», перелом чешуи левой теменной кости, чешуи левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости с распространением на латеральную стенку орбиты (без смещения отломков), очаг ушиба в полюсе височной доли левого полушария головного мозга средней степени тяжести -расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены предметом с плоской преобладающей поверхностью, и могли быть получены при падении и ударе головой о кафельный пол, в том числе и из вертикального положения; 2. резаная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателей- повлекшая средней тяжести вред здоровью; раны правой кисти и правого запястья- причинены предметами имеющими острый край и обладающими колюще-режущими свойствами. 3. кровоподтек в области левого локтевого сустава причинен воздействием предмета в область локализации повреждения, ссадины на лице причинены ударно скользящим воздействием твердых тупых предметов по лицу- не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании также были исследованы и иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенных осужденным преступления, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, справкой ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» и другими исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.
Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.
При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Белого Д.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, они прямо свидетельствуют о виновности Белого Д.А. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
Как видно из материалов дела, комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 643/18 в отношении потерпевшей Ш, проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, обладающим специальными знаниями, и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий не содержится. Для проверки доводов представителя потерпевшего относительно наличия либо отсутствия у Ш, перелома скуловой кости, который был диагностирован при первичной экспертизе, и не установлен при комиссионной экспертизе, в судебное заседание был вызван входивший в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, врач –рентгенолог отделения «Лучевая диагностика» Морозовской ДКБ ДЗ г. Москвы Чередниченко А.С. имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, подготовку по специальности «Рентгенология», «Компьютерная томография», и стаж работы по специальности с 1994года, который подтвердив выводы заключения комиссии экспертов, ответил на все заданные ему сторонами вопросы, пояснив, что у Ш. диагностирован не перелом скуловой кости, а расхождение височно-скулового шва, которое не было получено при исследуемых судом обстоятельствах.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, и соответственно оснований для проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по телесным повреждениям, установленным у потерпевшей Ш, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При изложенных доказательствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Белого Д.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, мотивированно переквалифицировавшего в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении Белого Д.А. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Соглашаясь с квалификацией действий Белого Д.А. по ч.1 ст.118 УК РФ данной судом, суд апелляционной инстанции, при установленных в суде первой инстанции обстоятельствах дела и изложенных доказательствах, не усматривает оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей о не согласии с квалификаций действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ и необходимостью квалификации его действий по более тяжкому преступлению.
Доводы адвоката Ткаченко А.Т., о том, что телесные повреждения у потерпевшей Ш, образовались не в связи с действиями осужденного Белого Д.А., были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, полностью опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Белого Д.А. и для его оправдания не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства представителя потерпевшей о проведении экспертиз, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции так же находит неубедительными доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний потерпевшей и свидетелей.
Из дела видно, что показания потерпевшей и всех свидетелей судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.
Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Наказание осужденному Белому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Белому Д.А. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же признание им вины в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, у суда первой инстанции были основания учесть смягчающим обстоятельством -«признание Белым Д.А. вины в ходе предварительного следствия», поскольку суд положил в основу приговора показания Белого Д.В. в качестве обвиняемого от 12.02.2019г. в той их части, где он не отрицал, что потерпевшая упала и ударилась об пол в связи с его действиями.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения Белому Д.А. наказания в виде ограничения свободы, которое является соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного.
Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшей судом, постановившим приговор, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передан верно, это решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение суда первой инстанции в этой части мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Что же касается доводов апелляционного представления прокурора об отмене приговора суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Белого Д.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средств затраченных на лечение Ш, в размере 12 567 рублей, то данное решение суда обоснованно и не содержит противоречий. Так, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором, в интересах Фонда ОМС исковые требования, при этом ссылка суда на Указ Президиума Верховного Совета ССР от 25.06.1973 № 4409-Y111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступленных действий» подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, поскольку изложенный Указ Президиума ВС ССР, регламентирует взыскания с осужденных за умышленные преступления.
Вместе с тем, обоснованны доводы апелляционного представления прокурора о необходимости зачета в срок назначенного наказания, времени содержания Белого Д.А. под стражей в ходе предварительного следствия в период с 08.10.2018 г. по 10.10.2018 г., что необходимо произвести по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы; кроме того судебная коллегия полагает необходимым так же зачесть Белому Д.А. в срок отбывания наказании и время нахождения его под домашним арестом в период с 11.10.2018г. по 12.02.2019г., что производится с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
Иных оснований для изменения приговора не имеется, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы адвокатов Ткаченко А.Т. и Агапова Ю.Н. об отмене приговора - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в отношении Белого Дениса Артуровича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973года № 4409-V111 при разрешении вопроса по гражданскому иску прокурора.
-на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок ограничения свободы Белому Д.А. время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия с 08.10.2018 г. по 10.10.2018 г. по правилам ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы; а так же время нахождения под домашним арестом в период с 11.10.2018г. по 12.02.2019г. с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ткаченко А.Т. и Агапова Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Г.И. Гориславская
Судья О.В.Петрова
М.А. Пашнюк
Последнее редактирование модератором:
