Договор о постое

[bagicat]

Уважаемые Частные Владельцы! Расскажите, пожалуйста, какой договор вы подписывали на конюшне, когда ставили лошадь? Как вы относитесь к тому, что клуб не несет в любом случае никакой ответственности за лошадей. Получается то же самое, что ставишь лошади вовсе не в клуб, а так, в пустую конюшню! :evil:
Ну никак не могу этого понять! Может, я чего-то не понимаю! Объясните, пожалуйста, какие обязанности должна нести конюшня за лошадей!

 

[Ульпана]

Вопрос очень сложный и спорный- что значит отвечать за живое существо? Допустим, Вы пришли к коню, а у него ноги опухли или колики? Кто виноват?Может и конюх, а может и Вы вчера перетрудили коня? Доказать невозможно!А вдруг ваш недоброжелатель отравил или клубу насолить захотели!Как определить виновного? И таких вопросов- миллион!Поэтому руководство клуба и старается снять с себя ответственнось.Если честно, я бы так же сделала- обязалась бы кормить, поить, гулять, а остальное-на добровольных началах!

 

[черная лошадка (mgreat)]

большинство клубов, принимающие лошадей на постой, делают это не законно, так как не имеют лицензии на такой вид деятельности. поэтому любой подписанный между вами и клубом договор может быть признан филькиной грамотой в суде. увы, таковы реалии нашего цивилизованного правового государства.
проблему может решить страховка - тогда в несчастном случае вы получаете компенсацию со страховой компании, а уж она разбирается с владельцем конюшни. хотя в нашем цивилизованном государстве стрясти деньги со страховой компании тоже очень не просто.

 

[Juliet]

Данная детельность никакой лицензии не требует.
Договор о содеражании может быть заключен с любым лицом, в том числе и с простым человеком, даже не ПБОЮЛ. Договор между двумя физиками вообще может быть устным. То, что человек ведет предпринимательскую деятельность и не платит налоги - его проблемы, а не ваши + его взаимоотношения с родным государством вообще не имеют отношения к предмету спора.
Ответственность за вред, нанесенный вашему имуществу (лошади) в любом случае имеет место быть. Ответственность не обязательно должна вытекать из договорных отношений (см. 59 главу ГК). Проблема в доказывании.

 

[delta30]

Всё зависит о порядочности, как владельца лошади , так и от владельца конюшни, отношения договорные в любом случае, хотя есть нюансы.
Если владелец лошади адвокат, то при любом раскладе проиграет владелец конюшни, и наоборот.
Я уже вляпался в подобную ситуацию и больше ни одного частника у меня на конюшне не будет. Пусть строят своё, нанимают персонал и отдуваются по полной программе , вот тогда то и посмотрим ху из ху.
Встретимся на стартах!

 

[черная лошадка (mgreat)]

Джулиет, данный вид деятельности требует соблюдения норм, устанавливаемых санэпидемнадзором. а у многих конюшен с этим проблемы. или вы хотите сказать, что я могу в любом месте, где мне захочется, содержать десяток-другой лошадей??
договор между двумя частниками и между юр лицом, помещения которого не прошли пожарный и ветеринарный контроль, как говорится, две большие разницы.

 

[Juliet]

черная лошадка,
1. Любой вид деятельности требует соблюдения санитарных и пожарных норм. Это НЕ лицензирование (ну не люблю я, когда совершенно конкретные термины юзают по делу и не по делу!).
2. Нет, я НЕ говорила, что вы можете в любом месте поставить конюшню и содержать десяток лошадей.
3. Проблемы владельца конюшни с СЭС и Госпожнадзором НЕ касаются вопроса ответственности владельца конюшни перед частником за вред, причиненный лошади. (Давайте уж котлеты отдельно, а мухи отдельно!) Т.е. если вы подаете иск в суд о возмещении вреда, суд НЕ будет выяснять вопрос о наличии заключения СЭС, о наличии договора на вывоз отходов (навоза), а также о наличии противопожарной пропитки деревянной конюшни. Он будет выяснять вопрос о наличии договорных отношений и наличии вины хозяина конюшни в том, что лошадь покалечилась.
4. Договор между двумя физиками и между физиком и юриком в этом смысле абсолютно ничем НЕ отличается. У нас, вообще-то, равенство участников гражданских правоотношений.

 

[черная лошадка (mgreat)]

Джулиет, вы правы. лицензированию подлежат деятельность по племенному разведению животных и использованию диких животных. к содержанию лошадей это никак не относится.
дело в том, что такое мнение о клубах и договорах с ними высказал мне как-то человек, неплохо разбирающийся в юридических вопросах. в настоящий момент не могу с ним связаться и уточнить подробно, что именно он имел ввиду. пока могу предположить, что имелось ввиду следующее: большинство клубов осуществляют свою деятельность по содержанию лошадей незаконно, не имея договора аренды на занимаемую землю и разрешения местной СЭС. поэтому договор с ними может быть признан в случае судебного разбирательства ничтожным.
кроме того, многие клубы в договор постоя включают такой пункт, что если владелец просрочит оплату, например, на 2 месяца, лошадь переходит в собстенность клуба. это тоже противоречит гражданскому кодексу. клуб может взыскать долг в судебном порядке, но никак не перепродавать чужое имущество, стоимость которого может в десятки и сотни раз превышать задолежнность по аренде.

 

[Текила (kambar90)]

большинство клубов осуществляют свою деятельность по содержанию лошадей незаконно, не имея договора аренды на занимаемую землю и разрешения местной СЭС.

Три раза Хи. Может лет пять назад так и было, но не сейчас. Если кто-то что-то незаконно в пределах 20км от МКАД занимал, их давно уже съели.
К тому же окромя, так вами любимой СЭС и пожарников, есть еще ветслужба и веселые люди из экологической полиции.

 

[Juliet]

черная лошадка, договор может быть признан недействительным, если заключен с нарушением требований законодательства. Соблюдение требований СЭС и иже с ними относится к самой конюшне, а не к договору, так что признать его недействительным на этом основании - сильно сомневаюсь. Опять же, см. мой пост выше, ответственность может вытекать не только из договора.
Да и, как сказала Текила, сейчас земля такой лакомый кусочек, что если ты на ней будешь "сидеть" с нарушением всех мыслимых норм, тебя оттуда могут настойчиво попросить, причем совершенно законно. Оно тебе надо?

Касательно перехода лошади в собственность конюшни.
Это условие договора можно рассматривать как договор купли-продажи с отлагательным условием. Т.е. если это условие (неплатеж на энный период) наступает - лошадь переходит владельцу конюшни. Просто в договоре это надо грамотно формулировать: владелец конюшни обязан возместить чв разницу между заявленной стоимостью лошади и суммой задолженности.
Предупреждая вопрос, как определить стоимость лошади - ИМХО, это обязательно должно быть прописано в договоре постоя (что стоимость лошади для целей настоящего договора составляет столько-то рублей (долларов, у.е.).

 

[черная лошадка (mgreat)]

вот тут вы интересный вопрос подняли - можно ли в договоре о воздмездном оказании услуг (каковым является договор о содержании лошади) вставить еще один договор о купле-продаже. пока мне кажется, что это должен быть отдельный договор. постараюсь сегодня потерзать юристов на эту тему.
насчет незаконной аренды - каюсь, сужу по своей местности. дейсвительно, в таких городах, как Москва и Питер в этом смысле может быть все совсем не так. поэтому, действительно, скорее всего в этих городах с юридической стороной вопроса о договоре постоя все гораздо лучше, чем у нас.

 

[Juliet]

Перечень видов договоров в ГК не являются исчерпывающим. Стороны могут заключить одни из договоров, описанных в ГК, или иной договор, или соеденить в одном документе элементы нескольких договоров.
Короче, что не запрещено - разрешено.

 

[boston]

Получается то же самое, что ставишь лошади вовсе не в клуб, а так, в пустую конюшню! :evil:
Ну никак не могу этого понять! Может, я чего-то не понимаю! Объясните, пожалуйста, какие обязанности должна нести конюшня за лошадей!

Знаешь, меня тоже это очень раздражало, но теперь я поняла, что отвечать за здоровье и целость лошади, стоящей на постое не могу. Так как кроме вопиющих случаев безолаберности (много в инете описано) у лошади еще тысяча и один способ искалечиться, как то
-подраться, причем с др. лошадью или стенкой - не важно
-проглотить что-то типа копытного крючка (мелкий предмет из обихода)
-повеситься на чомбуре
-прихватить и споткнуться
-дернуться и треснуться башкой
и тд и тп...

Имхо самое разумное - страховать гр. ответственность владельца конюшни перед владельцем лошади.

 

[bagicat]

Да нет, я не говорю, что владелец конюшни должен отвечать за все. Конечно, лошадь не машина! Просто поставить в гараж не получится. Но обеспечить нормальные полы, стены в денниках. Закрывать ворота на ночь, чтоб лошадей не украли и тому подобный минимум, по-моему, обеспечить вполне возможно. :roll:

 

[boston]

Полы и стены надо смотреть самому. Например в Парголово швеллер+дерево, решетки железные, у кого-то кирпичные денники (если товарисч бьется есть все шансы раздолбать ноги), у меня простое дерево.

Если ты встал в каменный денник хозяин конюшни не виноват, если оно разобьет ноги то как бы не совсем и конюшня виновата.

Конечно, следить за зданием конюшни надо, и это недешево...

 

[Juliet]

boston, вы как-то странно рассуждаете: если владелец конюшни несет ответственность, значит он отвечает за все и всегда. Но это же не так. "Несет ответственность" - значит, что отвечает за вред, нанесенной лошади, при наличии своей вины в том, что этот вред был нанесен. Т.е. он отвечает за то, что накормили тухлым сеном, или лошадь наступила на доску с гвоздем, которая почему-то в проходе оказалась, или в опилках обнаруживаются посторонние острые предметы (типа кусков стекла - и такое бывает!). А вовсе на за то, что лошадь споткнулась на ровном месте или чв сам ее привязал, а она на чомбуре повесилась.
Насчет того, что пол и стены надо смотреть самому - оно конечно, разумный чв осмотрит денник, в котором будет стоять лошадь, на предмет всяких опасных моментов. Но если владелец конюшни предлагает данный денник именно для содержания лошади, а не для чего-либо еще, презюмируется, что оный денник для этих целей подходит, т.е. что пол там не проваливается, гвозди в стенах не торчат, двери не отделяются от петель при легком нажитии, а решетка сделана с таким шагом, чтобы в ней не застревали ноги.

 

[boston]

Т.е. он отвечает за то, что накормили тухлым сеном, или лошадь наступила на доску с гвоздем, которая почему-то в проходе оказалась, или в опилках обнаруживаются посторонние острые предметы (типа кусков стекла - и такое бывает!).

Сытая лошадь не будет есть тухлое сено. Это так, к сведению :wink: Доска с гвоздем в проходе - естественно, насчет опилок я бы поспорила...


А что если лошадь убежала и серьезно поранилась? Вспомним ковбойскую поговорку "нет лошади, на которую нельзя запрыгнуть и нет всадника, которого нельзя скинуть". Я думаю, что ни один здоровый на голову конник не станет утверждать, что 100% удержит любую лошадь... А может понадобиться перевести из денника в денник, вывести... Кто будет виноват?

денник именно для содержания лошади, а не для чего-либо еще, презюмируется, что оный денник для этих целей

Я пыталась высказать мнение о том, что от материала денника может зависеть травматизм. При одинаковом качестве (и признанности) материалы могут иметь разные свойства.

 

[Juliet]

Сытая лошадь не будет есть тухлое сено. Это так, к сведению

Да? Похоже, мне все какие-то неправильные лошади попадаются. Или голодные по жизни.
Впрочем, даже если следовать вашей логике, можно только сказать, что владелец конюшни виноват не только в том, что в эту дачку лошади скормили тухлое сено, но и в том, что перед этим лошадь морили голодом, вследствии чего она это некондиционное сено таки съела

насчет опилок я бы поспорила...

Это как? Если в опилках стекло, и опилки такие во всей той куче, откуда опилки берут, это, извените, чей прокол? Думаю, все же владельца конюшни, который такие опилки приобрел и использует.

А что если лошадь убежала и серьезно поранилась?

У кого убежала? У чв? Тогда его проблемы. А если вы обязались лошадь работать, или в леваду выпускать, и лошадь убежала у вашего конюха - тогда вы. Хотя, спору нет, бывают форс-мажорные обстоятельства. Например, юные казаки-разбойники взорвали рядом что-нибудь, и лошадь со страху тока что на крышу не запрыгнула. Тут уж никто не виноват. Главное, были б свидетели.
А если лошадь изначально с тараканами (большими, рыжими и усатыми ), то чв вас предупредить должен. А то может еще вы с него взыскивать будете, за то, что ваш конюх покалечился.

Про материал денника - да я ж не спорю, что если лошадь имеет тенденцию об стены биться, то тут уж ничем не поможешь. Опять же, не ваша проблема.

И вообще, boston, я ж не наезжаю. Я просто высказываю свою точку зрения на проблему как человек, который, с одной стороны, кое-что понимает в юриспруденции, а с другой - кое-что и в лошадях тоже, и представляет себе, как разные правовые аспекты могут реализовываться в данной специфической конской практике.

Хотя мне иногда кажется, что я тут уже задолбала народ своим умничаньем

 

[ronul]

Заключить договор постоя может владелец лощади с любым юридическим или физическим лицом. На нашей конюшне заключают договор содержания лошади, т.е. владелец конюшни берет на себя ответственность по содержанию часной лошади, отвечает по договору за ее жизнь и здоровье, за вред причененный его сотрудниками. При поступлении новой лошади, состовляется акт приемки-передачи, в котором огаваривается оценочная стоимость лошади на момент заключения договора, и состояние ее здоровья. При притензии со стороны владельца при травме или гибили его лошади, ему выплачивают стоимость лечение (при обратимых изменениях в состоянии здоровья лошади) или частично\полностью стоимость лошади по акту, при серезных нееобратимых травмах или смерти животного.
Все выплаты возможны только при наличии вины сотрудников конюшни. Если стороны не могут договорится о наличии вины исполнителя договора в приченении своими действиями или бездействием вреда лошади, стоимости лечения, размере компенсации за потереное здоровья лошади, то согласно договору и законодательству Р.Ф. прямая дорога в суд.

 

[boston]

Сытая лошадь не будет есть тухлое сено. Это так, к сведению

Да? Похоже, мне все какие-то неправильные лошади попадаются. Или голодные по жизни.
Впрочем, даже если следовать вашей логике, можно только сказать, что владелец конюшни виноват не только в том, что в эту дачку лошади скормили тухлое сено, но и в том, что перед этим лошадь морили голодом, вследствии чего она это некондиционное сено таки съела

Ну примерно так :wink: Дело в том, что у меня сено лежит в достаточно темном углу, и когда тащишь огромный навильник (а именно столько у меня положено давать лошади) чисто физически можно пропустить не совсем свежий клочок (сено - развороченный рулон, перебранный). Как вы думаете, откуда я об этом знаю? Они его не жруть, в подстилке оставляют. Пришлось еще раз все перетряхивать...

насчет опилок я бы поспорила...

Это как? Если в опилках стекло, и опилки такие во всей той куче, откуда опилки берут, это, извените, чей прокол? Думаю, все же владельца конюшни, который такие опилки приобрел и использует.

Дело в том, что вряд ли лесопилка прямо специально будет сыпать стекла в опилки, а 3-4 стеклышка из КАМАЗА не выберешь... Другое дело, если приехала какая-то некондиция вместо опилок - надо от них отказываться.

А если вы обязались лошадь работать, или в леваду выпускать, и лошадь убежала у вашего конюха - тогда вы.

Например, вчера чужой жеребец несильно тяпнул меня за сустав мизинца. У меня чуть глаза не выпали из орбит :shock: Если бы я его вела - точняк бы отпустила Хотя обычно вожу коней спокойно, не боюсь ни свечек, ни козлов и вообще держу до последнего. А кусил он меня потому, что он вообще прихватывает, а я его морду отодвигала ладошкой, причем уже отодвинула, а он пачу закрывал в этот момент, поэтому собственно и был укус несильный. Но болючий...

И вообще, boston, я ж не наезжаю. Я просто высказываю свою точку зрения на проблему как человек, который, с одной стороны, кое-что понимает в юриспруденции, а с другой - кое-что и в лошадях тоже, и представляет себе, как разные правовые аспекты могут реализовываться в данной специфической конской практике.

Хотя мне иногда кажется, что я тут уже задолбала народ своим умничаньем

Так я тоже не наезжаю, просто я теперь знаю ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ (постой :wink: ) с обоих (или обеих) сторон :wink: