Кое-что о соблазне трагического конца

[Yennefer]

Собственно, это вообще моя любимая тема: наверное, все уже на форуме "творчество" знают злющую Йеннифер, которая терпеть ненавидит произведения, построенные по шаблону "тарарам-тарарам, лошадь была прекрасна, люди ужасны, а в конце бедное животное отходит в мир иной". Подумать о ней меня натолкнула вот эта мысль (с которой я полностью согласна) - постинг из темы "Пепел на ветру":

Идея мягко говоря не новая, и почему то очень популярная в последнее время. Все убивают в своем творчестве лошадок. Написать что ли рассказ, где лошадка одна жива останется?...
В общем, никакой светлой грусти в рассказе не видно.

Вот решила спросить: почему именно эта тема так привлекательна? Ну и смежные: подробные описания гнобления беззащитного зверя, жестокая его ломка, принцип "все плохие, хороший - либо только конь, либо конь плюс один понимающий человек"? Почему так хочется прикончить в конце животное (в идеале - вместе с "хорошим человеком")? Потому что такова "правда жизни"? Сорри, но это не так. Потому что "так выразительнее получается"? Потому что не знаешь, что делать со своим персонажем? Потому что хочется озвучить в очередной раз концепцию "лошадки бедные и милые, а большинство людей скоты?" Потому что "любовь" рифмуется с "кровь"? Или... почему? Помогите мне понять...
Оговорка сразу: я не против трагического конца в принципе. Как пример: SIMBA выложила полуфантастический рассказ о коне Грифе, который умел летать... Там в конце - тоже намек на гибель. Но, простите, она мотивированна! И рассказ - ИМХО, классный. Там есть над чем задуматься... Там смерть - не самоцель. Такова правда рассказа.
И уж совсем непонятны мне произведения вроде "Потеряны две жизни на восходе", где конь со всадницей прикончены просто в угоду автору... Где ничто не предвещало беды. Где ниоткуда не вытекает необходимость смерти...
Извините за резкость и переход на личности, вот такая я...

 

[ВиднаЯ ТенЬ]

Щас будет сплошной оффтопик.

Первое: Йенифер, не представляешь, как лестно, что такой гуру Творчества цитирует... Значит не только мне осточертело "рыдать" над этимми Шедеврами...

Второе: Раз уж так вышло, что я не одинока, то я все же отпишу рассказик, как обещала.

Сказка о бессмертном коне

Было это где то далеко и не с нами. Но все это чистая правда.
Конь был вороной. И звали его Ворон. Ворон был полицейский конь. Поэтому он был очень умный. Служба его обязывала.
Когда то давно, еще до рождения Ворона, люди изобрели машины. Машины - это были такие штуки, которые ездили как экипажи, но сами, без лошадей. Машинам пророчили большое будущее, но кто то доказал, что через двести лет от машин не будет продыха и ничем хорошим это не законичтся. Поэтому люди отказались от машин, и продолжили ездить на лошадях. Лошади были разные. Были рабочие лошадки, которые возили всех. Их можно было взять в прокат. На таких лошадях ездили рабочие люди. Рабочие люди и рабочие лошади. Всё честно.
Были еще частные лошади. Их держали богатые люди, они строили денники для своих лошадей возле мест работы, возле домов. И строили денники для гостевых лошадей.
А были еще служебные лошади, такие как Ворон. На них ездили только специальные люди, хотя и не всегда одни и те же. Но своих людей Ворон знал. Они были герои. Вместе с Вороном они охотились за нехорошими людьми. И за нехорошими лошадьми. У нехороших людей были только нехорошие лошади. Поэтому за ними было легко охотиться. Но зато у нехороших людей были пушки. Пушки и пушечки (это такие карманные пушки) часто калечили лошадей. Поэтому у полицейских людей тоже были пушечки. Пушечки крепились к плечам Ворона, чтобы у полицейских руки оставались свободными. Сами пушечки были пристроены к подбородным ремням на уздечках, и целиться из них надо было поворотом головы Ворона. Ворон был бывалый конь, и поэтому он всегда знал, на сколько надо повернуть голову, чтобы полицейский непременно попал в того нехорошего человека, в которого хотел. Нехороших лошадей конь Ворон тоже не жалел, если было надо.
Еще Ворон знал кучу всяких специальных приемов, чтобы в него самого не попали эти маленькие шарики из пушечки, которые могли убить. Например, он мог прыгнуть на сех четырех ногах, если стреляли вниз. или присесть на всех четырех ногах, когда лошадь с пушечкой высоко поднимала голову. За эти умения коня очень ценили, и кому не попадя не давали. Потому что кроме этого, конь слыл бессмертным. Кто ехал на нем на охоту, никогда не был убит. Все в Отделении Ворону доверяли. "Бессмертный - говорили - Коняка!" Ворон этим гордился, и не намерен был марать репутацию.
И вот однажды пришел в Отделение новый Человек. Человек был гордый и умелый. Только Ворону не доверял. Не знал он еще, кто такой Ворон. Ворон от этого огорчался, потому что привык, что даже нехорошие люди, и нехорошие лошади его узнавали. А Человек не знал даже, кто такой Ворон, не то, что он - бессмертный.
В один солнечный денек вдруг пришло сообщение на Маленькую Рацию, что надо выезжать на охоту. Где то объявились нехорошие люди с пушечками, которые на своих нехороших лошадях грабили Рабочих людей.
Человеку дали Ворона. Человек его управлял, не хотел ему просто сказать, куда им надо. Ворон поартачился, но после смирился. Однако, про себя решил, что не будет тогда человеку помогать, а будет просто слушаться.
Они долго скакали, и вот приехали наконец на место, где Рабочие люди стояли и плакали оттого, что их ограбили Нехорошие.
Человек и его семеро напарников поехали в ту сторону, куда убежали нехорошие лошади. Вскоре они догнали Нехороших лошадей с их нехорошими людьми. Нехорошие начали разворачивать коней, чтобы воспользоваться своими пушечками, а Человеку и другим полицейским нельзя было палить из пушечек, пока Нехорошие не начали. Такие были правила.
И вот, нехорошие развернули своих лошадей и начали палить в полицейских. Лошади были пуганые, поэтому никто не побежал, пока не сказали. Половину полицейских постреляли сразу, потому что они были новенькие, а нехорошие были бывалые.
Человек удержался на первом залпе. Полицейские теперь могли сами палить в нехороших, и они разразились ответной канонадой.
сразу же полегли семеро нехороших, потому что у полицейских всегда были спеуиальные патроны, которые стреляли сразу в две стороны.
В этот раз лошади остались целыми с обеих сторон, так получилось.
Потом нехорошие развернули лошадей, и понеслись прочь от полицейских, потому что чтобы перезарядить пушечку, нужно время, и тем и другим. Поэтому они просто скакали по степи, пока перезаряжались пушечки.
Когда все закончили перевооружаться, кони нехороших опять повернулись к полицейским, и раздалось сразу два залпа с обеих сторон. Залпы были такие густые, что Ворон не видел ничего из-за дыма, который заволок всё вокруг. Он только почувствовал, что Человека на нем больше нет.
Когда дым рассеялся, Ворон увидел, что все лошади потеряли своих всадников. Лошади все стояли такие растеряные, что никто даже не стал наскакивать на нехороших лошадей, а просто стоял и думал, что же теперь делать.
Потихоньку они стали общаться между собой на своем лошадином языке, и хорошие и плохие. И поняли, что им надо уходить туда, откуда они пришли. Потому что люди все перестреляли друг друга. И хорошие и плохие.
Тогда лошади собрались все вместе и пошли к людям. Каждый к своим. А людей тех потом нашли и похоронили там же, где и нашли.
"Хорошо что лошади не пострадали, - говорили все. - Это потому что Ворон - бесмертный. "

Вот такое.... Наш ответ Чемберлену.
Если оффтопик, то скажите, я перенесу куда нить.
___________
Всем спасибо за внимание

 

[SIMBA (simba1)]

Yennefer, спасибо за теплые слова. Кстати, вы удивитесь, но я меньше всего хотела убивать Грифа, и когда написала первую половину, не знала что же с ним сделать дальше. Даже хотела на форуме посоветоваться… А потом как поперло, ну вы знаете, как это бывает. :lol:
А насчет смертности в литературе и поэзии – терпеть ее ненавижу. Не люблю Белого Бима, так как почти весь фильм жую сопли и лью крокодиловы слезы, и еще часа два после этого. :cry: Даже книжку читать не стала. Хотя это, простите шедевр. Моя любимая книжка «Браслет Второй», автор Л. Брандт. Всю дорогу дергаешься а в конце – наши победили. И люди там не все плохие, и лошади сильные. В жизни нет черного и белого, есть оттенки (это мой муж говорит). Каждый человек где-то плохой а где-то хороший. И лошади не все ангелы.
Я считаю, что если в конце произведения животное гибнет, то это должно вышибать слезу. Если «не вставляет» - то что-то не так. Я, конечно, утрирую, не всем же быть такими соплежуями…

 

[skubird]

Можете верить, можете нет, но я если не плачу, то впадаю в расстройство, от кажого подобного стихотворения. Но хорошими их при этом не считаю.

 

[Yennefer]

SIMBA, вот это вот "поперло" - это как раз признак живости и полноценности произведения. Помнишь, как Пушкин писал: "Представ, какую штуку удрала со мной моя Татьяна - она замуж вышла!"
Искра, я расстраиваюсь, если написано хорошо. И злюсь - если это творения, сподвигшие меня на постинг.

 

[lisa (lisa)]

Йен, просто лошадь - это и есть жизнь. По правилам кулинарного искусства такой сильный ингридиент в чистом и неразбавленном виде обычно требует резкого контраста.. т.е. смерти. Получается стандартный рецепт, что-то вроде сладкого крема с добавкой горького ликера. А вот просто натереть туда немножко лимонной цедры почему-то в голову не приходит :roll:. И уж совсем забывают, что к крему вообще-то нужна еще и "основа" - торт.

 

[Alexandra]

Видная Тень, очень-очень понравилась Ваша сказака . И по стилю, и по содержанию. Приятно, что здесь такие вещи стали появляться .

А что касается трагических концов :lol: , - мне кажется, что в литературе/кино животные - первые жертвы авторов :twisted: . Самый простой способ "пробить читателя/зрителя на чуйства :twisted: " - извести какую нть зверюшку.

Еще, честно сказать, терпеть не могу тему о верной и необыкновенной дружбе Человека и Зверюшки, дружбе :twisted: , возникающей с первого взгляда и длящейся до смерти Человека, Зверюшки или обоих разом.

То есть, вообще не люблю очеловечивание животных в литературе. А мотивы трагической гибели животных и "дружбы" считаю именно результатом такого очеловечивания. Исключение - сказки, например такие, как у Видной Тени, где заранее подчеркивается условность происходящего.

 

[Ночка]

Да уж, Хел, правильная тема... как будто в жизни и так мало слёз, переживаний, потерь... так ещё и творчество полно возвышенными строками о смерти лошадей. Или считается, что трагичный конец придаст рассказу (повести, стихотворению и т.д.) больше привлекательности? Я когда такие произведения читать начинаю, даже до конца досматривать не хочу, и даже слов-то толком найти не могу, чтобы объяснить - почему. Но думаю, ты меня поймёшь

 

[Флаундер]

Извините за оффтоп: Simba и Видная Тень, не могли бы вы дать ссылки на ваши творения? А то нет возможности обшарить весь форум
Любопытная у вас тема, Йеннифер. Надо сказать, да, тут достаточно рассказов вроде "ах, бедная лошадка, как она страдала, ах, ну как хорошо, что она умерла, ей сразу стало лучше." Неприятно их читать, не люди - садисты какие-то. Но если пользоваться "приемом гибели", если можно так выразиться, умело, то... Результат может быть ве-ли-ко-леп-ным! :hop:

 

[Василизк]

Задумалась... У самой из пятнадцати рассказов засекла два вот из этой серии: немотивированной смерти лошадок. Задумалась, почему я так закончила эти рассказы. Первый был закончен смертью лошади из-за того, что речь шла о прошлом и лошадь так и так должна была умереть. Ну елы-палы, они не бессмертны! Но если б лошадь там погибили от старости, я бы рассказ вовсе не закончила, пришлось грохнуть, куда деваться?
Второй рассказ был тоже из серии все козлы, одна она королева. Ну и естественно, лошадь королевы погибла. Но в тот момент ну ооочень сильно хотелось кого-нибудь убить. Желательно медленно и мучительно. Отыгралась.
Сама же из нехеппи-ендов предпочитаю продажу лошади, а не ее гибель.

 

[Mielga]

Какие темы откапывают..)
Недавно поймала себя на мысли о том, что сплошные хеппи-энды сильно сказываются на восприятии - не так остро переживаешь за главных героев, попавших в передряги, зная, что они обязательно выживут. Правда, это больше применимо к неглубоким книгам и фильмам.

 

[Флаундер]

Недавно поймала себя на мысли о том, что сплошные хеппи-энды сильно сказываются на восприятии - не так остро переживаешь за главных героев, попавших в передряги, зная, что они обязательно выживут. Правда, это больше применимо к неглубоким книгам и фильмам.

Mielga, +1

 

[Ульпана]

Не знаю... Мне хеппиэнды больше по душе. Я верю в лучшее. Именно поэтому не могу смотреть фильмы про индейцев - они все равно в итоге проиграют.
по теме... ИМХО. Если рассказ основан на реальных событиях - тогда трагический конец уместен. Автор описывает чувства. А если рассказ целиком художественный - почему бы не устроить хороший конец, где все счастливы?

 

[Fefa]

мне кажется, что просто есть шаблон, который в не зависимости от наличия мастерства в произведении зацепит восприятие читателя/зрителя.
Я не писатель но как художник и фотограф могу сравнить это например с изображением обнажённой натуры. Любой человек, особенно мужчина в не зависимости от того как выполнено произведение и что несёт в своём сюжете, но невольно внимание своё зацепит при наличии там обнажённого женского тела. Причём вовсе не обязательно ему должно понравиться то, что они видит, но то, что подсознательно его это зацепит - это наверняка.
И вот есть определённые элементы, цепляющие восприятие вне зависимости от сюжета, которые многие любят использовать, т.к. это позволяет зацепить зрителя. Точно так же людей цепляет изображения милых детей, детёнышей животных и т.п. и опять же далеко не всем оно будет нравиться, но всё равно зацепит.
Я думаю, что и в литературе есть такие же свои распространённые шаблоны, используя которые автор позволяет себе не обосновывать присутствие каждого элемента сюжетной композиции.
Ну это моё ИМХО и надеюсь выразилась понятно и никого не обидела.

ВиднаЯ ТенЬ, ваш рассказ понравился очень.
Спасибо.

 

[Анюта М]

Присоединяюсь к Ульпане ;-)
Моя мама считает, что плохие концы произведений будят чувства, учат человека переживать, не быть черствым... А я вот честно не стану еще раз смотреть фильм или читать книгу, если знаю, что там "все умерли". Жизнь и так постоянно подкидывает поводы для переживаний, сильных, чтобы еще и смертью вымышленных героев себя мучать...
Согласна с Фефой, но мне кажется, что тут еще и просто штампы определенные. Сколько мы знаем рассказов о животных со счастливым концом, чтобы он не выглядел приторным и нереальным, как, например, в фильме "Девушка и Гранд"? Я в детстве не смогла дочитать до конца книгу рассказов о животных Сетона-Томпсона, т.к. в КАЖДОМ рассказе главный герой-животное погибал, иногда с описанием кровавых подробностей, как там ему попали топором по голове, куда полетели его мозги итд. Еще один мастер кровавых рассказов - Орасьо Кирога, тоже ни одного счастливого конца. Это вот когда прям целая книга трагедий, а сколько еще отдельных рассказов... Мне кажется, что это уже просто подсознательно - если рассказ о лошади, то должен закончиться ее смертью.
Насчет единственного человека на свете, который понимал и любил эту лоашдь - а сколько мы слышим таких историй, когда лошадь не покупают, а непременно спасают? По-моему, почти все коневладельцы своих лошадей спасли (даже если от других коневладельцев, которые в свое время тоже этих лошадей откуда-то спасали!). Это наверно просто такая мечта у всех, она и находит выражение в творчестве

 

[Флаундер]

Анюта М, насчет Сетона-Томпсона. Да, я сама с трудом читала, точнее дочитывала его рассказы. Но... Мне они очень нравятся. Хватает за душу. Сетон-Томпсон - настоящий мастер трагического конца, имхо.

 

[Эгоистка]

Не в каждом. Точно помню, что в нескольких рассказах главный герой жив остается.
Блин, давно так читала. Королевская Аналостанка разве погибла? Вроде жива осталась. Домино со льдины тоже вроде бы выпрыгнул в конце на берег. Койот погиб или нет, тоже не помню.

 

[Sea-Horse]

Честно признаюсь, что трагические концы не очень люблю. Но скажу пару слов в их защиту. И так, многие авторы (не только авторы данного форума) специльно убивают главных героев, но не для того, чтобы вышибить слезу из читателя, а только лишь затем, что так надо. Такие концы возникают из-зи желания автора заставить читателя думать, анализировать: что можно было бы сделать, чтобы избежать трагедии; как бы развивались события если бы главный герой не погиб и т.д. Но я не призываю гробить всех и вся. Чтобы добится желаемого состояния и резултата, важно хорошенько подумать, а стоит ли вообще "убивать", и, уж, если решили, что стоит, грамотно продготовить его.
При хорошем финале, читатель знает: все жили долго и счастливо до конца своих дней, и очень часто у него не возникает желания дальше рисовать в своем воображении жизнь главных героев.
Может быть здесь и кроется очарование трагического финала...

 

[Mrs. John]

Вот решила спросить: почему именно эта тема так привлекательна? Ну и смежные: подробные описания гнобления беззащитного зверя, жестокая его ломка, принцип "все плохие, хороший - либо только конь, либо конь плюс один понимающий человек"? Почему так хочется прикончить в конце животное (в идеале - вместе с "хорошим человеком")?

Не так давно открыла для себя одну интересную область знаний - психологическое литературоведение. Ее задача - выяснение глубинных психологических процессов у автора (кстати, и у читателей тоже - исходя из предпочитаемых ими книг).
Чтобы у вас было общее представление, о чем речь, скажу, что выделены 6 основных типов текстов:
- темные
- светлые
- печальные
- веселые
- сложные
- красивые.
Разумеется, есть очень много текстов, сочетающих элементы тех или иных типов.

Так вот, истории с трагическим концом - это т.н. печальные и темные тексты. Кстати, большинство произведений о животных вообще относятся именно к темному типу. Короче, жанр таков (если брать психологическую сторону).
Что заставляет автора писать тексты того или иного типа? Определенные процессы в мозгу (а уж в определенном возрасте они у большинства людей схожи). Озвучивать их здесь не стану, поскольку в нашем обществе к таким вещам очень настороженное отношение, увы. Кому интересна конкретика, обращайтесь в личку.

 

[Primary]

Mrs John, это может быть интересно. А нельзя ли об этом где-нибудь в Сети прочитать, или вы в бумажной литературе читали? В личке - я не очень понимаю, о чем вас спрашивать. Не будете же вы всем желающим пересказывать прочитанные вами мысли.

Правда, относительно самодеятельных авторов, пишущих о лошадях (а эта тема возникла именно применительно к здешнему творчеству), мне кажется, что в большинстве случаев все проще. Многие пишут рассказы с трагическим концом (или трагические целиком) просто потому, что им кажется, что наличие в сюжете смерти или мучений лошади или/и человека само по себе придаст драматизма, живости, драйва их текстам или сделает их интереснее. Опять же, это вроде бы как лежащая на поверхности фабула, готовый стержень произведения. Авторы понимают, что вроде как надо писать интересно, а как – не знают.

Но - увы. Само по себе включение подобных сцен не даст произведению ничего. Безусловно, обладающий талантом автор глубоко взволнует читателя даже описанием вполне обычной смерти, скажем, от старости. Но, поскольку большинство охваченных «манией писать» таланта не имеет, то эксплуатировать эту тему нужно очень осторожно. То есть решаться на это только в том случае, когда описанная трагическая история интересна, необычна сама по себе.

(Может быть, кощунственно рассуждать о смерти в ключе «интересно - не интересно». Но мы говорим не о жизни, а о художественных текстах, и ведь очень часто мы понимаем, что мы прочитали рассказ «со смертельным исходом» – один, второй, десятый – и остались равнодушны. Пока все, что написано, не ожило, не тронуло читателя – это просто слова на бумаге (на экране). Так что попытаемся абстрагироваться.)

Я сама пока что использовала только один печальный сюжет, причем в самом первом своем рассказе («Флажок»). Причиной, побудившей меня написать именно об этом, была только необычность этой реальной истории (странное стечение обстоятельств, невероятная нелепость гибели лошади). Не думаю, что тут как-то проявились сложные душевные, психологические аспекты или темные стороны моей личности. Хотя психологам (или психиатрам) – виднее.

У меня есть еще один готовый трагический сюжет (также из жизни), но, думаю, я все же не решусь его реализовать. Вроде бы он просто просится в рассказ – настолько удивительна эта история. История о злодеях, устраняющих сильного соперника, о крушении надежд в момент ожидания самого главного триумфа - венца всей карьеры наездника, о гибели невинной лошади. Но в том-то и проблема – она почти наверняка покажется нарочито невероятной, откровенно придуманной. Может быть, если не придавать повествованию пафос, обойтись без трагических завываний и заламывания рук, а рассказать все спокойно, почти документально, в рамках повседневности (вроде бы это я худо-бедно умею), что-то бы и получилось… Но - не хочется браться за это, труда потребует много.

А, забыла еще написать, что "принцип "все плохие, хороший - либо только конь, либо конь плюс один понимающий человек" © Yennefer - это, имхо, просто от примитивности мышления автора. Штамп называется.