Darinka_156
Опытный
Я прочитала и не поняла в чем проблема: группа 1 получала препарат при это она старше, симптомы тяжелее и им помогло, группа 2 менее выраженные симптомы и моложе, им не давали препарат и они и близко не приблизились к группе 1 по уровню отсутствия вируса на 6 день...
Почему же при этом препарат не перспективный?
Сейчас продолжу, и станет понятнее — я ещё не закончила, сделала паузу
Итак, продолжу. Что (к сожалению!) не принялось во внимание авторами исследования — это временная шкала (временной отрезок времени), на которой базируется все это исследование. Конкретно это означает — в какой день измерялась концентрация вируса (исчез ли он), в какой день пациенты были включены в исследование и в какой день они его закончили и с каким результатом. В данном случае временная шкала это не день заболевания, а день включения пациента в исследование. Напомню, что пациенты на момент приема в исследование разного возраста (51 vs.37). Это имеет значение, т.к. в группе 1 (получали препарат) 2 асимптоматических пациента, а в группе 2 (не получали препарат) — 4 асимптоматических. Это говорит о том, что группа 1 имеет более продолжительное течение заболевания чем группа 2 —> сравнение яблок с грушами.
И вдобавок ко всему сказанному: в конкретном исследовании измерялась концентрация вируса и его наличие или отсутствие не в легких, а в горле. Во всем исследовании ни разу не измерялась концентрация в лёгких. И это одно из самых спорных предположений. На примере группы мюнхенских пациентов исследовалась концентрация вируса в горле и в легких и установлено как вирус ведёт себя и изменяется с течением времени там и там. И достоверно можно сказать, что в начале заболевания вирус наличествует в горле и как правило исчезает сам по себе в течении первых 10 дней заболевания. Этот факт не имеет никакой взаимосвязи с тем, как ведёт себя вирус в легких. (Именно в легких вирус становится репликативным и наступают среднее или тяжелое стадии заболевания).
Итак — вирус в горле не имеет никакого значения и влияния на клиническое развитие заболевания: выздоровеет ли пациент быстро или заболевание перейдет в след. стадию. Это означает, что результаты марсельского исследования не имеют никакой взаимосвязи с клиническим исходом болезни. А нас ведь интересует и
важен клинический исход — выздоровеет пациент или нет, имеет ли смысл давать ему препарат или нет.
У всех пациентов в течении недели концентрация вируса в горле уменьшается. Если группа 1 позже была принята в исследование, а группа 2 ранее, то группа 1 находится уже в стадии элиминации вируса в горле (вирус исчезает быстрее, т.к. они находятся в более продолжительной стадии заболевания). Оказывает ли хлороквин влияние на этот процесс или нет в этих двух конкретных группах установить невозможно. Если заменить хлороквин таблеткой от головной боли, результаты были бы схожими.
Это не означает, что хлороквин не действует или неперспективен, это лишь означает что в результате данного исследования мы ни на шаг не продвинулись в подборе препарата для лечения COVID–19.
В идеале лучше бы исследовать клинический исход или хотя бы концентрацию в легких.
Я надеюсь, я смогла объяснить понятно — вирусология имеет множество нюансов и не всегда просто кратко изложить тот или иной момент.
Последнее редактирование:
