Чтобы заморочиться переводом, надо такую книгу сначала написать.
Leo_Noire написал(а):
Печаль в том, что они не так давно были придуманы (так ведь?), чтобы нельзя было узнать когда и как они разрабатывались. Кто-то же должен был запечатлеть это в тексте.
Я вас, наверное, расстрою, но в этом плане никто никому ничего не должен.
Если бы вы знали, сколько актуальных исторических тем до сих пор остаются не разработанными даже в первом приближении... Я в этом семестре писала курсовую об отречении Петра. Событию, на минутку, почти две тысячи лет, синоптические Евангелия тоже все на месте, садись и изучай. В итоге оказалось, что даже в западной библеистике этот эпизод совершенно не исследован! А вы говорите...
В исторической науке есть такая вещь, как работа с источниками. Подумайте, какого рода источники нужно поднять, чтобы отследить эту самую эволюцию? Журналы для профессиональных спортсменов? Есть ли они? Сейчас да, есть, а в самом начале, допустим, олимпийского движения? Если да, то публиковались ли в них эти самые схемы? Не факт. Или не факт, что публиковались с самого начала. Или методические рекомендации для судей... Когда их стали систематически, регулярно разрабатывать? Когда создали ФЭИ? Как бы не оказалось, что все это было на бумажках, которые потом по большей части выбросили за ненадобностью, а оставшиеся еще поди найди, а очевидцы уже умерли. Или все это покоится в архиве ФЭИ, куда еще надо попасть, а с улицы не пустят. Сказать "Мне надо, потому что я пишу книжку" для доступа в такие места недостаточно.
Must Vari, книжка, наверное, хорошая, только там ключевое слово "краткий", а Leo_Noire нужны "все подробности и детали".
