Ущерб нанесенный лошадью

Навеяно одной темой. Как часто случается, что лошадь наносит ущерб. Ну допустим один мерин отлупил другого, жеребец незапланированно покрыл кобылу, кобыла сама подстелилась под жеребца и т.д. и т.п. Как часто случается и что именно на практике, а не в теоретических "может быть".
 
Мне тоже эта тема интересна.

Вот у нас в клубе очень принято пренебрегать ТБ и неверхом, и верхом. В конюшне можно оставлять лошадей непривязанными/свободными, ведь они плюшевые и по-своему все добрые, а в манеже предать забвению правила езды, при чем клиентам в прокате разной степени опытности ими вообще изначально нет нужды засорять мозг.

Поэтому, когда ты с лошадью на развязках и парой друзей в проходе испужаешься влетевшего в двери частного слона, которого не смущают всякие всякие плевые препятствия вроде вас на пути в свой уютный денник и предложишь человеку его сопровождать всегда на пути к покою и сену - ты непрогрессивная недружелюбная дура.

Когда в манеже ты 5 раз будешь вынужден резко и грубо тормознуть лошадь на вольту, где ты стоишь уже 10 мин, наконец добившись хорошего сокращенного галопа и собираясь докрутить пируэт, чтобы избежать столкновения с челом, который на шагу считая ворон в потолке, даже не думает объехать стороной, а вдруг свернет напролом - это порядок, начинай каждый раз все сначала.
Когда ты начинаешь все с начала и при этом вежливо просишь себе пространство - можно не сбивать дыхание, сценарий тот же, что и выше.
Когда раз на 10 лошадь в мыле, лошадь у чела уже сигналит всеми способами, что еще один шанс близости она не упустит и долбанет-отведет душу, уже не выдерживаешь и рявкнешь - ты недружелюбная дура. Не объедете по борту манежа/не перепрыгнете прокат, флегматично заявляет тренер проката - ну значит столкнутся.

Кто понесет ответственность, если меня растопчет чужая убёгшая лошадь? Если она покалечит мою лошадь на развязках?

Кто будет отвечать, если прокат, пренебрегая ТБ (про этикет типа "отработал сам - прояви внимание и к другим работающим, не помешай" я даже не говорю :)) и инстинктом самосохранения втемяшится в меня или просто резко свернет наперерез мне и я влечу в него на скорости? И пострадают я/он/моя лошадь (что скорее, тк моя лошадь не дерется с другими вообще)/прокатная? Если я не усмекалю где-то, прокат прижмется и прокатная лошадь бросится и отведет душу на моей?

Бывали уже прецеденты, но повезло остаться целыми. И я не беру в расчет людей, которые 1-2-3 раз в седле или малюсеньких детишек, которых везде и всегда объезжаю сама.

Есть подозрение, что все обойдется скупыми соболезнованиями, даже если частной лошади ноги переломают и ее придется пристрелить. Да и в отношении всадника тоже)

Поэтому вопрос о том, кто несет ответственность за ущерб, причиненный чьей-либо лошадью, в большинстве ситуаций, подозреваю, чисто риторический.
За исключением случаев о порче конюшенного имущества (поилок, кормушек, ограждений и тп), если они прописаны в договоре о постое.
 
Из-за всех вышеперечисленных причин я выбираю конюшни, где нет проката, а стоят только частные лошади.
 
Уважаемые Агроном и Летучая я, увы, список необходимых требований к постою у меня солидный)) и прежде всего, к содержанию лошади. Поэтому поди-найди более приемлемый вариант. Приходится с чем-то мириться.

Хотя в моем представлении, даже если прокатное занятие в клубе стоит тучу денег, крутые дяди/тети/их отпрыски сознательного возраста должны хорошо понимать, что лошадь - животное не той массы, с которым можно по принципу "что хочу, то ворочу, раз плачу". И тренер тут должен подсказывать в нужном направлении.
 
ущербов может быть на много больше.
лошадь может сбежать и:
погрызть чужой огород, может сделать вмятину на машине, которая стоит на парковке у КСК, может подраться с собакой местной (и проломить ей ребра/голову), может сама себе причинить ущерб где-нибудь застряв или провалившись, может ограждение проломить, может врезаться в прохожего человека, уронить его и нанести ему ущерб, может покусать кого-нибудь, может неуправляемая вылететь на занимающуюся группу на плацу или гуляющую группу проката/частников и уронить ее (группу) всю или частично с различной тяжестью ущерба :twisted: ,
Жеребцы очень часто кусаются и бросаются, причем могут прямо на всадника соседнего в пяти метрах стоящего броситься и стащить с седла (полгода больниц потом), может полезть крыть, когда прокат мирным апрельским деньком выехал покататься (и тут наносится ущерб уже жеребцу хлыстом по ушам на отмашь), да много чего может быть. Все описываемые случаи имели место быть со мной, моим мужем и нашими знакомыми.
другие страшные истории, которые не со мной и моими знакомыми даже не буду озвучивать, да в арсенале любого конника их навалом. И это достаточно дорого по возмещению ущерба пострадавшему.
 
Сенди написал(а):
жеребец незапланированно покрыл кобылу, кобыла сама подстелилась под жеребца
Вот это для меня, как владельца кобылы, вообще страшный сон. Скандалила бы долго и сильно. Не очень поняла про "сама подстелилась". На то они и кобылы, чтобы в охоте под жеребца попу подставлять, а люди окружающие на что?
Думаю, это полностью вина того, кто в этот момент должен был следить за жеребцом (а не кобылой), т.к. не представляю, что я могла бы сделать, если бы на нас несся неуправляемый жеребец.
 
Сенди написал(а):
Навеяно одной темой. Как часто случается, что лошадь наносит ущерб. Ну допустим один мерин отлупил другого, жеребец незапланированно покрыл кобылу, кобыла сама подстелилась под жеребца и т.д. и т.п. Как часто случается и что именно на практике, а не в теоретических "может быть".
А как кобыла сама может подстелиться?! :shock:
Для этого минимум они должны погулять вместе в одной леваде .
Не понимаю.
 
кротон написал(а):
А как кобыла сама может подстелиться?! :shock:
Для этого минимум они должны погулять вместе в одной леваде .
Не понимаю.
Случай был на моих глазах. Тяжная кобыла в охоте, этакая идейная матка, свалила из табуна в километре от конюшни, прителепала домой и прошла сквозь ограждение левады, где гулял пожилой жереб :shock: Жереб слегка офигел и не подсуетился сразу - мадам отловили. А то был бы очередной бульдог с носорогом.
 
про кобылу которая сама не может подстелиться под жеребца..
У нас на постое стояла кобыла -нимфоманка.У нее было что то с гормонами, но вся суть в том что секаса ей хотелось много и постоянно. 12 месяцев в году. это была гроза всех жеребцов. Причем к постоянному желанию у нее прибавлялась недюжинная сообразительность. она рвала электро пастухи. развязывала и открывала денники, левады. когда леваду стали закрывать на замок-кобыла начала перепрыгивать ограждение. Надо сказать прыжок был опупительный у нее. 160 см практически без разбега.Леваду еще надстроили. кобыла извернулась и начала выползать от туда ползком. под ограждением...

На конюшне у нас стоят в основном жеребцы. большинство работали на тот момент в качалке.. дак вот скажу вам что находясь верхом от этой нимфоманки убежать гораздо проще. если жеребец в упряжи-страшно очень. было переломано много оглобель. так как жеребцы в порыве страсти.часто их ломали. Слава богу(!) что эта кобыла в конце концов покрылась и прекратила насиловать жеребцов..Хозяйке на дверь конечно же указывали. но ушла она уже в итоге с беременной кобылой.
 
Evanescent, мне кажется в вашем случае за непривязанную частную лошадь отвечать должен ее хозяин (коновод), а за прокат, не знающий правил поведения в манеже (или забывающий, или плюющий на них) - отвечать должен этого самого проката тренер. И вам логично будет подъехать к тренеру и попросить прекратить безобразие.
 
Да, в качалке - это круто. Потому что, поеред тем, как сломать оглобли, жеребец лупит задними ногами по качалке и по наезднику.
Один плюс по сравнению с верховыми - освободившись, он в ужасе бежит с поломанной качалкой в свою конюшню, а не крыть кобылу.
 
MAY написал(а):
Сенди написал(а):
жеребец незапланированно покрыл кобылу, кобыла сама подстелилась под жеребца
Вот это для меня, как владельца кобылы, вообще страшный сон. Скандалила бы долго и сильно. Не очень поняла про "сама подстелилась". На то они и кобылы, чтобы в охоте под жеребца попу подставлять, а люди окружающие на что?
Думаю, это полностью вина того, кто в этот момент должен был следить за жеребцом (а не кобылой), т.к. не представляю, что я могла бы сделать, если бы на нас несся неуправляемый жеребец.

А может подумать о том, что во время охоты у кобылы можно свести к минимуму возможность встречи с жеребцами? А не подставлять попу кобылы им под нос? И страшные сны сразу перестанут снится. Да банально, при входе в манеж предупредить, что кобыла в охоте, если уж нет возможности работать в другое время или в другом месте?

По теме, мне кажется, каждый случай индивидуален, но в большинстве случаев виноваты оба участника "ДТП".
 
MAY написал(а):
Думаю, это полностью вина того, кто в этот момент должен был следить за жеребцом (а не кобылой).
Не поняла, почему.
Хотя я вот как раз сейчас при кобыле. И вроде, как следует из Вашего "посыла", во всем виноват жереб. Однако если у меня сбежала кобыла в охоте и рванула на рабочую площадку или на выпас к жеребу, то хозяин жереба тут причем?
Или вот у нас в одном клубе был такой ЧВ ... Он свою кобылу в охоте и без просто бросал посреди двора или прохода. Сам ушел, кобыла не привязана.Типа, она у него дрессированная. А тут, понимаешь, мы с жеребом из манежа выходим. И кобыла его заинтересованно чешет в нашу сторону. И все равно виноват тот, кто на жеребце? (да-да, мы недружелюбные дуры :wink: ).
Evanescent, а где это вы стоите? Можно в личку. Сама в таком месте стояла, хотелось бы знать, где еще такая ерунда.
По теме: в этом же волшебном клубе на нас наехала прокатская кобыла. На ней сидела начинающая девочка, кобыла сзади догнала нашего жеребца и не просто отбила, а начала мочить по нему серией ударов на поражение. Хотя он в ее сторону даже не смотрел. Кобыла проломила доски в ограждении манежа. Администрация обвинила во всем нас ... Со своей кобылы ничего не стребуешь :wink: , а с частника можно и стрясти сумму на ремонт.
 
Лазурный написал(а):
Однако если у меня сбежала кобыла в охоте и рванула на рабочую площадку или на выпас к жеребу, то хозяин жереба тут причем?
Или вот у нас в одном клубе был такой ЧВ ... Он свою кобылу в охоте и без просто бросал посреди двора или прохода. Сам ушел, кобыла не привязана.Типа, она у него дрессированная. А тут, понимаешь, мы с жеребом из манежа выходим. И кобыла его заинтересованно чешет в нашу сторону. И все равно виноват тот, кто на жеребце?
Нда, что-то я не права. Если честно, у меня даже мысли не возникло, что у меня она может сбежать- хоть в охоте, хоть без... Зато сбежавших жеребцов видела.
Какое-то однобокое у меня суждение получилось.:)
Walkure написал(а):
А может подумать о том, что во время охоты у кобылы можно свести к минимуму возможность встречи с жеребцами?
Ага, прятаться каждые две недели и носу не казать! Ну смешно, честное слово! Может, и жеребцов по весне не работать в обществе других лошадей? :)
 
MAY написал(а):
Ага, прятаться каждые две недели и носу не казать! Ну смешно, честное слово! Может, и жеребцов по весне не работать в обществе других лошадей? :)

Да причем тут прятаться? Вот лично Вы стоите на базе с поголовьем 200 голов? Всегда и обо всем можно договориться. И думать надо не только о себе. Почему некоторых людей,как владельцев кобыл, так и жеребцов, не смущает посмотреть кто в манеже и предупредить о том что жеребец строгий/кобыла в охоте/лошадь молодая и т.д.? И некоторые "не должны заботится о том кто там и на ком сидит"?
 
Из раза в раз в каждой теме одни и те же бредовые обсуждения :roll:
Как юрист могу абсолютно точно сказать, что заочно и по интернету решить вопросы возмещения ущерба просто невозможно :mrgreen: Нужно знать конкретные обстоятельства конкретного дела - это принципиально важно.
Ну а тем, кто хочет просто поболтать, предлагаю ознакомиться с ОБЩИМИ положениями по данному вопросу.

Гражданский кодекс РФ "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)."


И..самое основное, а где прописано, что ЛОШАДЬ - это источник повышенной опасности? :shock: В силу профессионального интереса (и личного тоже :wink: ) обсуждала данный вопрос с несколькими судьями - их точка зрения непреклонна - лошадь оприори источником повышенной опасности не является, если у вас другое мнение - пытайтесь убедить об этом судью. Да, у кого это получилось, пришлите в личку решение по делу - а то ищу уже давно, а все не нахожу :roll:

Для желающих окунуться в дебри юриспруденции, рекомендую ознакомиться с комментариями к ГК под редакцией Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА (довольно известный товарищ 8) )

"Комментарий к статье 1079

1. В комментируемой статье содержатся особые правила возмещения вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности. Понятно, что применение этих правил в первую очередь требует уяснения того, что следует понимать под источником повышенной опасности. С одной стороны, казалось бы, содержание абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о том, что под ним разумеется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. Об этом же говорит и титул статьи - "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". С другой стороны, в абз. 2 п. 1 рассматриваемой статьи, а также в ее п. 2 и 3 говорится о владельцах источников повышенной опасности (на праве собственности, праве хозяйственного ведения и др.), о выбытии источника повышенной опасности из обладания, взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении транспортных средств и т.п.). В этом случае, конечно же, речь идет об источнике как объекте, вещи, предмете материального мира.
Учитывая вышесказанное, под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями), в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих <1>.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 317; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С. 386.

Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен <1>.
--------------------------------
<1> Вопрос о понятии источника повышенной опасности относится к числу дискуссионных. В основном обсуждаются концепция деятельности (источник повышенной опасности - деятельность) и концепция объекта (источник повышенной опасности - предмет материального мира). Обзор мнений см.: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 11 - 45; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 290 - 317.

2. Источники повышенной опасности принято классифицировать по различным основаниям. Наиболее широкое распространение получила классификация, предложенная О.А. Красавчиковым <1>. В качестве исходного признака разграничения им избрана форма энергии, заключенная в соответствующих предметах материального мира, используемых в определенной среде. Соответственно выделяются следующие виды источников повышенной опасности.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 317 - 346.

Физические - они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. К их числу относятся механические источники повышенной опасности - различные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д. Тепловыми источниками повышенной опасности являются различные виды производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами (например, агрегаты так называемых горячих цехов - мартеновских, доменных, прокатные станы и т.п.). Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи и т.д. и т.п.
Химическими источниками повышенной опасности являются, в частности, отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные вещества.
К физико-химическим (радиоактивным) источникам повышенной опасности относятся все промышленные и научно-исследовательские агрегаты и аппаратура, создающие радиоактивность в опасных дозах.
Среди биологических источников повышенной опасности выделяют зоологические (находящиеся во владении дикие звери, ядовитые змеи и т.д.) и микробиологические (например, бактерии).Некоторые объекты сочетают в себе два или более вида источников повышенной опасности - механических и электрических (например, электровозы, трамваи, троллейбусы, станки и иные агрегаты, приводимые в движение силой тока, и др.), механических и химических (например, автомобили) и др.
3. Говоря о понятии источников повышенной опасности и видах таких источников, в заключение необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, квалификация того или иного объекта в качестве источника повышенной опасности в одних случаях не вызывает затруднений (например, автомобиль). В других случаях признание (или непризнание) объекта источником повышенной опасности требует значительной работы (проведение экспертизы и пр.). Так, в качестве примера микробиологического источника повышенной опасности названы бактерии. Но, конечно же, далеко не все бактерии являются источниками повышенной опасности, а только болезнетворные. И даже далеко не все болезнетворные. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым, например, "собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности" <1>.--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 472 (автор главы - И.Ш. Файзутдинов).

Таким образом, нередко вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.
Во-вторых, как следует из сказанного, перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим.
Но, кроме того, по мере развития науки и техники могут появляться новые источники повышенной опасности. Одни из них будут вполне "укладываться" в известную классификацию (физические, физико-химические, биологические, химические). Другие будут представлять (или уже представляют) собой новые виды источников повышенной опасности <1>.
--------------------------------
<1> Так, В.М. Болдинов считает целесообразным отнести к числу источников повышенной опасности так называемые компьютерные вирусы (см.: Болдинов В.М. Указ. соч. С. 41 - 45).

В-третьих, названные и другие вещи (автомобили, станки и т.д.) не следует автоматически относить к источникам повышенной опасности, но лишь в том случае, если они используются людьми. Именно поэтому в п. 1 комментируемой статьи при объяснении того, что такое деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, указывается, что таковой признается использование транспортных средств, механизмов и т.д. При этом понятие использования трактуется достаточно широко, хотя его объем, конечно, зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств. Так, использование взрывчатых веществ осуществляется и при их транспортировке, и при хранении, и при применении по прямому назначению и т.д. Автомобиль признается источником повышенной опасности, если он в движении, но не перестает быть таким источником, когда остановился на перекрестке для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. Помещенный в гараж автомобиль перестает быть физическим источником повышенной опасности, но остается химическим источником повышенной опасности. Если, предположим, вследствие неисправности электрической проводки произошло воспламенение находящегося в гараже автомобиля и кому-либо причинен вред, то возмещение вреда будет производиться по правилам комментируемой статьи (проявились вредоносные свойства автомобиля как химического источника повышенной опасности).
4. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.
Принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.
Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Важно подчеркнуть, что речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности.
Правом собственности на источники повышенной опасности могут обладать граждане и такие юридические лица, как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, кооперативы и др.
Правом хозяйственного ведения на источники повышенной опасности наделяются государственные и муниципальные унитарные предприятия. Право оперативного управления на имеющиеся у них источники повышенной опасности имеют казенные предприятия и учреждения.
Встречаются и иные законные основания владения источником повышенной опасности. Некоторые из них названы в комментируемой статье (абз. 2 п. 1). В частности, временным владельцем источника повышенной опасности является арендатор (наниматель) - лицо, получившее от арендодателя (наймодателя) этот источник за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК). Доверенности на право управления транспортными средствами имеют чрезвычайно широкое распространение. Обычно собственник транспортного средства (чаще всего это автомобиль) предоставляет право владения и пользования им кому-либо из членов семьи, друзьям и т.п. Нередко за выдачей доверенности стоит купля-продажа автомобиля (в таких случаях говорят о доверенности с правом продажи).
В ряде случаев выдача доверенности обусловлена иными соображениями.
Однако во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец по доверенности является законным. Право владения источником повышенной опасности может базироваться на административном акте и иных основаниях (перечень законных оснований не закрытый). Так, соответствующее имущество может передаваться по договору безвозмездного пользования, агентскому договору (на практике в этих случаях обычно выдается доверенность) и др.
Как уже отмечалось, владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Отсюда следует, что не могут считаться такими владельцами и, соответственно, привлекаться к ответственности по правилам, установленным в комментируемой статье, лица, связанные с владельцем источника повышенной опасности трудовыми отношениями, хотя именно они непосредственно совершают те или иные действия по использованию источника повышенной опасности, например лицо (работник), управляющее во исполнение трудового договора транспортным средством, принадлежащим работодателю. И даже если транспортное средство используется вопреки условиям трудового договора (допустим, в нерабочее время, в личных целях и пр.), ответственность будет возлагаться на владельца источника повышенной опасности - работодателя.
Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность (находится в его владении) (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности. Если же есть такая доверенность, но транспортное средство управляется собственником (выдавшим доверенность), т.е. находится в его владении, то владельцем источника повышенной опасности считается собственник. В данном случае правовым признаком является то, что он обладает источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), а материальным признаком - то обстоятельство, что он (собственник) фактически (реально) владеет им.
Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.
5. Правом требования возмещения вреда по правилам, установленным в комментируемой статье, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу (о понятии вреда см. комментарий к ст. 1064 ГК).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ (см. указанную статью и комментарий к ней).
6. Обязательство, о котором идет речь в комментируемой статье, возникает при наличии следующих условий:
- причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности;
- вред причинен источником повышенной опасности противоправно;
- между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь (о понятиях "вред", "противоправность" и "причинная связь" см. комментарий к ст. 1064 ГК).
Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).
На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска <1>. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390 - 422.

7. При наличии предусмотренных в комментируемой статье оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред.
Среди таких оснований в первую очередь названо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Исходя из этого определения, следует выделять признаки непреодолимой силы.
Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное - совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности и потому не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было, или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой.
Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое.
В-третьих, это обстоятельство, не предотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе, может быть, и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной конкретной ситуации.
К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред.
Владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Например, некто, желая покончить жизнь самоубийством, бросается под паровоз. В таком случае владелец источника повышенной опасности (паровоза) не будет возмещать вред.
Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.
Нередко случается, что источник повышенной опасности выбывает из владения собственника, арендатора или иного законного владельца помимо их воли, противоправно (например, угон автомобиля). Если субъекты, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, используя этот источник, причинили кому-либо вред, то логичны освобождение законного владельца от обязанности возмещать вред и возложение этой обязанности на субъектов, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Однако при этом и поведение законного владельца источника повышенной опасности может быть упречным. Например, угнан автомобиль, оставленный его собственником с работающим двигателем, с открытой дверью. В этом случае обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности действиями лиц, противоправно завладевших им, может быть возложена: а) на этих лиц; б) в определенных долях на владельца источника повышенной опасности и на лиц, противоправно завладевших таким источником. По-видимому, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключен и третий вариант: обязанность возместить вред возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Важно подчеркнуть, что в таких ситуациях должна быть установлена вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По общему правилу наличие вины законного владельца доказывается потерпевшим. Однако вина законного владельца может быть установлена и по-иному (показаниями самого владельца, лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, и т.д.).
Наконец, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возместить причиненный им вред полностью или в части по основаниям, установленным ст. 1083 ГК РФ (см. данную статью и соответствующий комментарий).
8. В абз. 1 п. 3 комментируемой статьи речь идет о частном случае совместного причинения вреда. Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред пешеходу. В такой ситуации возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред, в приведенном примере - владельцы всех столкнувшихся транспортных средств. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (более подробно см. комментарий к ст. 1080 ГК).
9. В абз. 2 п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст. 1064 ГК). Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила комментируемой статьи в таких случаях не применяются. Возмещает вред тот, кто виновен."

А вообще позиция предыдущего автора верна на все сто:
Всегда и обо всем можно договориться. И думать надо не только о себе. Почему некоторых людей,как владельцев кобыл, так и жеребцов, не смущает посмотреть кто в манеже и предупредить о том что жеребец строгий/кобыла в охоте/лошадь молодая и т.д.? И некоторые "не должны заботится о том кто там и на ком сидит"?

Чем больше мы будем уважать друг друга (не только на конюшне, но и в жизни), тем меньше придется бегать в суды и тратить деньги по пустякам :mrgreen: Хотя я как юрист от этого только проиграю, но...я готова на такие жертвы ради мира во всем мире :mrgreen:
 
Qween, к сожалению, общая позиция многих тренеров приведена в моем первом сообщении. Вариации в качестве ответа мне она может иметь разные: это ж прокат, их надо всегда самим объезжать, хоть налево, хоть направо, хоть насквозь; будьте сами осторожны - эта лошадь бросается, а всадник ее остановить не сможет, но сейчас будет делать галоп и тп. Да и кое-кто из учеников тренеров на частных лошадях в такой манере ездит, а-ля вы сами на пассаже налево уходите со стенки, безбожно теряя его в повороте, а мне лень шагая ездой направо стену уступить. Почему-то люди некоторые, когда приобретают состояние сознания "на пафосе" - будь то "вип-прокат" или собственная уже по молодости, дорогущая лошадь - не считают необходимым соблюдать не только элементарные приличия, но и ТБ, которая лично с их благополучием связана тоже. Увы.
Ну а про "свободные отношения" - когда тренер подает пример, снимая с поработавшего жеребца все и оставляя его, такого плюшевого, потусоваться рядом с собой, сидящим на лавочке, в то время как в 5 метрах на плацу моя лошадь гоняется на корде, и вход на плац не закрыт (хотя оградка в метр высотой для конкурного бойца при желании тоже не страшна :mrgreen: )... чего ждать от молодежи?
Вроде как все взрослые люди, и понимать должны, что даже если 100 раз обойдется, 101 для кого-то может стать фатальным.

Лазурный, в конюшне, на которую Вы намекаете, я тоже стояла. И там еще водилась по углам старая спортивная закалка, когда тренер сам своего ученика отчитает, если тот грубо нарушил ТБ. Орать (как иногда там бывало), не есть гуд, но пожимать плечами или вяло раз-через два напоминать "смооотрите что ле по сторонам...", поощряя пофигизм, по-моему, хуже по возможным последствиям :roll:
Кстати, когда Ваш жеребец (уж не скажу, под Вами ли лично) бросался на моего из другого конца манежа по диагонали, при том, что они были там исключительно вдвоем, было страшновасто :mrgreen: А уж когда он ему поверху через стену денника губу верхнюю раскусил, то еще и неудобно, тк ездить с порванным ртом приходилось в самопальной уздечке из недоуздка без железа. Видимо кобыла, посмевшая сама нанести ущерб Вашему коню, была просто сорви-голова)))
А вот дрессированная кобыла по совпадению снова стоит там же, где и мы, и одна из всех действительно является вышколенной и самой скромной в проявлениях и рвению к самодеятельности.

ovk, Ваши б слова да Богу в уши)
Чем больше мы будем уважать друг друга (не только на конюшне, но и в жизни), тем меньше придется бегать в суды и тратить деньги по пустякам :mrgreen: Хотя я как юрист от этого только проиграю, но...я готова на такие жертвы ради мира во всем мире :mrgreen:

Но, исходя из всего последнего сообщения и жизненного опыта, выходит, что лошадь - не источник повышенной опасности, а совесть - дело индивидуальное. Что не слишком обнадеживает и заставляет бдить не прекращая))
 
Evanescent написал(а):
А уж когда он ему поверху через стену денника губу верхнюю раскусил, то еще и неудобно, тк ездить с порванным ртом приходилось в самопальной уздечке из недоуздка без железа. Видимо кобыла, посмевшая сама нанести ущерб Вашему коню, была просто сорви-голова)))
Да? Видно, это уже было без меня ... я не совладелец уже, но очень печально и приношу свои извинения за откушенный язык.
Под кем бросался - знаю, но что тут скажешь? А в целом, ну согласитесь, у нас там в манеже обстановочка была не дай бог? Сейчас я в другом клубе и жеребец этот здесь же, теперь я в роли разъезжающихся с ним :wink: - никаких проблем, потому что в манеже дисциплина и порядок, хотя компания крайне разношерстная - от профессионального спорта до детских групп.
А кобыла отходила нас в первые дни работы в манеже. :( Конь на тот момент был тих и печален. Но именно после этого случая он стал гораздо психованнее в работе, когда каждый встречный казался ему врагом.
А вот дрессированная кобыла по совпадению снова стоит там же, где и мы, и одна из всех действительно является вышколенной и самой скромной в проявлениях и рвению к самодеятельности.
Верю. Но даже если владелец полагает, что его лошадь ангел, вот хоть убейте меня - считаю, что лошадь есть лошадь и ТБ для того написана, чтобы ее соблюдать. У меня сейчас тоже кобыла - "статуя", где оставил, там нашел, но я тупо действую "по инструкции", мне так спокойнее.
Поэтому вот кстати, об ущербе - по мне, если ущерб был нанесен в случае несоблюдения ТБ той или иной стороной, виновна именно эта сторона, ей ущерб и возмещать. Но это по мне. А по уму - через суд :wink: .
Есть, правда, еще третий момент - если ЧВ упрется рогом и скажет, что его вина не доказана и платить он не будет, отношения с администрацией КСК у него неизбежно испортятся в той или ино мере. И вполне возможно, что оплаты ущерба можно будет избежать, но зато придется искать новое место постоя. :(
 
Сверху