ветер шевелит вороному гриву (стих)

[december]

Ветер шевелит вороному гриву,
Ветер бережет-сохранит туманы.
А сегодня так щемяще-красиво:
Но я занаю, это - время обманов.

Расплети все косицы мои - волны,
Забывай-не забудь повторять мое имя.
Я тебе поклялась тебя же помнить?
Но тогда мы - были...
Мы были другими.

Развенчай эту правду и нет надежды:
Когда нечем и просто нет смысла плакать...
Прятать негде - стою на холме без одежды,
Раздаю ветру волосы грив - знаком.

Для закатных светил,
С табуном по пути,
До запретной земли
Не дойти, милый брат, не дойти.

Перестук-перезвон:
Это - сон...

На копыта подковы, на руки - оковы,
На сердца - по седому замку.
И я снова в себе, снова молча, и снова
Все слова набираю в строку.

В тишине колокольца звенят,
А табун вдруг сорвался в закат.
Они там, нет, не скачут - летят...

Под копыта коней брошу мысли о ней.

(с)dreamcatcherrr

 

[Ombra]

А это Ваше стихотворение? Идея неплоха и интересна. Но во многих местах сбивается рифма.

 

[Mrs. John]

Вообще у меня создалось впечатление, что это два разных стихотворения. Образы интересные, но ритм часто хромает... в общем, стихи создают впечатление недоделанности, незавершенности.

Ветер шевелит вороному гриву,
Ветер бережет-сохранит туманы.
А сегодня так щемяще-красиво:
Но я занаю, это - время обманов.

Красиво, но насчет туманов не совсем понятно... Могу предположить, что с туманами сравнивается грива коня.

Развенчай эту правду и нет надежды:
Когда нечем и просто нет смысла плакать...
Прятать негде - стою на холме без одежды,
Раздаю ветру волосы грив - знаком.

Образ интересный, но опять-таки непонятно: конь раздает ветру пряди своей гривы? Но почему тогда гривы во множественном числе? У него их много? Или не о коне идет речь? Тогда совсем запутанно.

Далее идет, как мне кажется, другое стихотворение.

Для закатных светил,
С табуном по пути,
До запретной земли
Не дойти, милый брат, не дойти.

Получается: до земли не дойти...для закатных светил. Очень странно построено предложение. Непонятно, что к чему.

На копыта подковы, на руки - оковы,
На сердца - по седому замку.

Вот это хорошо, нетривиально, особенно про замок.

И я снова в себе, снова молча, и снова
Все слова набираю в строку.

Не многовато ли "снова"? Это не строгий упрек, но кажется, будто автор затрудняется подобрать нужные слова.

А табун вдруг сорвался в закат.
Они там, нет, не скачут - летят...

Хорошо.

Под копыта коней брошу мысли о ней.

Вот поэтому и кажется, что два стихотворения. Во-первых, ритм резко меняется, во-вторых, в начале было про гриву и ветер, а закончили на "ней".

 

[NiceHorsy]

Полностью согласна с Mrs. John. И ещё, как по-мойму, нету смысла...
Извини, если обидела.

 

[ЛедиАнн@]

Слушай,это случайно,не про лошадей на небесах??Извини,если ошибаюсь.

 

[december]

Уважаемая Mrs. John, мне, конечно, лестно, что данное стихотворение подверглось с Вашей стороны столь тщательному разбору... но хочу Вас огорчить, если бы мне был нужен подобная консультация, я бы выложила свой текст на литературном сайте с просьбой о совете.
Так как в данном случае преследовалась цель передать эмпирический, глубоко личный опыт, мной был использован такой стиль написания, как бы мазками... Как бы обьснить? Незавершенность, потому что у эмоций нет начала и окончания, это перетекание из одного в другое.
Про хромающий ритм - да, грешу. Но потом, когда буду класть на музыку, все подровняю.
"Красиво, но насчет туманов не совсем понятно... Могу предположить, что с туманами сравнивается грива коня." - Нет, это именно про туман. Ветер настолько легкий, что туман не рассеивается. Я доступно обьясняю? Не вижу смысла в подобном глубоком разборе того, что должно восприниматься "поверх слов".
"Раздаю ветру волосы грив - знаком." - знаком разрешаю ветру шевелить гривы табуна. Зачем вы так стремитесь к натурализму? Это стихи. Подобное обьяснение разрушает иллюзию. Пусть каждый видит свою картинку.
Далее следует НЕ другое стихотворение. Возможно, мне заранее следовало предупредить, что это - заготовка к песне, соответственно это будет припевом. Mia culpa.
"Для закатных светил,
С табуном по пути,
До запретной земли
Не дойти, милый брат, не дойти." - что до смысла... накосячила с пунктуацией. Пусть будет так:
Для закатных светил:
С табуном по пути
До запретной земли
Не дойти, милый брат, не дойти.
Так понятнее? Герой (героиня, я бы даже сказала) обращается к небу. Давайте закрутим, звезды - как языческие Боги. Молитва. Она говорит звездам то, что хотела, но не может сказать своему брату. Нет пути в запретную землю. К исполнению желаний. Потому что этим желаниям не должно быть места в сердце. И она, и брат это знают.
"Не многовато ли "снова"? Это не строгий упрек, но кажется, будто автор затрудняется подобрать нужные слова. " - не многовато, не затрудняется. Это - своеобразная игра слов через многократное повторение. И еще, если вы обратите внимание, в этих строчках многие слова начинаются с буквы "с" - тоже игра.
"Под копыта коней брошу мысли о ней."
"Вот поэтому и кажется, что два стихотворения. Во-первых, ритм резко меняется, во-вторых, в начале было про гриву и ветер, а закончили на "ней"." - потому что Она - это ключ, смысл и разгадка.

Спасибо за добрые слова. Надеюсь, я смогла обьснить, что к чему. С замечаниями согласна, над ритмом буду работать.

ЛедиАнн@ - Ваше право видеть в этом стихе то, что вам хочется, что вам ближе.

NiceHorsy, не обидела, творчество субьективно.

 

[Мираж]

восприниматься "поверх слов"

Столько лет ломала голову, как же это назвать... как я воспринимаю... Спасибо за определение

 

[Mrs. John]

Уважаемая Mrs. John, мне, конечно, лестно, что данное стихотворение подверглось с Вашей стороны столь тщательному разбору... но хочу Вас огорчить, если бы мне был нужен подобная консультация, я бы выложила свой текст на литературном сайте с просьбой о совете.

Мне впредь ваши стихи не разбирать, так, что ли?

Так как в данном случае преследовалась цель передать эмпирический, глубоко личный опыт, мной был использован такой стиль написания, как бы мазками...

Понимаю. Я же, в свою очередь, преследовала цель показать вам, как ваше произведение воспринимается читателем. Если это песня, то к ней требования другие, ибо в песне помимо текста участвует также мелодия, а здесь ее нет - по техническим, разумеется, причинам.
В таком случае следует делать пометку, что это песня. А у вас в заголовке темы напечатано: "Ветер шевелит вороному гриву (стих)". Откуда же мы можем догадаться, что вы написали песню?

Не вижу смысла в подобном глубоком разборе того, что должно восприниматься "поверх слов".

Хм... Я вижу, вы вполне настроены на конструктивный разговор. Тогда давайте обсуждать дальше. Но не воспринимайте мои слова как грубость, пожалуйста, ее у меня в мыслях в помине нет.
Итак, "должно восприниматься поверх слов". Кто вам это сказал? Это типичное заблуждение всех начинающих творческих личностей: я же прочувствовал, я же создал, как это люди могут меня не понимать?!
Очень даже могут. Ибо читатели/слушатели - тоже люди, со своими мыслями, мировоззрением, восприятием языковых единиц, наконец.
Вы хотели передать возникшие в вашей голове образы. Итак, вы написали стихи, выложили их сюда. Но вот пришла такая Mrs. John, старая каверзница, любящая делать замечания. Итак, она сказала свое слово, автор же выложил свое пояснение стихов... и что же? Оказалось, что их понимание не совпадает!
Не стоит обижаться на тупоголовых читателей. Но вы сами видите, сколько велика разница между вашими изначальными образами и образами, которые увидела, скажем, я.
Я тоже писатель. И в свое время много внимания уделила как раз способам передачи своих мыслей читателям. Я подходила к людям, зачитывала отрывок и требовала пересказать своими словами. По степени приближенности пересказа к моим мыслям я и делала вывод о том, насколько мне удалось объяснить.

Зачем вы так стремитесь к натурализму? Это стихи. Подобное обьяснение разрушает иллюзию. Пусть каждый видит свою картинку.

Во-первых, натурализм - это когда в книге подробно описывается, как персонаж ходит на горшок или что-нибудь еще в этом духе.
Во-вторых, насчет картинки я с вами согласна, но не полностью. Да, как говорит Павич, каждый читатель все-таки увидит в любом произведении свое.
Но! Картинка, которую видит читатель, должна быть внутри себя гармоничной, логичной, понятной, даже если что-то из сказанного автором читатель упустил, а что-то добавил от себя.

Вывод: не стоит неумение нарисовать свою картину, передать свои образы списывать на категоричность и въедливость публики/критики.
Талант у вас есть, но надо еще и работать.