Посмотрела, как Пучков и Жуков обсуждают "Софию" - познавательно! Насчёт нарядов и доспехов, не соответствующих концу 15-го века. Понравилось насчёт хана Ахмета (или как его там? главного татарина) - что одет как оборванец.
Ну, они и в "Викинге" это же обсудили.
В самом деле, это как если бы глАвы государств сейчас ездили на старых ржавых автомобилях. Во-первых, статус надо показать, во-вторых, предводителя войска должно быть издали видно.
Насчёт сюжета в разборе 1-й части у них придирок не так много: я вот скажу, что если бы не одного и того же Митрополита (или Патриарха) показывали, а 4-х, как они сменялись на самом деле, любой зритель бы запутался и это излишне совершенно.
Обсудили внешность Софьи: вот уж не хотела бы видеть такую, как они рассказали об исторической Софье! Вполне допустимо показывать красавицу.
Насчёт того, что татары "не знали, где броды, если они столько раз на Русь этой дорогой ездили с деловыми целями или войной ходили": так в том-то и дело, что встретились не на Оке, а на Угре! И сам ведь Жуков подчеркнул, почему так произошло и что это было к выгоде русских.
Заодно пошла взглянуть на столь хвалимый Пучковым и Жуковым сериал "Рим": как говорилось в одном украинском шоу, "Потрясающе! АлЭ гыдОта!" (даю сразу в русск.транскр., "Потрясающе! Но мерзость!".)
Послушала их разбор "Собачьего сердца" - вот тут во многом согласна, но и в фильме В.Бортко "не всё так однозначно": жалко Шарикова, когда его профессор и доктор Борменталь "чмырят", это режиссёр показал хорошо.
Самый яркий персонаж в фильме был.
. Интригу поддерживают.
