И снова рифмоплётство...

[иоланта]

И еще упрека в количестве критики не было,а у каждого,даже взрослого человека просто есть свое ИМХО,для того и форум,как Вы справедливо заметили)!Все высказались,настоящий русский форум))))

 

[Швед-нибенимеда]

Швед-нибенимеда
Правда, зачем разжигать споры? Это и так чудовищно склочный форум. Если ничего не путаю, то я вас заочно знаю по ЦСКА. Зачем в интернете стараться казаться хуже чем вы в реале?

Заинтриговали, ей-Богу..А почему знаете "заочно"?
Насчёт того, что прокони чудовищно склочный форум, не согласна категорически. Это один из самых хорошо модерируемых форумов
ИМХО, в инете нельзя казаться хуже, чем ты есть на самом деле
А почему вы решили, что я стараюсь казать хуже? (удивляется)

Сори, что мой пост не по теме, но реплика автора была обращена ко мне, поэтому я вроде как имею право на ответ и встречные вопросы :wink:

 

[иоланта]

Форум на то и форум) :lol:

 

[5.0]

Flower Poetess,по поводу качества стихов говорить ничего не буду,но вот эти строчки:
И будет даль и скок стальной,
И будет сила подниматься
напомнили кое-что.Вот это:
"Вершится историческая поступь.Пески прошлго взметаются скоком стали.
Это-"железный" "конь"!..
Это:
-Восточная!
-Магистраль!
"Поют сердца"...(с) И.Ильф,Е.Петров "Золотой теленок".
:mrgreen: :mrgreen:
/если что,речь не о плагиате 8) /

 

[Flower Poetess]

Швед, мне просто как-то раз знакомая вас показала в ЦСКА, ну и видела вас на тренировках и просто... , я там пыталась заниматься. Сейчас мы вряд ли пересечемся, не выходит из меня конник, к сожалению (((

Да я же имела в виду не модерацию форума, с этим не поспоришь, а что пользователи из любого обсуждения быстрнько перекатываются в свои личные препирательства. Просто даже на форумах, посвященных рок-группам или кино, я в таком количестве этого не видела. Не обижайтесь, я ни в коем случае не хотела вас обидеть!

 

[Mrs. John]

... пользователи из любого обсуждения быстрнько перекатываются в свои личные препирательства. Просто даже на форумах, посвященных рок-группам или кино, я в таком количестве этого не видела.

Это, по-моему, следствие того, что конная среда способствует более тесному общению людей. Рок-музыку можно слушать у себя дома, никуда не выходя (например, я всего два раза была на концертах рок-поэта, по творчеству которого писала дипломную) и прекрасно обсуждая это искусство со своими заочными знакомыми по Интернету - а если ты занимаешься лошадьми, то в какой-то степени вынужден выходить в реальность (хоть и ненадолго), где пересекаешься с другими такими же любителями... Как-то так.

 

[Dominika]

Мне очень понравилось ваше творчество, зря перестали вывешивать новые стихотворения. Критика всегда будет, от этого никуда не деться, она является двигателем прогресса. Главное, чтобы оставалось желание писать дальше. Ваши стихотворения завораживают, а это главное, а техника это уже второстепенное, ИМХО, она придёт с опытом.

Mrs.John, то что вы многое знаете и умеете не оспаривается, это факт. Но одно дело конструктивная критика, а другое неприкрытый сарказм, вот в этом разницы вы видимо не чувствуете. Я прочитала ваши произведения... Мне не нравится. Ну не цепляет... Вы осуждаете автора за излишнюю эмоциональность? Согласна, но её эмоции передаются читателю, а ваши нет, в этом то и проблема. Может вы и пишите технично, с вашей точки зрения, хотя я бы не сказала, но если не вкладывать в произведение душу и красивые образы оно никогда не оживёт. Так же счита не очень корректным в теме о стихах в качестве сравнения выкладывать рассказы). Всё-таки поэзия и повествование разные вещи.

 

[Mrs. John]

Dominika, я же сказала русским языком: у меня синдром Аспергера. Читать разучились? Гугл не рулит? Отсюда может быть и "неприкрытый сарказм", и мое нечутье разницы.
Я знаю цену своим произведениям. И если они не нравятся вам, это с большой вероятностью значит всего-навсего, что вы просто не моя аудитория. Такое тоже бывает.
Литература бывает, кстати сказать, разная. Далеко не всегда солью хорошего произведения должны быть супер-мега-эмоции. В литературе автор создает свой собственный мир... И, знаете, авторы психологически бывают самые разные. В том числе и неэмоциональные... Попробуйте доказать мне, что внутренний мир человека сдержанного чем-то хуже внутреннего мира восторженной институтки. Я вас внимательно слушаю.
(задумалась) Кстати, почему основной аргумент всех - всех и всегда! - защитников графомании один и тот же: "Ну и что, что не Пушкин - зато он душу вложил, зато цепляет!"? Душу вложил - прекрасно. Романчики в розовых обложках тоже много кого цепляют, и я думаю, если посчитать их аудиторию, она окажется гораздо больше, чем аудитория, которую цепляет Диккенс. Но вот только что настоящая литература - Диккенс или, допустим, Платова? Ответ, по-моему, очевиден.
Кстати, Dominika, вот и покажите мне, как должна выглядеть конструктивная критика, не переходящая в неприкрытый сарказм. Поскольку я человек, на голову больной (без аллегорий), а вы вроде как здоровый (да?) - вот и научите. Тем более, материал у вас есть.
Немного не поняла про выкладывание рассказов. Во-первых, где это вы увидели в этой теме выложенные рассказы? Ссылки разрешаются в любых темах на что угодно. Во-вторых, предлагаю вам вернуться на страницу назад и вспомнить, при каких обстоятельствах я дала эти ссылки и в ответ на что. Сравнивались не поэзия с прозой, а реакция автора на критику с реакцией другого автора на критику. Сравнение более чем корректное. Вот вы вроде бы такая эмоционально чуткая, а круглое от кислого не отличаете.
Короче, жду вас у себя с критикой.

 

[Швед-нибенимеда]

Интересно стало. Тоже жду Dominika у Mrs. John с критикой. Хотя, что-то мне подсказывает, что ждать придётся долго :mrgreen:

 

[иоланта]

:wink:

 

[Mrs. John]

Уже: viewtopic.php?p=1734049#p1734049

 

[Flower Poetess]

Ааа! Я больше никогда не буду открывать тут темы!!!! ))))))
Господа, ну хватит уже меня жалеть, ну пожалуйста! Мы с Mrs.John все обсудили, выяснили, что не было никакого сарказма и негатива. Мне очень приятно что кому-то мое рифмоплетство понравилось, но я ведь уже писала в этой теме, что стихотворений конной тематики у меня больше нет и вроде не предвидется, так что не надо думать, что от одной критической статьи "восторженная институтка" закомплексовала на всю жизнь

 

[MIG (garmosha2007)]

Вуаля, критикуйте.

А че, пожалуйста. :mrgreen:
Из первого произведения:

На экране на льду кружится фигурист

Не знаю, как Вам, а мне не нравится повторение "на... на". И где ж ему еще кружиться, если не на льду? Стою на асфальте я, в лыжи обутый....

руки держат холодный влажный конек, – высокий, тонкий, в черной тренировочной майке.

Миль пардон, это конек у Вас в черной майке? :shock:

Было бы неплохо, если бы кто-нибудь

Сразу вспоминается "если бы да кабы"

Лихо встряхивает рыжеватой гривой.

Мне кажется, будь эта фраза была в чьем-то произведении, Вы бы отреагировали примерно так: "Кентавр на коньках? Оригинально".

Я не стал это писать в теме самого автора по причине того, что обсуждение завершилось достаточно давно, и уже выложен новый рассказ.

 

[Mrs. John]

Ой, Михаил, я вас и не заметила. Надо было в дневнике писать. Что такого ужасного в том, что после "Olympic Fan" был выложен следующий рассказ? Вы думаете, я бы не поняла, к какому произведению относятся ваши замечания? Зря.

На экране на льду кружится фигурист

Не знаю, как Вам, а мне не нравится повторение "на... на". И где ж ему еще кружиться, если не на льду?

Много где. Рассказ целиком построен на визуальных образах. Здесь получается, что точка съемки находится выше фигуриста, т.е. вид будет примерно такой:

Если точка съемки ниже, то получается, если о визуальных образах говорить, уже не совсем на льду:

руки держат холодный влажный конек, – высокий, тонкий, в черной тренировочной майке.

Миль пардон, это конек у Вас в черной майке? :shock:

Не надо вырывать из контекста.
"На экране на льду кружится фигурист, закинув ногу назад и вверх, - руки держат холодный влажный конек, – высокий, тонкий, в черной тренировочной майке".
Два тире плюс запятая после "конек" - перед вами разыне основы сложносочиненного предложения.

Было бы неплохо, если бы кто-нибудь

Сразу вспоминается "если бы да кабы"

Использованная мной конструкция не противоречит правилам русского языка.

Лихо встряхивает рыжеватой гривой.

Мне кажется, будь эта фраза была в чьем-то произведении, Вы бы отреагировали примерно так: "Кентавр на коньках? Оригинально".

Не стоит додумывать за другого человека.
ГРИВА, гривы, ж.
1. Длинные волосы на шее у нек-рых животных. Конская грива. Львиная грива.
2. Длинные волосы у человека (разг. презрит.). Поповская грива. Я тебя за гриву оттаскаю.
Словарь Ушакова
Кстати, не имею ничего против кентавров на коньках.

 

[MIG (garmosha2007)]

Ой, Михаил, я вас и не заметила. Надо было в дневнике писать. Что такого ужасного в том, что после "Olympic Fan" был выложен следующий рассказ? Вы думаете, я бы не поняла, к какому произведению относятся ваши замечания? Зря.

Вера, не обижайтесь В следующий раз так и сделаю, коль Вы не против.

Много где. Рассказ целиком построен на визуальных образах. Здесь получается, что точка съемки находится выше фигуриста, т.е. вид будет примерно такой:

Если точка съемки ниже, то получается, если о визуальных образах говорить, уже не совсем на льду:

Возможно, но мне кажется, что такая конструкция в первую очередь для людей с богатым воображением. А остальным что прикажете делать?

Не надо вырывать из контекста.
"На экране на льду кружится фигурист, закинув ногу назад и вверх, - руки держат холодный влажный конек, – высокий, тонкий, в черной тренировочной майке".
Два тире плюс запятая после "конек" - перед вами разыне основы сложносочиненного предложения.

А на мой взгляд, немного громоздко. Можно было двумя предложениями и попроще.

Использованная мной конструкция не противоречит правилам русского языка.

Не противоречит, но от этого не становится легко читаемой.

ГРИВА, гривы, ж.
1. Длинные волосы на шее у нек-рых животных. Конская грива. Львиная грива.
2. Длинные волосы у человека (разг. презрит.). Поповская грива. Я тебя за гриву оттаскаю.
Словарь Ушакова

Мне кажется, большинству людей знакомей была бы фраза "гривой волос". Хотя, не исключаю, что это "масло им же масленое"

Кстати, не имею ничего против кентавров на коньках.

Аналогично

А рассказы Ваши интересно читать, Вера. У Вас весьма оригинальный стиль изложения, построенный на образах. Ну и, конечно, русский практически безупречен.

ПыСы. Кстати, поздравьте, три раза плюнув
Моей "Васькой" одно московское издательство заинтересовалось. Вроде как печатать собираются. Разумеется, с изрядной корректурой.

 

[Shmeleva]

Мне тоже очень понравился рассказ про Ваську :book: :aplod:

 

[MIG (garmosha2007)]

- Но в нем нелепостей нет счета
- А я не вижу ни одной

(с) Лопе де Вега. "Собака на сене"

 

[Flower Poetess]

Господа модераторы, а по-моему давно пора тему удалить...

 

[Mrs. John]

Flower Poetess, не сердитесь на нас, пожалуйста. Это все, конечно, офф-топ, но не флуд. Не столь страшно. Не думаю,ч то тему надо закрывать, а то придет какой-нибудь читатель, захочет по поводу ваших стихов высказаться, а негде будет.

Возможно, но мне кажется, что такая конструкция в первую очередь для людей с богатым воображением. А остальным что прикажете делать?

Я считаю, что человек, севший за чтение художественной литературы, уже должен обладать каким-то воображением. ("Должен" не в значении "обязан", а в значении "логично, что...".) Тем более что я не пишу детскую литературу, а значит, ориентируюсь на читателя, который до моих рассказов уже что-то читал и представлять себе написанное умеет. Хотя бы в первом приближении.
Кстати, визуалов подавляющее большинство - около 70%.

Не надо вырывать из контекста.
"На экране на льду кружится фигурист, закинув ногу назад и вверх, - руки держат холодный влажный конек, – высокий, тонкий, в черной тренировочной майке".
Два тире плюс запятая после "конек" - перед вами разыне основы сложносочиненного предложения.

А на мой взгляд, немного громоздко. Можно было двумя предложениями и попроще.

Громоздко или нет, нужно решать исходя из общего стиля конкретного произведения.

Использованная мной конструкция не противоречит правилам русского языка.

Не противоречит, но от этого не становится легко читаемой.

Знаете, если дважды частица "бы" в довольно стандартной конструкции уже сверхчто-то для читателя, то это явно не мой читатель. Ну правда.

Мне кажется, большинству людей знакомей была бы фраза "гривой волос". Хотя, не исключаю, что это "масло им же масленое"

Почему вы такого плохого мнения о читателях? И в элементарной-то конструкции они запутаются, и воображения-то у них нет, а теперь оказывается, что они совсем неграмотные - для них надо уточнять, из чего грива. (А она бывает из костей?)
"Гриву волос" правомерно использовать только там, где к "волосам" добавляется их персональный признак - не признак гривы в целом. "Гривой длинных волос, гривой вьющихся волос..."

Зачем плеваться, не поняла. Поздравляю.

Если вы, Михаил, захотите что-нибудь еще мне сказать, добро пожаловать в дневник. А то наоффтопили мы здесь. Правильно автор возмущается.