Вероятнее всего речь идет о процессуальных погрешностях.
Вы прям как
@zara. Факты во внимание не принимаются. Главное
вера. Вернее в данном случае НЕвера в то, что такое действительно возможно.
С самим фактом (напомню) вынесенный по статье "изнасилование" приговор был отменён и дело отправлено на пересмотр на основании того, что обвиняемый не понял, что ребёнок сказал ему "нет" и преступление он совершал в состоянии "сексуальное необходимости", потому что аж 4 месяца как не имел секска - с этим Вы не спорите. Вы просто-напросто допускаете какие-то вероятности, делающие данную ситуацию приемлемой.
Чего вы прицепились к этому шпрехает-нешрехает? Потому что обвиняемый в свою защиту начал собирать все, что ему в его больную голову пришло?
Да потому, что именно на основании того, что педофил не шпрехает, "пересматривают" дело об изнасиловании ребёнка. Бредовый довод, порождённый "больной головой" нашёл отклик в судебной системе.
Может быть плохой прокурор. Все, что угодно может быть.
Мы пытаемся по горяченьким статьям понять суть. Ну выгодно журналистам, что б статьи взрывали мозг и их обсуждали с горящими глазами.
Хоть бы какое-то заявление сюда притащили от непосредственных участников. От того же прокурора - мол, так и так, возмущен до предела. От судьи - мол, мы считаем, что к беженцам надо относиться снисходительно и все прощать.
Только статьи, содранные друг с друга и больше ничего.
Так было или не было?
Первому каналу верить нельзя. Западной прессе верить нельзя. Никому верить нельзя, если там рассказан какой-то вопиющий случай, которого по нашему представлению быть не должно, а значит и не могло.
Итак, я не понимаю, чем вызвана ажиотация в случае австрийской истории, чего истерим по поводу решения апелляции.
А я не понимаю, чем заслужила обвинение в истерии.
Вызывает недоумение факт, что довода, мол насильник не понял, что десятилетний ребёнок сказал ему "нет" оказалось достаточным, что бы отправить дело об изнасиловании на пересмотр.
Это говорит о том, что Австийское законодательство содержит пункт, по которому половой акт с ребёнком может быть допустим в случае согласия ребёнка. Это узаконенная педофилия.
@Жасмин говорила, что может быть этот пункт не недавно приняли, а он у них из покон веков такой. Тогда вопрос. Почему в такой цивилизованной европейской стране, как Австрия, этот пункт не пересмотрят? Что мешает?
Если же такого пункта в их законодательстве нет, тогда данная ситуация явное злоупотребление. И злоупотребление какое-то мягко говоря "странное".
Как не верти, факт отвратительный.
Если "пересмотр" понадобился для того, что бы ужесточить приговор, тогда почему инициатива исходит от адвокатов? Они что? Сознательно действуют против интересов подзащитного, выполняя государственный заказ? Так получается? Это тоже соответствует принципам "демократии"?
Интересно. Сколько раз надо повторить про это самое согласие или не согласие ребёнка на секс, которое учитывается при рассмотрении дел об изнасиловании детей и позволяет законодательно переквалифицировать обвинение в изнасиловании на что-то иное, что бы было понятно, что заставляет истерить домовитых овуляшек?
