Конный клуб заплатит 1 млн за погибшую на постое лошадь

Ничего дикого. Если есть кто быстро зарезать может - это нормальный вариант. Стрелять - по закону нельзя.
Соглашусь,если быстро,а не тупой пилой...Насчет закона-он не всегда действует,особенно в деревнях.В этом случае все лучше,чем дешёвый наркоз.

А давно у нас утилизация стала обязанностью начкона/хозяина конюшни? С какого перепуга? Этот вопрос к хозяину лошади адресовать надо
Так пишут,утилизировали,не особо понятно,за чей счёт.Если за счёт конюшни,то почему?
 
Сигида....ооо, даааа! Помню-помню. Выражение потом по форуму ходило: "Сигидой повеяло"))).
Согласна - в деревне несколько проще, в своем дворе.
 
Последнее редактирование:
В суде то, что владелец лошади видел куда ставил лошадь не станет оправданием. Потому что по Закону Российской Федерации о защите прав потребителей регулирующего отношения, возникающие между исполнителями и потребителями , потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Иными словами исполнитель обязан предоставлять услуги, которые будут безопасны для имущества потребителя ( то есть лошадей). Так что да ,исполнители по закону должны.

Я поэтому и говорила ,что здорово,чтобы были бы документы лучше этот момент регулирующие,так как с лошадьми действительно сложность в том,что они могут травмироваться на ровном месте.
Одно дело,если левада была небезопасной ( там торчали штыри, мусор, сломанное ограждение и т.д) , другое дело ,если левада была безопасной и лошадь просто подскользнулась, например.
Ссылка на Закон о правах потребителя с гарантиями безопасности абсурдна. Все продавцы ножей, вилок истому подобного тоже не могут дать гарантию что потребитель не поразится или того хуже от их товара. Услуги, безопасные для.. в том числе для окружающей среды(это у вас так написано в посте) ага вызыва, например, для дезинсекции или дезинфекции можно тут же их и засудить за загрязнение окружающей среды и гибель кузнечиков.
Так что да покупатель получает товар/услугу надлежащего качества Но безопасность во всем ему никто не обязан гарантировать.
 
А вам не кажется , что это должно прописываться в договоре?
И второй вопрос - какое ограждение безопасно?
*******
Я вот из условно безопасного вижу только деревянные ограды в 4 ряда из доски 50ки на столбах 100*150 мм минимум и продублированное тремя рядами электропастуха... Цена такой ограды страшно представить (((
В юности был случай-кобыла в открытом манеже огроменном как раз таки деревянными досками и столбами сначала с разлёта сломала доску и дёрнувшись насадила сама себя грудиной на сломанный острый край, по итогу пришлось усыпить. Так что ничерта не безопасный вариант 😕
 
Из кругляка сосны делайте. Можете его вдоль распополамить, например. Заборы и ограждения сами знаете как выглядят. Не знаете, обратитесь к специально обученным людям.
Никогда не видели как ломаются старые добрые брусья для препятствий?
 
Так что да покупатель получает товар/услугу надлежащего качества Но безопасность во всем ему никто не обязан гарантировать.
Это не я придумала. Это текст документа.

Закон РФ " о защите прав потребителей"
Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы,услуги)
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По закону обязан. А абсурдно это или нет можно, конечно, обсуждать, только а смысл?
 
Последнее редактирование:
Ну удачи вам кругляка диаметром хотя бы 40-50 см на 20 Га накатать и прикрутить.
Согласовать установку и получить разрешение - туда же.
Норм так денег стоит или в принципе невозможно.
Но розовые пони - они такие розовые, им должны.
10Х10 на полтора часа на постое за 60 тыщ под надзором коновода за пятнашку/голова/мес, и то - находятся таланты травмироваться в такой дренированной и накрепко огороженной леваде, например, об бортик рассечь ногу
 
А вы все еще не поняли, что должны исполнители. И считаете, что ничего не должны. Про баобаб знаете, наверное. ))
Ну так потребителям это боком выйдет. Любой каприз за ваш счёт, как говорится. Комната с мягкими стенами для попоцеловательных лошадок. И постой под соточку.
И да, какими, опять же, нормативами кругляк признан самым безопасным ограждением?
Впрочем, что мы живём в бреду и бред усиливается - я давно вижу...
Раньше хихикали, слушая рассказы, как в Америке все любят судиться друг с другом. Теперь не смешно.
Опять же (просветите) - по каким нормативам и законам исполнитель обязан обеспечить безопасность лошади? Человека - ещё куда ни шло. Ах да, защита прав потребителя...
 
Последнее редактирование:
Давно уже не смешно...
И, кстати, очень заметно, как люди из существ более-менее разумных превращаются в тех самых потребителей, которым все должны. А раз должны - то свой мозг использовать вроде и ни к чему.
 
А вы все еще не поняли, что должны исполнители. И считаете, что ничего не должны.
Я не просто поняла, что существует офигеть вариантов отыметь того, кто честно и профессионально облегчает жизнь коневладельцев, но и активно работаю с этим пониманием.
Юристы тщательно работают над текстами договоров, дорабатывая их в свете открывающихся обстоятельств, а специально обученные люди помогают отбирать тех, кому эту услугу можно оказывать.
А потребтеррористам все аукнется.
И я очень сочувствую тем нормальным людям, которые ежедневно пашут, обеспечивая чью-то «любоФФ к лафадкам», но не всегда могут себе позволить пару сотен тыщ на защиту от таких «любящих»
И нормальным коневладельцаи среднего ценового постоя я тоже очень сочувствую - с каждым похожим делом их шансы содержать за вменяемые деньги лошадку в условиях, обеспечивающих удовлетворение базовых потребностей, сжимаются, как шагреневая кожа.
 
Последнее редактирование:
Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы,услуги)
Вы писали, что предоставляете постой на принадлежащей вам конюшне?
Уверены, что никаким моментом под каток этого закона не попадаете?
Можно не отвечать.
Попробуйте подумать.
 
Надеюсь, если вины клуба в травме лошади действительно нет, что эта мадам с новой лошадью, которую она, возможно, ещё купит, нигде постоя не найдет.
Подчёркиваю - если.
 
Вы писали, что предоставляете постой на принадлежащей вам конюшне?
Уверены, что никаким моментом под каток этого закона не попадаете?
Можно не отвечать.
Попробуйте подумать.
Так тут уверен-не уверен - закон есть закон. Потребитель может быть сколь угодно дураком (не стирайте кошек в стиральной машине...). Это выгодно.
 
Я не юрист, но слышала мнение, что закон о правах потребителей относится к розничной торговле, а не вообще к любому взаимодействию, в частности, маловероятно он применим к постою лошадей. Тут дело не в нашей логике, что это тоже услуга, а именно в юридическом толковании. У кого есть юристы, напишите, интересно.

Мне тоже вспомнилось понятие «ответственного хранения» - это из складской логистики. Бывает просто предоставление площадей, когда риски порчи товара несет арендатор, а бывает ответственное хранение, когда риски несет арендодатель, эти услуги очень сильно различаются по цене. Это про имущество, конечно, не про живых существ, но лошади с точки зрения закона тоже имущество… мне интересно, кто как понимает постой - как предоставление денника с кормами или как ответственное хранение?

О медицинской помощи и тем более эвтаназии отдельная песня. Даже у меня всякое бывало на конюшне. Например, у одного молодого коня отекли зада, отпотел и поднялась температура. Я сразу сообщила владельцам и проконсультировалась с врачом. Врач мне сказала дать НПВП, несколько раз в день понемногу шагать, при ухудшении капать, а хозяева, не видя лошади, проконсультировались с другим врачом и тот сказал - травма сухожилий, обездвижить и бинтовать. Колоть и шагать запретили, хотя после шага отек весь спадал. Их неправота была мне очевидна, они без году неделя с лошадьми, я тридцать лет, они коня не видели, врач их коня не видел. Я чуть с ума не сошла, звонила, писала, объясняла. Нет, не колите, это вредно для желудка. Слава Богу конь молодой, выкарабкался сам. Хозяев не было неделю, колоть я без их разрешения не стала, но когда они появились, мы решили расстаться. Вот что тут делать, какое решение верное в такой ситуации, и нафиг все оно сдалось - много вопросов у меня возникло.
 
Опять же (просветите) - по каким нормативам и законам исполнитель обязан обеспечить безопасность лошади? Человека - ещё куда ни шло.
По закону о защите прав потребителей.
Про нормативы я тоже вам отвечала. Есть приказы от министерства сельхоз.хозяйства РФ( там тоже есть нормативы) ,есть свод правил по проектированию животноводческих комплексов ( в частности отдельно про конюшни есть), есть рекомендации по организации площадок для выгула( но это рекомендации) плюс большое количество гостов, правил пожарной безопасности и т.д.
Все в свободном доступе,текстов там много, поэтому выжимки не сделаю сейчас.( Могу что -нибудь упустить + получится огроменный текст) .
Хотя я лично считаю,что все равно для конюшен не хватает более конструктивного документа именно с нормативами и урегулированием более подробно ответственности всех сторон.

Я ,если честно, наоборот считаю выход в правовое поле дело хорошее. Меньше беспредела будет со всех сторон,но законы действительно стоит изучить. И спорить с ними смысла нет никакого.
Более того они призваны для того ,чтобы урегулировать разногласия между сторонами. Потому что думать каждый может по-своему)
Ну и ХК считают ,что чв должны платить ? Или они тоже никому ничего не должны и ХК видели какого частника брали себе на постой?)
Если чв должны платить,то абсолютно точно ХК тоже что-то должны) и это что-то и должно прописываться договором,и соответствовать законам РФ. Я ,если честно, не понимаю,почему этот факт так будоражит здесь участников беседы.
 
Сверху