Здравствуйте!
Перевезли свою кобылу на лето в СНТ. Никто из на словах против не был. Через месяц после проживания лошади, пришла соседка и заявила, что подала на нас жалобу в Роскомнадзор в связи с тем, что крупный рогатый скот (к которому у нас в законодательстве относятся и лошади) запрещено содержать на территории СНТ, плюс ей не нравится что лошадь по ночам громко топает у себя в сарае, но это не так важно.
Я посерфила Консультант+, нашла лишь новый закон об СНТ от 01 января 2019 года, в котором речи о содержании животных не идет в принципе (либо я очень внимательна).
В связи с чем у меня вопрос, каким законом регулируется содержание животных на территории СНТ?
В случае, если это действительно наказуемо, то какая инстанция этим занимается и какие предусмотрены санкции за содержание лошади на территории СНТ? (если есть возможность, то с ссылками на статьи).
Было бы неплохо, если уже есть судебная практика по подобным делам.
Заранее спасибо за ответ.
Вот обоснование.
Сначала про то, считать ли лошадь с/х животным.
Я из законодательства поняла, что, например, мои лошары (я их держу чисто для личного попокатания) – это животные-компаньоны, как собачки и кошечки.
Обоснование такое.
Я живу в Приморском крае, поэтому привожу закон Приморского края. Но в каждом субъекте свой закон есть на тему содержания домашних животных.
Закон Приморского края «О содержании домашних животных на территории Приморского края» указывает, что к домашним животным относятся кошки, собаки, а также животные-компаньоны. Под животными-компаньонами этот закон понимает НЕПРОДУКТИВНЫХ животных, к которым человек испытывает привязанность и которых держит в домашних условиях БЕЗ ЦЕЛИ ИЗВЛЕЧЕНИЯ прибыли. Т.е. конкретный вид животного-компаньона не указывается. Может смутить формулировка «в домашних условиях» (будто бы только в доме), но тот же закон указывает, что один из принципов содержания домашних животных это обеспечение условий жизни в соответствии с их биологическими, видовыми и индивидуальными особенностями. А всем понятно, что у той же собаки и лошади условия содержания разнятся. Вот и реализация биологических, видовых и индивидуальных особенностей по закону. Да и, например, собаки, сидящие не дома, а на цепи на улице, и живущие в будках, от того, что живут не дома, не перестают быть домашними животными. Т.е. само «дома» или «не дома» решающего значения не имеет.
Теперь о понятии продуктивности.
И дальше уже будет указываться законодательство, которое действует на территории всей России.
Гражданский кодекс Российской Федерации упоминает плоды, продукцию и доходы, но не дает их определения. Остается смотреть, как их понимают суды. Под плодами обычно понимают приплод животных, урожай, яйца от домашней птицы и т.п. Под продукцией обычно понимают то, что получено в результате хоть малейшей, но обработке, т.е. какой-то готовый продукт, полуфабрикат, или что-то, что еще дальше нужно обрабатывать. Под доходами понимаются денежные и иные поступления, обусловленные использованием вещи. Лошадь по Гражданскому кодексу – это вещь. Живая, но вещь и точка. Без соплей.
Таким образом, относительно лошади плодами можно считать жеребят. И то, если это поставлено на поток. А единичные выжеребки – это как приплод от домашней собачки (она ж от этого домашним животным быть не перестанет). Под продукцией следует понимать мясо лошади, молоко, шкуру и т.п. Под доходами – прибыль от проката и пр.
Т.е. если от лошадей имеются плоды, и/или продукция, и/или доходы, то да, эти лошади уже не домашние любимцы-компаньоны, и условия использования земельного участка нарушаются.
В расшифровку разрешенных видов использования садового (дачного) участка (помимо выращивания культур) входит отдых. Делаю вывод, что содержу лошадей, как животных-компаньонов, для отдыха. Наличие построек для них – это исполнение требований закона по обеспечению условий их проживания (защита от непогоды, размещение кормушек и т.п.).
От лошади, которую используют для личного попокатания, ничего полезно-доходного нет (ни плодов, ни продукции, ни доходов), а есть одни только расходы и гемор.))))))
Еще есть СанПиН (Санитарные нормы и правила) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий…». В этих правилах рядом со словом «сельскохозяйственные» (животные) указывается в скобках слово «продуктивные». Т.е. продуктивность – это критерий отнесения к с/х животным, а не принадлежность животного к лошадям сама по себе.
Если у вас земля с назначением для садоводства, для огородничества и т.п., то рекомендую несколько грядочек с дачными культурами иметь, чтоб соблюдать вид использования (грядочки с лучком, помидорками, укропом, кукурузой, да хоть подсолнухами – кто что любит). Можно все грядки засадить одним и тем же – законодательство не настаивает на разнообразии. И если земля для садоводства, то это не значит, что обязательно надо деревья садить (сады иметь). Хоть картошку посадите. Главное – что-то выращивать. И если не хотите ухаживать, то посадите что-то неприхотливое, но съедобное. То, что оно выросло некрупное от того, что редко поливали, - ну, так получилось, никто вас винить не вправе. Я выращивала кукурузу на грядках. Вырастала мелкая – я с ней не цацкалась. По осени всю выдергивала и отдавала целиком (и ботву, и початки) тем же лошадям.
И не удивляйтесь, что я пишу «если у вас». Я живу в СНТ в черте города, официально состою в членах СНТ, и до покупки мной этого участка он и при прошлых владельцах был СНТешным. Город обновил свои правила землепользования и застройки, в результате передвинулись зоны. Теперь подо мной земля для индивидуального жилищного строительства. Подо мной и несколькими соседями. А остальные в моем товариществе остались дачниками на землях для садоводства. То, что подо мной теперь земля для индивидуального жилищного строительства, избавило меня от необходимости иметь грядки – для ИЖС это не обязательно, чтоб соответствовать виду разрешенного использования. А вот отдых, как разновидность использования, остался.
Вот показательное решение суда.
Вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства», хоть и категория земел «земли с/х назначения». Но тем не менее, следуя разрешенному виду использования, на участке можно было садоводить, растить растения и отдыхать.
Суд встал на сторону владельца лошадей, т.к. решил, что владелец лошадей животноводством НЕ занимается, лошадей НЕ разводит, признал лошадей домашними животными, запрета на содержание которых правила землепользования и застройки не содержат. Истица-жалобщица-соседка не доказала, что владелица лошадей создает навозную вонь и засоряет почву. И еще суд указал, что требование запрета содержать лошадей является несоразмерным запаху от лошадок.
В общем читайте решение.
Дело № 2-1976/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2015 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,
при секретаре Панасюк Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о запрещении содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности в проведении санации земельного участка
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованиями к ответчику ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что стороны являются садоводами в ФИО10 ФИО7» расположенного районе платформы <адрес> <адрес>. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 750 кв.м., а ответчик собственником участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 910 кв.м. имеющего смежную границу с границей участка истца. На данном садовом участке ответчиком, в нарушение действующего законодательства, построен жилой дом, хозяйственные постройки, а также помещение, в котором содержатся две лошади и обустроена выгульная площадка для них. Содержание ответчиком крупного скота нарушает права истца, тем, что кони пасутся на огородном участке, периодически перепрыгивают через изгородь, уничтожая ягодные кусты и посадки. Через ограждение конь на полметра имеет доступ к участку истца, выгрызая всё, что попадается. Постоянно присутствует зловонный запах испражнений животных, прокисший запах помойки. В воздухе множество мух. Всё это мешает истцу полноценно заниматься садоводством на своём земельном участке. При осмотре земельного участка ответчика № по <адрес> в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора по
<адрес> и <адрес> установлено, что на данном участке находится жилой дом, а также помещение, в котором содержатся две лошади, и признано, что участок ответчиком используется не по целевому назначению. С мая 2013 года истец обращалась с просьбой о помощи к председателю общества, в Администрацию Хабаровского муниципального района г Хабаровска, в Управление Роспотребнадзора, управление Россельхознадзора. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой не содержать на садовом участке коней, положительных результатов не дали. Исходя из изложенного, просит суд запретить ФИО4 содержание крупного скота на территории принадлежащего ответчику земельного участка, а также провести санацию (рекультивацию) земли, пропитанной испражнениями животных.
В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивая перед судом, что иным способом, восстановить права истца не представляется возможным.
ФИО2 ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, и настаивая перед судом, что место для выгула лошадей содержится в чистоте, при этом, кони содержатся в качестве домашних животных для общения с детьми и не с целью извлечения прибыли.
ФИО2 третьего лица ФИО13 ФИО7» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно суду указала, что кони ответчиком содержатся в чистоте, а предъявление иска обусловлено межличностным конфликтом между истцом и ответчиком.
ФИО2 ФИО14 в судебном заседании дала заключение об отсутствии нарушений в действиях истца по содержанию домашних животных на приусадебном участке.
Ответчик, а так же представитель Администрации Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явились, без указания уважительных причин. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
Суд, основываясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными.
Выслушав доводы сторон, заключение органа санитарного контроля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 750 кв.м., собственником участка.
В свою очередь, собственником участка, смежного с земельным участком истца, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 910 кв.м.
Сторонами признано, и материалами дела подтверждено, что ответчик на своем участке содержит двух жеребцов с кличками «...» и «...», которые содержатся в специальной постройке, выгул осуществляется в огороженном забором загоне.
Обосновывая свои требования истец ссылается на то что ответчик содержанием лошадей, использует земельный участок по нецелевому назначению, чем нарушает требования ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устав ФИО15ФИО16, подтверждая доводы иска результатами проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05 июня 2014 года, сделавшей вывод о нецелевом использовании земельного участка ответчиком.
При этом, истец настаивает что указанные действия нарушают её права на садоводство по причине антисанитарного состояния.
Как установлено в ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
При этом ч. 2 указанной статьи определено, что Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
В соответствие со ст. 46 Федерального Закона РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется садоводческим обществом.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также то, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В обоснование наличия нарушений своих прав истцом предоставлены фотоснимки а так же ответ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю на заявление истца, из которого следует, что 05 июня 2014 года при осмотре сотрудниками Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области установлено, что на данном участке находится жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, на грядках выращиваются садовые и огородные культуры, а также помещение, в котором содержатся две лошади и выгульная площадка для них (площадь около 200 кв.м.), в связи, с чем сделан вывод, что использование земельного участка производится частично не по целевому назначению.
В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом принадлежит собственнику.
Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в приведенных нормах закона по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правовой режим ограничений права собственности граждан на земельный участок имеет сложный комплексный характер, поскольку установление и прекращение ограничений основано на нормах федеральных законов различной отраслевой принадлежности и только в той мере, в какой это необходимо для обеспечения целей, защищаемых Конституцией РФ.
Ограничения права собственности земель раскрываются с учетом категории земель и зонирования, их целевого назначения и разрешенного использования. Они касаются различных аспектов правового режима земельных участков, которые обусловлены их экологической, потребительской ценностью, а также характеристикой рассматриваемых объектов права собственности как недвижимого имущества
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемой территории и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса,
Земли, указанные в пункте 1 данной нормы права, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Таким образом, правовой режим земельных участков граждан зависит от результатов зонирования территорий и содержания градостроительных регламентов, закрепляющих виды разрешенного использования земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости. При этом разрешенное использование - это конкретизированное целевое назначение для отдельно взятого земельного участка, являющееся правовой основой для возведения лицом, использующим земельный участок, жилых, производственных и тому подобных зданий и сооружений, а также для проведения оросительных, осушительных и других работ (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Разрешенное использование применительно к земельным участкам связано с реализацией соответствующих правовых возможностей, предоставленных ЗК РФ, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Земельный участок ответчика отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствие с ч. 2 статьи 77 ЗК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г., лошадь относится к категории убойных домашних животных.
Кроме того, в силу ст. 1 «Модельного закона об обращении с животными», принятом на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 29-17 от 31.10.2007 г.), домашние животные - это крупный рогатый скот, свиньи, лошади, овцы, козы, пушные звери, птицы, рыбы и другие сельскохозяйственные животные, специально выращенные и используемые для получения (производства) продуктов животного происхождения (продукции животноводства), а также в качестве транспортного средства или тягловой силы.
Судом установлено, что ответчик со своей семьей проживают в доме на участке и не занимаются животноводством, лошади, содержащиеся на участке, относятся к домашним животным. Кроме того лошадей не разводят, поскольку имеющиеся у истца лошади это жеребцы.
Участок истца расположен в зоне Ж-3. Каких-либо запретов на содержание домашних животных на придомовой территории для участков территориальной зоны Ж-3 Правила землепользования и застройки не содержат.
Таким образом, суд находит, что участок ответчика используется последней согласно категории землепользования.
Доводы иска о нарушении ответчиком устава СНТ, суд находит необоснованными, поскольку устав ФИО17 ФИО7ФИО18 прямого запрета на содержание домашних животных не содержит.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а так же возможности осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить доказательства в обоснование их доводов и возражений.
На момент рассмотрения дела по существу, суду не представлено допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности в установлении ответчику запрета на содержание лошадей.
Вместе с тем, согласно заключения Роспортебнадзора по Хабаровскому краю, в данном содержании нарушений законодательства, а так же специальных норм и правил не выявлено.
Кроме того, согласно предоставленного суду ветеринарно-санитарного паспорта от 02.04.2014года санитарное состояние помещений для животных, выгульных дворов удовлетворительное (п.2.1), условия содержания животных удовлетворительные (п.2.2), при этом, при проведении периодических проверок содержания отметок об изменении указанных условий не имеется.
Установленные обстоятельства в совокупности с позицией ФИО19 ФИО7», а так же отсутствия в материалах дела сведений о вынесении ответчику каких-либо предписания, как и привлечения в ответственности компетентными органами позволяет сделать вывод о том, что требования иска в указанной выше части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о возложении на ответчика обязанности в проведении санации её земельного участка суд приходит к следующему выводу.
Под санацией понимают очистку почв от вредных загрязняющих веществ.
В свою очередь, оценка степени загрязнения почв проводится в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами (СанПиН 2.1.7.1287-03) по отношению к гигиеническим нормативам вредных веществ в почве (ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.2511-09). В случае, если фактические показатели загрязнения почвы (концентрация загрязняющих веществ, биогаза, радиационный фон, эпидемиологические показатели) превышают максимально допустимые значения, тогда встает вопрос о санации территории.
Материалы дела не содержат сведений о наличии, виде, степени, и площади загрязнения земельного участка ответчика, в связи, с чем суд отказывает в указанном требовании по причине его необоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу требований закона способ защиты оспариваемого либо нарушенного права определяется истцом.
Истцом не представлено доказательств, в подтверждение обоснованности требований о том, что ответчиком не соблюдаются санитарно-эпидемиологические правила по содержанию животных, в связи, с чем нарушаются их права.
Суд полагает, что нарушение прав, о которых указывает истец, связанных с наличием неприятного запаха от содержания ответчиком лошадей и тот способ защиты, который ей избран: запрет ответчику содержать на земельном участке являются несоразмерным.
В силу требований закона ненадлежащий способ защиты права является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о запрещении содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности в проведении санации земельного участка отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.Б. Слоквенко.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.
КОНЕЦ решения.
А дальше идет определение вышестоящего суда. Соседку же не устроило, что суд первой инстанции ей отказал. Она оспорила решение. Но суд вышестоящей инстанции также встал на сторону владельца лошадей.
№ 33-5746/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Дорожко С.И.
судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре Вьюшине Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кожемякиной В. Ю. к Иваничкиной В. А. о запрещении содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности в проведении санации земельного участка,
по апелляционной жалобе Кожемякиной В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения истицы Кожемякиной В.Ю., её представителя Коваленко В.А., действующего по ордеру, представителя ответчика Иваничкиной В.А.- Гук С.П., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица СНТ «им.В.И.Ленина» -Гулий Т.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожемякина В.Ю. обратилась в суд с иском к Иваничкиной В.А. о запрещении содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности в проведении санации земельного участка. В обоснование иска указав, что сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в <адрес>. На принадлежащем ответчику земельном участке, относящемуся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, в нарушение действующего законодательства, построен жилой дом, хозяйственные постройки, а также помещение, в котором содержатся две лошади и выгульная площадка для них. Содержание крупного скота нарушает права истца, а именно: кони пасутся на огородном участке, периодически перепрыгивают через изгородь, уничтожая ягодные кусты и посадки, через ограждения, имея доступ к участку истца, выгрызает все, что попадется. Кроме того, постоянно присутствует зловонный запах испражнений животных, издается прокисший запах помойки, множество мух. Все это мешает истцу полноценно заниматься садоводством на своем участке.
Просила запретить ответчику содержать крупный скот на территории садового земельного участка, провести санацию (рекультивацию) земли.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кожемякиной В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Кожемякина В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на нецелевое использование ответчиком земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение устава содержит на дачном участке лошадей, не соблюдая нормы ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нормы ветеринарного надзора, касающихся сбора, хранения отходов животноводства.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Гук С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кожемякина В.Ю., указывает, что действия ответчика нарушают устав садоводческого некоммерческого товарищества им. В.И. Ленина и просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 750 кв.м., ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 910 кв.м., указанные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Ответчик Иваничкина В.А. на своем земельном участке содержит двух жеребцов, которые содержатся в специальной постройке, выгул осуществляется в огороженном забором загоне.
Разрешая заявленные Кожемякиной требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства, руководствуясь положениями, ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устав СНТ «им. В.И. Ленина», ч.3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 77, 85Земельного кодекса РФ, Правил ветеринарного осмотра убойных животных, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983 г., «Модельного закона об обращении с животными», установив, что лошади относятся к домашним животным, заведены не для разведения, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения относится к зоне №, на которой не установлено запретов для содержания домашних животных на придомовой территории, Устав СНТ прямого запрета для содержания домашних животных не устанавливает, пришел к выводу о том, что Иванчикиной земельный участок используется согласно категории земель, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (ч.1).
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.2).
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч.1).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ч.2).
В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон, расположенные в <адрес>, относятся к зоне Ж3 – зона коллективных садоводств, которая выделена для развития существующих территорий садоводств и некапитальных жилых строений, используемая населением для ведения садоводства, огородничества, отдыха и загородного проживания (сообщение администрации сельского поселения <данные изъяты> от 08.06.2015 г. №).
Из вышеприведенного следует, что прямого запрета на содержание на садовых участках домашних животных не имеется.
Судом установлено, что лошади, содержащиеся на земельном участке, являются домашними животными Иваничкиной, содержатся в удовлетворительных условиях. Доказательств, подтверждающих, что ответчики занимаются разведением коней или иной животноводческой деятельностью в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик использует свой земельный участок по целевому назначению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание не земельном участке лошадей нарушает права истца на пользование земельным участком.
Доводы жалобы о нарушении санитарных требований и ветеринарных норм со стороны ответчика, по содержанию лошадей в материалах дела отсутствуют, также как и степень загрязнения земельного участка от жизнедеятельности животных, в связи с чем требование о проведении санации земли заявлено необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной В.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: А.А.Тарасова
Т.В. Маслова
КОНЕЦ определения.
Судебная практика, которая против владельца лошадей, да, основывается на нарушении вида разрешенного использования участка, но это в свою очередь основано на том, что на участке, например, расположен конный клуб и извлекается выгода из содержания и использования лошадей, или что на участке помимо лошадей есть коровы, овцы, гуси, козы (ну, чисто скотоводство). Т.е. лошадь в таких случаях считают с/х животным, а не домашним любимцем-компаньоном.
