люди и лошади. стих.

[человек]

Когда мир был зверем и лесом, никто никого там не ел.
Стояли прекрасные кони на мягкой песчаной земле.
А так же летели пегасы над сине-зелёной волной.
всё было красиво и мирно, но вдруг к ним пришёл человек.
Надел он узду на конягу, и капала алая кровь на тёмные бурые плечи,
приделав мундштук на их вечи*...
Придул он хпоры и хлыстик.
Воткнул он желеску в бока.
Он дал им команду "носиться" оставив лишь сдед у седла
Не зая страданий их в сердце носивши убийство и боль...

*вечи-древнее значение губ животных, пасть.

 

[Black Unicorn]

Когда мир был зверем и лесом

мир был зверем и лесом?это как?не я понимаю, метафоры бывают и т.д., но все таки...

но вдруг к ним пришёл человек.
Надел он узду на конягу, и капала алая кровь на тёмные бурые плечи,
приделав мундштук на их вечи*...
Придул он хпоры и хлыстик.
Воткнул он желеску в бока.
Он дал им команду "носиться" оставив лишь сдед у седла
Не зая страданий их в сердце носивши убийство и боль...

да прям так и пришел сразу с мундштуком, шпорами и т.д.?а приделать мундштук на губы как можно? :roll: короче, пошла я с этим стишком в тему "Ляпы конников и проконников"... :lol:
И на будующее, можно было хотя бы орфографию проверить,а? все таки текста 5 строчек, а ошибок...даже тех же опечаток.

 

[Lainara]

Надел он узду на конягу, и капала алая кровь на тёмные бурые плечи,

В дополнение скажу. Вот эта строчка меня смущает. Вот он пришел одел узду на коня....Внимание вопрос. Откуда и у кого капает кровь на плечи?
Если у коня, то я себе не могу это представить. Т.е. человек одел узду, а кровь закапала с холки/шеи на плечи? С чего бы это? Да и вообще это как надо узду надевать, чтобы у коня кровь капала?

И еще а что такое "сдед у седла"?

 

[VitaVita]

Мне всё понятно, тут смысл надо искать между строк, а не понимать всё буквально.

 

[Mrs. John]

Об отдельных фрагментах этого стишка уже высказывались, но, может быть, в чем-то повторюсь.

Когда мир был зверем и лесом, никто никого там не ел.

Вот не надо делать такие заявления. Если вы рассказываете о дикой природе, какой она была до появления человека, то животные друг друга очень даже поедали. Плотоядные существовали с глубокой древности. А уж если о лошадях говорить, то в любой книжке по зоопсихологии как азбучная истина преподносится следующее утверждение: лошадь - это животное-жертва, и психология у нее - психология потенциальной жертвы.

Стояли прекрасные кони на мягкой песчаной земле.
А так же летели пегасы над сине-зелёной волной.

Во-первых, "также" в значении "и" пишется слитно.
Во-вторых, построение предложений более чем корявое. Очевидно, что предлог "также" использован только ради ритма. Вообще он ообычно используется в официальном и научном стиле речи, в художественом - очень редко, здесь он сильно выбивается из стиля.
В-третьих, надо писать, что пегасы летали, а не летели, ведь здесь описана картина в целом, а не конкретный полет конкретного пегаса.

всё было красиво и мирно

Использованы несопоставимые определения.

Надел он узду на конягу, и капала алая кровь на тёмные бурые плечи,

Кровь из-за надетой узды капала? Ну, допустим... но узда на голове, а как кровь может у лошади с головы капать на плечи? Для этого надо сильно задрать голову.

приделав мундштук на их вечи*...

Использовать архаизмы нужно очень осторожно и к месту, а тут слово у вас явно затыкает дырки в ритме и рифме.

Придул он хпоры и хлыстик.

Вот эту строчку, если честно, вообще не поняла. "Хпоры"? "Придул" - это как?

Воткнул он желеску в бока.

Грамматика! "Железка" - проверочное слово "железо".
Логика! Что значит "воткнул железку в бока"? В бока - в оба бока сразу? Что ж это за железка такая? И зачем втыкал - как затычку в бочку, что ли?

Он дал им команду "носиться" оставив лишь сдед у седла

А что, есть такая команда - "носиться, cholera jasna!"? А то я давно уже верхом не езжу, я НХ занимаюсь, знаете ли. Нет, конечно, раньше я верхом ездила, но команды "носиться" что-то не припомню... Может, память подводит? Намедни вот забыла кодовое слово к банковской карточке, так что при моей памяти всякое возможно.

След у седла - может, след от седла?

Не зая страданий их в сердце носивши убийство и боль...

О, Велес... тут уже про убийство... кто кого убил, уж скажите сразу, не мучайте, тут народу много, могут и слабонервные попасться!
А если серьезно - фраза построена неграмотно и нелогично. Из нее вообще ничего понять нельзя.

Человек! Я не люблю резкие заявления, но сейчас вынуждена выразиться безапелляционно. Литература - не ваше. Беда даже не в отсутствии образов, а в полном неумении выражать свои мысли.
Другая ваша беда - неграмотность, недопустимая даже для вашего возраста. Я не буду вас спрашивтаь, какая у вас оценка по русскому языку. Но при такой тенденции - я смотрю даже не столько на орфографические ошибки, ибо вы, быть может, еще не совсем освоили клавиатуру копьютера, но ваше построение фраз просто убивает, и не меня одну - тк вот, при такой тенденции вы не досидите в вашей школе даже до 9 класса. В 10 вас точно не переведут. Но пока что еще можно исправить ситуацию, если заниматься. Задумайтесь...

VitaVita! Ваш взгляд на художественную самодеятельность сильно отличается от моего. Ладно. Я не претендую на истину в последней инстанции.
Вы говорите - надо искать смысл между строк. Но пара откровенно графоманских строчек, притом с ужасными речевыми (!) ошибками, из-за которых текст местами просто невозможно понять, не имеют права претендовать на наполенность каким-либо смыслом.
Если графоман пишет "для себя", то пусть пишет в стол. Тем более, если вообще не умеет выражать мысли на бумаге. Объясните мне, пожалуйста, почему окружающие должны терпеть такие издевательства над русским языком.

 

[VitaVita]

Mrs. John
Вы тут спрашивали про железки в бока, я так поняла, что это шпоры имелись в виду.
На счёт Вашей критики: очень интересно читать, хотя порой и жестковато прессуете. А скажите, по-секрету, какое у Вас образование (в смысле есть ли какое литературное образование)? На счёт грамматики Вы точно всё подмечаете, а вот на счёт писания - не всегда с Вами согласна.

человек писал(а):
всё было красиво и мирно


Использованы несопоставимые определения.

Почему нет? Мирно может быть и там, где нет красоты. Поэтому, считаю, тут нет ошибки.

А ещё хочется Вам сказать, что сложение своих мыслей в рифму - достаточно трудоёмкое занятие, если нет особого опыта и таланта. Часто приходиться подбирать слова, дабы закрыть "дыры" в строчках.
А Вы пишите стихи? Может поделились бы?

[/b]

 

[S_Hara]

А ещё хочется Вам сказать, что сложение своих мыслей в рифму - достаточно трудоёмкое занятие, если нет особого опыта и таланта. Часто приходиться подбирать слова, дабы закрыть "дыры" в строчках.
А Вы пишите стихи? Может поделились бы?

Сложение своих мыслей в рифму - элементарное занятие, доступное любому носителю языка.
Просто мысли в рифму и стихи - это две большие разницы.

А стихи надо либо писать хорошо, либо не писать вообще. Mrs John из этих соображений и не публикует свои стихи, ибо считает их недостаточно качественными.

Что до меня, то я стихи пишу и публикую время от времени.

И еще про образование. В целом, высшее гуманитарное образование, оно дает представление, в том числе и о литературе.
Но никакие корочки не заменят знаний. А знания не обязательно получать за партой. Для этого еще библиотеки существуют, да и просто умные люди, в частном порядке.

 

[Mrs. John]

Имею образование переводчика - это самое близкое к литературе из моих образований, так сказать. На будущий год собираюсь поступать на филологический.

А ещё хочется Вам сказать, что сложение своих мыслей в рифму - достаточно трудоёмкое занятие, если нет особого опыта и таланта.

Эсхара сказала правильно, я лишь добавлю от себя кое-что.
Писание стихов - трудоемкое занятие и для великих поэтов. После смерти Пушкина его бумаги разбирал Жуковский; по его словам, одним из самых сильных впечателний от рукописей поэта (не забудем, что и сам Жуковский писал хорошие стихи, так что, казалось бы, его трудно было удивить чужим процесом стихотворчества) было огромное количество вариантов, отвергнутых автором. Это мы уже на выходе наслаждаемся гениальными стихами Пушкина, которые кажутся нам легкими, летящими, гениальными и... простыми. А на деле для Пушкина это был адский труд - как и для любого настоящего писателя.
Я хотела бы у вас спросить: если таланта нет, зачем выставлять свои произведения? Чтобы получать замечания, которые вряд ли пойдут на пользу - ибо таланта заведомо нет?

А Вы пишите стихи? Может поделились бы?

Нет, стихов я не пишу. Не пишу потому, что адекватно оцениваю свои способности к поэзии. А вот прозу пишу - это для меня очень серьезно. Можете посмотреть на этом форуме.
Вообще что это за подход к критике? Так только в детском саду малыши говорят: ага, ты сказал, что у меня плохой рисунок, а сам-то как рисуешь, ну-ка покажи! Не надо опускаться до этого уровня, уважайте себя.
Ценное замечание может сделать и нефилолог, и не писатель.
Добавлю к сказанному Эсхарой: никакие корочки не заменят и не дадут чувство прекрасного, которое должно быть и у литератора, и у рецензента, и у читателя.

 

[VitaVita]

Вообще что это за подход к критике? Так только в детском саду малыши говорят: ага, ты сказал, что у меня плохой рисунок, а сам-то как рисуешь, ну-ка покажи! Не надо опускаться до этого уровня, уважайте себя.

Подход к критике у меня адекватный. А попросила написать исключительно из любопытсва. Я люблю читать, что пишут люди, что чувствуют и как видят мир. Судя по Вашей достаточно грамотной и безопеляционной критике я сделала вывод, что Вы сами пишите стихи. Вот и всё. Не надо на меня набрасываться и обвинять меня в чём-либо.
Далее, считаю, что данный форум - не клуб литераторов-профессионалов, поэтому авторы (здешние) заслуживают какого-то снисхождения.
Вы, например, мою "Серую лошадь" тоже обложили со всех сторон, хотя многим нравится это стихотворение, среди этих многих есть люди, для которых поэзия - это профессия (хоть и критики тоже было достаточно).

никакие корочки не заменят и не дадут чувство прекрасного, которое должно быть и у литератора, и у рецензента, и у читателя.

Оно, это чувство, у всех разное. Малевич и Пикассо тоже по-разному видели мир, но оба они гениальны.

 

[Mrs. John]

Далее, считаю, что данный форум - не клуб литераторов-профессионалов, поэтому авторы (здешние) заслуживают какого-то снисхождения.

Снисхождение тоже должно иметь свои пределы. Если бы я совершенно не снисходила к здешним авторам-непрофессионалам, я выражалась бы еще резче и грубее. Но нужно чувствовать разницу между снисхождением к огрехам и признанием графомании наполненной каким-то необыкновенным смыслом между строк.

Вы, например, мою "Серую лошадь" тоже обложили со всех сторон, хотя многим нравится это стихотворение, среди этих многих есть люди, для которых поэзия - это профессия (хоть и критики тоже было достаточно).

От замечания удержусь. Даже от двух.
Нравится - ради Бога! Мне не нравится, и я аргументировала, почему. Кстати, я была бы не против услышать их аргументы в пользу вашего произведения.

никакие корочки не заменят и не дадут чувство прекрасного, которое должно быть и у литератора, и у рецензента, и у читателя.

Оно, это чувство, у всех разное.

Если так рассуждать, можно слишком далеко зайти. Про русский язык вы все же мне не ответли... значит, с этим вы согласны?

 

[S_Hara]

Да нет, никто не набрасывается, просто ответили развернуто.

И Малевич, и Пикассо (к чему, кстати, мы их упоминаем?) умели видеть мир, и умели изображать свое виденье мира.

Про критику в форуме. Здесь несколько случаев, когда критика пошла человеку на пользу.
Не можешь ты писать стихи, но зато ты может быть можешь создать что-то в прозе.

Так зачем же тратить время свое и читателей, на то, что-то что у тебя не получается? Лучше заняться тем, что получается - и ты доволен, и читателям интересно.

 

[Mrs. John]

Так зачем же тратить время свое и читателей, на то, что-то что у тебя не получается? Лучше заняться тем, что получается - и ты доволен, и читателям интересно.

Добавь: и никто не ругает!

 

[tobik]

ребят, людям, которые считают себя гениальными, трудно доказать, что они ошибаются... не тратьте сил! создавайте прекрасное! :!:

 

[человек]

значит, о стихе: мой мир без "пожираний" только в моих фантазиях. про кровь и уздечу имелось в вид, что человек до того лошади рот задёргал, что с её губ капала кровь, и потом на лошадь с порванным ртом надели мундштук, и рулули им так же как и обычным поводом, как начинающие иногда делают.
ничего не имею против мистере джонса. просто я тоже хотела бы узнать, как писать в идеале!

 

[Valerи]

В идеале Вам надо в форуме писать без ошибок. Задействуйте Word. Набирайте сообщения там, а потом копируйте и помещайте на форуме. Часть опечаток исчезнет.

 

[Мындер]

Для начала - Ворд.

Про стих уже сказали выше, человек, *про кровь и уздечу имелось в вид, что человек до того лошади рот задёргал, что с её губ капала кровь* и прямо на плечи, прямо на плечи... кровавая картина, однако :?

 

[Lainara]

про кровь и уздечу имелось в вид, что человек до того лошади рот задёргал, что с её губ капала кровь

Даже если и так. То как кровь попадала на плечо?

 

[Black Unicorn]

ничего не имею против мистере джонса

Миссис Джон... :roll:

 

[человек]

сбор, ведь-это изогнутая шея лошади. а мундштук разве не для этого?

 

[Мындер]

сбор, ведь-это изогнутая шея лошади. а мундштук разве не для этого?

А плечи-то, плечи тут при чем?