Полная аренда, договор и ответственность

Боже, человек-не-юрист, спорит с двумя людьми, у которых высшее юридическое. :)

Снегурочка, по ссылке Вам разъяснено весьма четко и ясно, как можно применять наше законодательство в случае, если возникнет подобный спор. Как его применит наш суд - дело десятое, зависит исключительно от грамотности юристов, которые будут стороны по делу представлять. :)
 
Chernous M. D., вы хотите чтобы я упала ниц или что? Наличие диплома еще не говорит о том, что вы умеете применять полученные знания на практике. Если я не права - возразите по существу. Я утверждаю, что в случае судебного разбирательства лошадь не обязательно будет признана источником повышенной опасности. Не "точно не будет", а "не обязательно". А так же что в случае письменного договора с арендатором или хозяином конюшни, хозяин лошади может избежать ответственности, если настоящий виновник - арендатор или кто-то из персонала конюшни. Даже если лошадь будет признана источником повышенной опасности. Схемы как это сделать могут быть разные. Именно это, кстати, интересует топикстартера. А вы, вместо того чтобы четко и грамотно написать по теме, начинаете выискивать у меня ошибки и радоваться, если они нашлись. Я у вас вообще-то не на экзамене. Детский сад какой-то.

Вообще здорово было бы сделать отдельную тему, где были бы собраны все образцы договоров, которые могут понадобиться конникам. Постоянно же вопросы возникают.
 
Снегурочка, Вам четко и ясно уже все написали до меня. Перечитайте внимательно. В т.ч. Вам написали так же и о том, что да, судом лошадь вполне может быть и не признана источником повышенной опасности (если судья идиот, то в особенности), но увы, у нас достаточно судебной практики, которая показывает, как и каким образом выносятся решения. Хотите - ознакомьтесь. В интернете достаточно юр. баз, чтобы почитать.

И ошибки, кстати, о каких речь?, мне Ваши и даром не нужны, как и Вы сама. Действительно, детсад.
 
Chernous M. D., мне непонятна ваша агрессия на пустом месте. Особенно если учесть, что по существу у вас нет возражений.
 
Снегурочка написал(а):
Chernous M. D., мне непонятна ваша агрессия на пустом месте. Особенно если учесть, что по существу у вас нет возражений.
Какая агрессия? Вы о чем вообще?
У Вас по существу замечаний нет. Если Вы что-то не понимаете, задайте вопрос конкретно, а не разглагольствуйте про какие-то привидевшиеся Вам агрессию и детский сад. Выглядит как-то совсем не по взрослому. :)
 
А я разве что-то спрашивала? Это топикстартер спрашивал, а его два юриста с высшим образованием активно вводили в заблуждение. :wink:
Изначально я возражала против этого:
Fenix_666 написал(а):
Также в соответствии со ст. 1079 ГКРФ, если случится авария, вред здоровью и жизни третьим лицам, чужому имуществу, то ответственность несет владелец имущества.
Вернее, не возражала, а утверждала что это, мягко говоря, не полная информация. Название этой статьи: "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих." А Fenix_666 в своем посте вообще не упомянул(а) о понятии "источник повышенной опасности", что странно для юриста по профессии потому что в данном случае это ключевое понятие.
Кроме того в статье русским по белому написано, что владелец источника повышенной опасности отвечать не будет, если кто-то другой владел источником на законном основании, например на основе аренды.
Из поста Fenix_666 можно сделать вывод, что владелец арендованного имущества отвечает за вред, причиненный этим имуществом, безусловно и всегда, а это не просто неполное, а неверное прочтение упомянутой статьи.

Со стороны топикстартера было бы правильнее всего просто очень внимательно прочитать упомянутую статью http://www.gk-rf.ru/statia1079 от начала до конца, там вполне доступно и подробно все изложено.
 
Из прочитанного я поняла, что если лошадь, которую забрали за пару сотен км от владельца (меня), причинит ущерб третьим лицам, то отвечать и возмещать ущерб буду я.
Тогда отсюда вопрос: как можно избежать подобной ответственности (обойти закон, так сказать)? Из собственных соображений:
Заключить помимо договора аренды договор постоя, в котором будет прописано, что владелец конюшни должен обеспечить безопасность и бдительный присмотр за лошадью. То есть, если она вдруг убежала из левады, или вырвалась от конюха, когда он ее вел, и причинила ущерб, то это вина конюшни. Прокатит? Типа я на определенный срок отдаю свою лошадь на сохранение, платное, разумеется.
Если перевести на авто: частное авто стоит на платной охраняемой стоянке. Но как бы ни было , угнали, совершили наезд на пешехода, с места аварии скрылись. Владелец авто, у которого в договоре прописано, что авто стоит на стоянке, а сам он на Гаити, будет нести ответственность? ЧТо-то подобное можно состряпать с лошадью или нет?
 
Савари, саму статью 1079 вы прочитали? Зачем вам обходить закон? Там же написано:

"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)."

Вот вам ваш арендатор, с которым вы заключите договор аренды и тем самым делегируете ему ответственность. По закону, а не в обход закона.

Если перевести на авто: частное авто стоит на платной охраняемой стоянке. Но как бы ни было , угнали, совершили наезд на пешехода, с места аварии скрылись. Владелец авто, у которого в договоре прописано, что авто стоит на стоянке, а сам он на Гаити, будет нести ответственность?
Вам совершенно не нужно находиться на Гаити. В статье написано:

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Тоже все по закону. Другое дело, что машина не может убежать со стоянки сама, а лошадь может. Но если у вас письменный договор с конюшней, то наверное и в этом случае можно заставить отвечать владельца конюшни, если доказать, что у него, к примеру, слишком низкий забор левады. Но я думаю, что этот случай будет на усмотрение суда. И мне самой интересно, полияет ли на решение суда если ответственность владельца конюшни за ущерб третьим лицам прописать или не прописать в договоре. К тому же владелец лошади в этом случае тоже может быть признан виновным на основании:

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если поменять машину на лошадь, то вас могут обвинить в том, что вы тоже видели, что забор левады низкий, зачем выбрали такую конюшню? И вы будете нести ответственность с владельцем конюшни напополам. Аналогия не прямая, но более прямую аналогию тут, боюсь, не провести.
 
Насчет темы со сборником договоров - соглашусь, тема была бы чрезвычайно полезна. у меня вот есть весьма неплохой договор купли-продажи лошади, взяла стандартный и доработала напильником))) мне не жалко, могу поделиться. Он во ВНИИКе прокатывает, проверено. Да и предусматривает кое-что важное.
Насчет юридических споров скажу следующее:
К сожалению, мы живем не в идеальном государстве. Законы у нас есть, но не всегда соблюдаются. Правильно было сказано, что решение суда будет зависеть от специалистов, отстаивающих позицию истца или ответчика. Даже от поведения самих истца и ответчика на заседаниях. Доказано личной практикой.
Но практика также показывает, что суд выиграет тот, кто больше даст судье. Печально, но факт.

К стати, если вы в договоре аренды пропишете (я так предполагаю, поскольку это не противоречит закону), что ответственность за кого-то или что-то несет арендатор, то так и будет. Аренда штука противоречивая, прописать туда можно что угодно, но вот не все будет иметь юридическую силу. Тут еще зависит многое от арендатора, если она (он) возьмет на себя ответственность, значит так тому и быть. Есть же не только юридические нормы бытия, но и моральные. А до суда доходят СПОРЫ. А какой спор, если ваш арендатор берет на себя ответственность?

а перестраховаться со всех сторон в конной сфере практически невозможно. лошадь не авто, которое где бросил там и нашел. лошадь это непредсказуемое, опасное существо (давайте смотреть фактам в глаза), и оооочень часто бывает, что лошадь калечится или калечит кого-то, портит имущество, и конюшня частенько от ответственности открещивается, ссылаясь на договор (а в 90% случаев его отсутствие).

ПыСы: я не считаю себя истиной в первой инстанции, я лишь высказываю свое мнение. Не имею цели никого оскорбить, обидеть или оспорить профессиональные навыки/образование.
ПыПыСы: понятие "юрист" весьма широко, и многие юристы специалисты в своей области и не специалисты в другой. К сожалению, многие этого не понимают.
 
Сверху