Shkie
Опытный
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: ТЕМА ДЛЯ ЮРИСТОВ, используется нормативная и ненормативная юридическая лексика, обращаться осторожно и не интерпретировать посты как руководство к действию!
Товарищи коллеги и просто товарищи,
Давайте скинемся всем миром на судебную практику по конному спорту, верховой езде и т.п. Очень уж она редка, а так нужна иногда.
Вот находки:
ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2016 ГОД (утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда 22 февраля 2017 года)
Прикольное дело, где жеребец (собственник С.) сбросил всадника (ответчик Д.) и причинил ущерб автомобилю. Интересно, как менялись позиции суда.
<…> Кроме того, истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положение об источнике повышенной опасности, содержащееся в ст. 1079 ГК РФ.
<…> В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Таким образом, домашние животные, в том числе и лошади, не относятся к источникам повышенной опасности.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2011 г. N 33-222/11
Решение было бы проходным, если бы в нем не был упомянут договор на пастьбу)). Исполнитель недосчитался при выдаче лошадей кобылы с жеребенком, пытался сослаться на скрытую болезнь, о которой неоднократно предупреждал истца. Но вот тут суд, на мой взгляд, повел себя странно, применив полностью формальный подход (в договоре была фиксированная сумма за утерю лошади – молчи в тряпочку и плати), но возможно все детали не известны:
В судебном заседании ответчик не отрицал условия, на которых он согласился осуществлять пастьбу лошадей, и факт передачи ему лошадей И. в указанном количестве, но сослался на то, что отсутствует его вина, поскольку гибель лошади и жеребенка связана с возникшим у них заболеванием.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины, как основания освобождения от материальной ответственности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд правомерно со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворил.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно требования истца удовлетворил частично, указав, что в договоре сторонами определены конкретные размеры материальной ответственности за утерю лошади и иных условий не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35 000 руб. (за лошадь - 25 000 руб., за жеребенка - 10 000 руб.).
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД // ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2013 г. по делу N 33-659/2013
Малоинтересное дельце, где пони ударил проходящую гражданку. Суд логично постановил, что собственник несет бремя содержания имущества. Выводы:
Поскольку пони <...> принадлежала Г., осуществляющей в качестве индивидуального предпринимателя оказание услуг, на последней лежала обязанность по надлежащему содержанию пони, исключающему причинение вреда третьим лицам. Вместе с тем Г. не обеспечила необходимый контроль за пони, не приняла мер, исключающих его вывод в людное место с территории конюшни несовершеннолетней М.В., имевшей туда свободный доступ.
Товарищи коллеги и просто товарищи,
Давайте скинемся всем миром на судебную практику по конному спорту, верховой езде и т.п. Очень уж она редка, а так нужна иногда.
Вот находки:
ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2016 ГОД (утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда 22 февраля 2017 года)
Прикольное дело, где жеребец (собственник С.) сбросил всадника (ответчик Д.) и причинил ущерб автомобилю. Интересно, как менялись позиции суда.
- Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Д. По мнению суда, в момент причинения повреждений автомобилю Д. управлял жеребцом, то есть в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ приравнивался к водителю, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, его действия привели к тому, что лошадь понесла и повредила автомобиль, то есть действия Д. находятся в причинной связи с возникшими повреждениями автомобиля З.
Кроме того, суд посчитал Д. владельцем жеребца, поскольку тот по устной договоренности был передан в его владение. Ответчицу С. суд освободил от ответственности, поскольку она при происшествии не присутствовала, достоверных доказательств, подтверждающих вину С., суду не представлено.
- Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась в связи со следующими обстоятельствами.
Из объяснений Д. и показаний свидетелей следует, что Д. сел на лошадь, которую в этот момент сопровождающая ее М. не удерживала, лошадь встала на дыбы и уронила седока, после чего налетела на автомобиль, повредив его.
Таким образом, в момент причинения вреда Д. лошадью не управлял, жеребец вышел из-под его контроля, и в этот момент его никто не удерживал, вследствие чего и был причинен вред.
Судебная коллегия считает, что вина Д. в причинении ущерба автомобилю отсутствует, поскольку он в этот момент жеребцом не управлял, и полагает, что столкновения лошади с автомобилем не произошло, если бы ее в этот момент удерживали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Д. в момент ДТП не являлся владельцем жеребца, причинившего вред. Владельцем являлась С. Никаких допустимых доказательств того, что владение источником причинения вреда было передано Д., материалы дела не содержат. Ни С., ни М. в своих объяснениях не указали на Д. как на арендатора. По устной договоренности Д. лишь должен был воспользоваться услугой верховой езды во время парада, но в сопровождении специально выделенного для этого специалиста.
Как следует из показаний М., эту обязанность С. выполнила ненадлежащим образом, поскольку направила для сопровождения лицо, не имеющее соответствующей подготовки и не состоящее в договорных отношениях с владельцем лошади. При этом доказательств того, что с Д. был проведен надлежащим образом инструктаж по верховой езде и при этом были оформлены какие-либо документы, материалы дела не содержат. <…>
В данном случае С. не предприняла всех необходимых мер для безопасного нахождения принадлежащего ей жеребца по кличке "Славный" в месте проведения массового мероприятия, не убедилась в том, что лошадь будет находиться под постоянным контролем специалиста и не будет являться источником причинения вреда. Она и является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, и с которого в соответствии со статьей 965 ГК РФ он подлежит взысканию в порядке суброгации.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД // ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8485/2010
<…> Кроме того, истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положение об источнике повышенной опасности, содержащееся в ст. 1079 ГК РФ.
<…> В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Таким образом, домашние животные, в том числе и лошади, не относятся к источникам повышенной опасности.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2011 г. N 33-222/11
Решение было бы проходным, если бы в нем не был упомянут договор на пастьбу)). Исполнитель недосчитался при выдаче лошадей кобылы с жеребенком, пытался сослаться на скрытую болезнь, о которой неоднократно предупреждал истца. Но вот тут суд, на мой взгляд, повел себя странно, применив полностью формальный подход (в договоре была фиксированная сумма за утерю лошади – молчи в тряпочку и плати), но возможно все детали не известны:
В судебном заседании ответчик не отрицал условия, на которых он согласился осуществлять пастьбу лошадей, и факт передачи ему лошадей И. в указанном количестве, но сослался на то, что отсутствует его вина, поскольку гибель лошади и жеребенка связана с возникшим у них заболеванием.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины, как основания освобождения от материальной ответственности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд правомерно со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворил.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно требования истца удовлетворил частично, указав, что в договоре сторонами определены конкретные размеры материальной ответственности за утерю лошади и иных условий не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35 000 руб. (за лошадь - 25 000 руб., за жеребенка - 10 000 руб.).
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД // ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2013 г. по делу N 33-659/2013
Малоинтересное дельце, где пони ударил проходящую гражданку. Суд логично постановил, что собственник несет бремя содержания имущества. Выводы:
Поскольку пони <...> принадлежала Г., осуществляющей в качестве индивидуального предпринимателя оказание услуг, на последней лежала обязанность по надлежащему содержанию пони, исключающему причинение вреда третьим лицам. Вместе с тем Г. не обеспечила необходимый контроль за пони, не приняла мер, исключающих его вывод в людное место с территории конюшни несовершеннолетней М.В., имевшей туда свободный доступ.
Последнее редактирование:
