Судебная практика по конной жизни (давайте соберем)

  • Автор темы Автор темы Shkie
  • Дата начала Дата начала
без экономического образования, моё личное ИМХО судьёй в арбитражном суде делать нечего.
Не соглашусь. В каких-то категориях дел экономическое образование - хорошее подспорье, но далеко не везде. Корпоративщику, например, оно зачем?

А что вы подразумеваете под фильтровать?
Не использовать ничего, что может быть истолковано обывателем двояко (как наш пример о строгом регламентировании ВСом РФ), оговаривать, когда слово используется как специальный термин и не может трактоваться по-бытовому расширенно, и т.д.
 
Так там вроде в начале предостережение написали? Ну, могу вообще в начало первого поста вынести: тут тусуются юристы, исползуется спецлексика, просим без показания врача не применять. Раз уж это волнует и народ начинает путаться.

Однозначный ответ есть в следующих документах:
1. Устав юридического лица
2. Коллективный договор
3. Трудовой договор
4. Должностные инструкции всех работников
5. Внутренний трудовой распорядок
6. Утвержденные приказом руководителя требования правил безопасности на конюшне с листом ознакомления с ними всеми работниками
Вроде всё, на вскидку.

Не могу не ответить своему восхищенному поклоннику, удостоившей меня почетного Ку, а также продолжить этот пост

Для ответа на данный вопрос нет достаточных данных - что, и когда, и во сколько этот работник делал, как оказался рядом с лошадью и т.п.
 
Последнее редактирование:
Законом четко определен круг объектов, которые являются или могут являться источником повышенной опасности: это взрывчатые, радиоактивные вещества и производства, сложные механизмы и т.д. К чему из этого Вы предлагаете отнести лошадь?
Krist, ну и где в моей реплике содержится такое предложение?) Сколько я знаю, логика - один из обязательных предметов на юридическом.
А за разъяснение спасибо, благодарю.
 
Оке, возвращаясь к теме дня.
Есть ли у кого дела по постойным спорам? Интересно, как суды отношения постоя трактуют.

Вот тут дело по Страдивари в очень плохом качестве http://advocates.su/netcat_files/userfiles/Reshenie.pdf, но что-то не могу найти итоговое решение Мосгорсуда (?). Насколько понимаю, приставы за ними бегали, чем закончилось, не знаю. Не совсем про постой, конечно.
 
Последнее редактирование:
Вариант первый из... В деннике во время уборки каки и писи. Почему бы здесь не поразбирать жизненные ситуации?
 
Вариант первый из... В деннике во время уборки каки и писи. Почему бы здесь не поразбирать жизненные ситуации?

Может лучше в отдельную тему? А то такая свалка тут начнется, как начнем ответственность обсуждать. А в отдельной и оранжевые штаны, и мигалку, все обеспечим по высшему разряду... У меня, правда, стойкое ощущение, что эта тема уже где-то порядочно обсуждалась.

ВИУ, два решения про сбитых лошадей...
Еще выясняй тут, ИПО оне, или не ИПО


Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-8411/2016


Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль, управляемый сыном истца, получил повреждения, поскольку погонщик скота оставил на дороге жеребенка без присмотра, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Встречное требование: О возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено частично.


….

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2015 года в 19 часов 20 минут в с. Увальское Татарского района Новосибирской области по ул. Центральная напротив дома N 21 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак А 351 АМ 154, принадлежащего Г.И., под управлением Г.С.И. В результате ДТП автомобиль, управляемый Г.С.И., получил повреждения, жеребенок, принадлежащий М., получил повреждения, повлекшие его вынужденный забой.

….

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежит Г.С.И., в связи с чем с него подлежит взысканию имущественный ущерб в связи с гибелью животного, принадлежавшего М.

Так, суд первой инстанции указал, что Г.С.И. двигался на автомобиле по центральной улице села, в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство, избежать наезда на животное, в связи с чем им нарушены требования 10.1 ПДД РФ, согласно которой - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о наличии в деле доказательств вины ответчика П., поскольку судом первой инстанции правильно указано, что он не являлся владельцем жеребенка, который кроме того не является источником повышенной опасности, а должен был восприниматься Горшковыми С.И. как препятствие, а потому П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.


Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.06.2017 по делу N 33-10716/2017

Требование: О возмещении вреда здоровью, убытков, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и принадлежащей ответчику лошади, в связи с полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован в районную больницу, где находился на стационарном лечении. Встречное требование: О возмещении убытков. Решение: 1) Требование удовлетворено частично; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.





Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2016 г. на автодороге "Обливская - Каргинская" Боковского района, водитель В.Я.Н., управляя принадлежащим ей автомобиле "Лада Калина" допустила наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части, на полосе движения автомобиля, в результате чего, В.Я.Н. получила телесные повреждения, а ее автомобиль механические повреждения.

Также судом установлено, что лошадь принадлежала ответчику С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади - ответчика С., который не обеспечил надлежащего контроля за животным. При этом, суд, руководствуясь ст. 137 ГК РФ пришел к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающемуся полному контролю со стороны человека.

Доводы ответчика о надлежащем осуществлении им контроля за животным судебная коллегия находит несостоятельными.

http://www.prokoni.ru/forum/consult...98A45C8E27653453607FE182A1196BD20F5E4A3Er4U2P
 
Последнее редактирование:
Не соглашусь. В каких-то категориях дел экономическое образование - хорошее подспорье, но далеко не везде. Корпоративщику, например, оно зачем?


Не использовать ничего, что может быть истолковано обывателем двояко (как наш пример о строгом регламентировании ВСом РФ), оговаривать, когда слово используется как специальный термин и не может трактоваться по-бытовому расширенно, и т.д.
Ну может в столицах судьи и сидят лишь на отдельных специализациях, а у нас в регионах им может прилететь что угодно. И лучше быть готовым ко всему.

Да пофиг как истолкуют. Пытаясь нежничать мы только больше народ запутаем. А так кто поумнее спросит, кто нет, пойдет бить шишки. Кто-то применяет лекарство по рецепту, а кто-то хлебает всё, что посоветовал фармацевт от боли в животе. Это люди и разный подход к жизни. Соломки везде не подстелишь.
 
С удовольствием, только пусть дама в голубом скажет какие эпитеты она в свой адрес считает обидными, "милая" "прокурорша" или ей досадно, что уроки по уголовному праву в ее исполнении не очень интересны вашему покорному слуге.
Касательно фразы про мразь в погонах, точнее про насквозь прогинвших уродцев в погонах, странно, что в органах юстиции не учат читать фразу до конца, там етсь конкретное обращение к четко определенным лицам, конкретно к лжесвидетелям и подставщикам в погонах инспекторов ДПС, проходящими пока по делу свидетелями, у меня есть четкие доказательства данных обстоятельств, кои и будут предъявлены при надеюсь повторном разбирательстве дела. И да подобных стражей порядка я считаю мразью и отбросами позорящими мундир и погоны.
 
Отлично, ну мож теперь практику обсудим? :(:(:( я тут стараюсь, ищу.... и все ругаемся и ругаемся... юристы ругаются только тешатся.
Мож общего врага найти?
Кто у нас такой может быть?
 
Из всех предоставленных случаев, меня лично очень интересует ситуация со Страдивари, нет ли ощущения, что в данном деле есть недоработка юристов защиты? в частности меня очень интересует, почему не поднимался факт уплаты, либо неуплаты таможенной пошлины, в размере 30% от стоимости лошади ,как факт доказательства цены Страдивари.
Касательно момента перевозки в Москву, на мой взгляд очень данные риски не были правильно оценены судом, в смысле влияния на опасность жизни лошади. Равно как и не было экспертизы паталогоанатомической касательно возможности сохранения жизни лошади при подобных прижизненных травмах, если бы владелец не принял решения везти коня в лежачем положении 12 часов по дорогам из Нижнего в Москву. Важным моментом на мой взгляд было и то что на месте не было сделано УЗИ и Рентген исследования, я разбирал это дело в свое время на эквестриане, как мне казалось тогда ,и еще больше кажется после прочтения решения суда, владелец лошади сознательно принял решение везти коня в Москву, дабы получить труп и взыскать деньги с организаторов турнира, поскольку не знаю кто и что говорил в Нижнем, но по словам Горового, конь скорее всего остался бы на всю жизнь тяжким инвалидом, без верховых нагрузок, но опасности для его жизни при фиксации жесткой ноги и оставления на месте получения травмы, а не транспортирования в Москву, вероятно не было бы. Замечу, что Ковач, Потураева, Ефремов, Пузько на тот момент единая команда с одинм мнением на всех. Кто что думает по данному резонансному во всех смыслах делу? И был ли шанс у Пассажа, подать иск к халатно выполнявшим свою работу стюардам?
 
наберем практики, обобщим, может сделаем для непрофессионалов список рекомендаций
Отличная идея!

6. Утвержденные приказом руководителя требования правил безопасности на конюшне с листом ознакомления с ними всеми работниками
Вроде всё, на вскидку.
Ещё журнал проведения инструктажа по правилам техники безопасности, который необходимо проводить регулярно. ;)
Мне на эту тему в своё время рассказывал историю из жизни С.В.Маслов (экс-президент ФКСР). Он начинал свою трудовую деятельность мастером на нефтяной скважине, и чуть ли не в первый день на должности у него на участке произошло ЧП (рабочего придавило механизмом, подробности, что за механизм, уже не помню). Дальше он меня спрашивает: "как ты думаешь, что первым делом я сделал?" Я начинаю распространяться в рамках милосердия и оказания первой помощи. :rolleyes: Правильный ответ - заставил пострадавшего расписаться в журнале инструктажа по ТБ. :cool:

Вот тут дело по Страдивари в очень плохом качестве http://advocates.su/netcat_files/userfiles/Reshenie.pdf, но что-то не могу найти итоговое решение Мосгорсуда (?). Насколько понимаю, приставы за ними бегали, чем закончилось, не знаю. Не совсем про постой, конечно.
Ссылку не читала, т.к. хорошо знаю эту историю - её очень долго мусолили на заседаниях Бюро ФКСР, т.к. в деле было три ответчика (КСК "Пассаж", ФКСР и Минспорт). Кончилось всё ничем, т.к. на момент когда Балыкину (владелец КСК "Пассаж") было предписано судом выплатить миллион евро, я на очередном заседании Бюро предложила ему сделать запрос в ГТК по поводу того, на какую сумму растамаживалась данная лошадь. Все прекрасно знают, что на реальные суммы никто лошадей не растамаживает, а в суде фигурировал договор купли-продажи на миллион евро из Голландии, т.е. по закону лошадь должна была пройти таможню по этой сумме. И далее всё предсказуемо закончилось примирением сторон, т.к. присесть за подделку документов (таможне-то предъявили другой договор, не на миллион евро) и выплатить штраф за обман таможни истцу естественно не захотелось. А через пару лет я случайно узнала, что эту лошадь на самом деле купили не за миллион евро, а в несколько раз дешевле, т.к. он считался бракованным (высовывал язык). Т.е. договоров было три: настоящий, для таможни и для суда.
 
Последнее редактирование:
Юлия,а "для суда" был договор кого с кем?То есть продавец из Голландии пошел на подделку документа уже после того как лошадь попала в Россию?Очень познавательная история.
 
Судя по решению суда, договор был с шарашкиной конторой что то там ЛТД, которая купила коня в интересах Ефремова.
Скорее всего эта контора была очередной мартышкой Олега, их у него много и для разных целей.
 
И был ли шанс у Пассажа, подать иск к халатно выполнявшим свою работу стюардам?
Думаю, что нет. Стюарды патрулировали конюшню, тому были представлены доказательства. Но поскольку лошадь зацепившись ногой за решётку висела тихо, то у стюардов не было оснований заглядывать за занавеску (денник был закрыт соревновательными шторками).

Юлия,а "для суда" был договор кого с кем?То есть продавец из Голландии пошел на подделку документа уже после того как лошадь попала в Россию?Очень познавательная история.
Я не в курсе, что представлялось суду (скорее всего заверенный перевод договора). И не думаю, что голландцам пришлось в этом участвовать, за них здесь могли легко нарисовать хоть пять договоров.
 
А на мой взгляд халатность стюардов налицо, и доказательств более чем достаточно. Другой вопрос, что и спортсмен тот еще гений, поехать с дорогим конем на турнир без коновода, зная, что конь не прост в обхождении и излишне нервозен бывает... На крупных стартах и спортсмены и коноводы возле подобных лошадей спят по очереди прямо на попонах рядом с денником, имеют право полное по правилам.
Касательно стюардов не все чисто и ясно.
 
Я себе поставила пометку задать этот вопрос Шеф-стюардам.Спать на попонах не разрешают(только что прослушала семинар),а вот по поводу закрытых занавесок нужно уточнить.Это отдельный разговор,и думаю,не для этой темы.
 
Боюсь это не так, после обращения заинтересованных лиц, по разрешению главного судьи могут быть сделаны исключения из правила запрещающие нахождения на конюшне в ночное время.
 
Это не мое, просто всплыло из ленты ФБ, на мой взгляд есть ряд спорных и очень не точных моментов, но в целом занятно.



Работа над этой статьёй заняла очень много времени.
Тема падений, причинения телесных повреждений и (не дай Бог) смерти в КСК – огромна. Кто виноват? Что говорит закон? В этой статье – по возможности краткая выжимка из консультаций юристов, и решений судов по реальным делам.

Предположим, в КСК, в вашем конном клубе, на вашей конюшне, случилось несчастье: травмировался человек. Это могло произойти как угодно: неудачное падение, удар или укус лошади, другие неприятности.
Травмы (точнее, говоря юридическим языком, причинение вреда здоровью), делится, как мы знаем, на несколько видов: лёгкий, средней степени тяжести и тяжкий.
Очень не хочется писать об этом, но есть ещё сухое понятие «причинение смерти».

После травматизации сценарий может быть различным.
Если дело ограничилось ссадинами, синяками, ушибами, небольшими ранами – как правило, всё заканчивается мирно. Чтобы не раздувать конфликт, юристы и психологи советуют избегать фраз типа: «С кем не бывает», «знали, куда шли», и т.д.
Во-первых, каждый человек для себя самого – единственный и неповторимый, то, что там где-то с кем-то случалось, его не очень трогает. Важно, что ему больно и страшно. Особенно, если это ребёнок, особенно, если он только постигает основы верховой езды.
Во-вторых – и это может показаться нелепым – не ВСЕ знали, КУДА шли. Вам наверняка известны случаи, когда человек приходит сам, или приводит своего ребёнка на занятие абсолютно «стерильным» в плане РЕАЛЬНЫХ знаний о лошади. Такие люди зачастую набиты популярными мифами о том, что «все лошади умные и благородные», «лошадь никогда не наступит на человека», «раньше все ездили на лошадях, и не падали» (с), так что ваша задача – заранее объяснить ему реалии. В виде ТБ. В идеале, на конюшне должен быть журнал ТБ, где расписываются все, допущенные на территорию.
И, если несчастье всё-таки произошло, но последствия минимальны – успокойте, предложите помощь. Не раздувайте конфликт, не спорьте, не доказывайте что-либо: человек может быть в шоке и не воспримет ваши слова адекватно.

Кстати, наболевшая тема о технике безопасности.
Не существует единых правил техники безопасности. Из официальных бумаг имеется только «Типовая отраслевая инструкция по охране труда. Коневодство». (утв. Приказом Минсельхозпрода РФ), опубликованная во ВНИИ охраны труда Минсельхоза России, в 1997г. Эта инструкция распространяется на предприятия, коллективные и фермерские хозяйства, сельскохозяйственные кооперативы и на частных лиц, занимающихся выращиванием лошадей и их использованием. Но она – не о технике безопасности при верховой езде.

Понятно, что в каждой конюшне висят свои Правила, своя техника безопасности (чаще всего скачанная из интернета, наиболее подходящая к случаю), есть иногда даже свои журналы по ТБ, и это правильно.
Подпись пострадавшего в таком журнале – ваше смягчающее обстоятельство в случае судебного разбирательства. Она поможет, в случае материальных претензий, значительно снизить сумму выплат.

Но вот расписки содержания «прошу никого не винить за…(далее на выбор) моё возможное падение с лошади, возможное получение травм, обязуюсь не иметь претензий…», и т.д. – незаконны и не имеют никакой юридической силы. Вы не имеете права обязывать кого бы то ни было не иметь к вам претензий. Все эти грозные бумажки - для неокрепших умов, и людей, не знающих дороги в юридическую консультацию.

С этим разобрались. Нравится нам это или нет, но такая расписка судом (в случае неприятного развития событий) принята не будет.

Далее. Разберём сценарий, неприятный для обеих сторон: вред здоровью занимающегося или просто находящегося на конюшне человека, причинён средней степени тяжести или тяжкий, дело миром не кончилось, пострадавший (или его родитель, опекун – если речь о несовершеннолетнем) – требует выплат и готов идти в суд. Чем же суд будет руководствоваться в принятии решения?
 - Истец должен представить свидетельства того, что несчастный случай произошёл именно на вашей конюшне (некоторые владельцы КСК считают, что, если их сотрудники будут всё отрицать, это лишит пострадавшего возможности доказать что-либо. Глупо. Доказательства «вырастают» не только из слов людей, но и, например, показаний бригады «скорой помощи», если она была вызвана, диагноза, поставленного в медицинском учреждении, выводов судебно-медицинских экспертов и многого другого. А вот за лжесвидетельство есть статья 307 УК РФ).
 - Истец (пострадавший) должен представить медицинские и экспертные документы, классифицирующие вред здоровью.
 - Истец должен с помощью финансовой документации обосновать требуемую с КСК сумму (расходы на операции, реабилитацию, санаторно-курортное лечение плюс моральный вред). Тут тоже цифры берут не «с потолка», и суд будет разбираться, имеет ли каждая бумажка отношение к делу и обоснована ли она. Сумму компенсации морального вреда (или моральных страданий, как сейчас говорят), почти никогда не удовлетворяют в полном объёме, и эта сумма так же должна быть обоснована.

Любой несчастный случай со всадником (обучающимся) попадает под действие ст. 238 УК РФ. По закону, лошади в КСК – это имущество, и вы отвечаете за всё, что с ним происходит – вернее, что происходит с другими людьми, взявшими его напрокат (для обучения или нет, значения не имеет), по ч. 1 статьи 1079 ГК РФ. В идеале, у КСК должен быть Договор с каждым, кто садится на лошадь.

А дальше в суде стандартными статьями, как правило, становятся: ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ст. 1073 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ст. 1087 ГК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Большинство этих статей Гражданского Кодекса определяют, должен ли ответчик (представитель КСК) возместить материальный и моральный вред истцу (пострадавшему), и в каком размере.

В первую очередь, ответственность будет нести ВЛАДЕЛЕЦ лошади. Сдал ли он её (лошадь) в аренду, или лошадь принадлежит владельцу конюшни, в суде правило одно – кто хозяин, тот и отвечает, ибо: согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Далее, ответчиками могут выступать: руководитель КСК, тренер, инструктор, другой персонал. Примеры судебных дел – в конце статьи.
И ещё один важный момент.
Если на вашей конюшне «подрабатывают» несовершеннолетние (а лицо, не достигшее 14-летнего возраста, и вовсе считается «малолетним») девочки и мальчики, за «покататься», у вас должно быть письменное согласие их родителей или опекунов, как минимум.
В случае получения травмы ребёнком, который «подрабатывал» на конюшне, владельцы КСК обычно пытаются представить дело так, что пострадавший разово приходил «пообщаться с лошадками», «покормить», и т.д.
Но правда, как правило, всё равно выплывает наружу и ещё больше отягчает дело.
Подумайте хорошенько, так ли вам нужна экономия на рабочей силе.
И, для примера, почитайте, кому не лень, вот эти рядовые судебные дела, чтобы в полной мере оценить ситуацию и понять, какая ответственность лежит на хозяевах лошадей и КСК.
(коротко: мальчик упал с лошади на тренировке, падение причинило тяжкий вред здоровью, с тренера (она же владелица коня) взыскано около 150 000 руб.).
(Девочка подбирала навоз в деннике, конь отбил ей в лицо – ЗЧМТ, перелом нижней челюсти со смещением, с владельца лошади взыскано 15 000 руб, с владельца КСК взыскано около 200 000 руб).
(Решение суда по резонансному делу о падении с лошади и смерти 12-летней девочки. База «Якорь», Нижнекамск).
 
Сверху