Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
с участием помощников прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Дурниной С.В., Ермолаевой К.О., Космачевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федюкович Т.Е.
к
Визенко Л.В.
о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика Визенко Л.В. приобрела услугу в виде катания на лошади на территории конного клуба [ ... ]
За организацию катания на лошади внесена предоплата в размере 250 руб., которая переведена на карту Визенко Л.В.
Ранее опыта катания на лошадях не имела, перед поездкой какого-либо инструктажа не проводилось.
В процессе катания лошадь её сбросила из седла и ударила копытом [ ... ], в результате чего причинены следующие повреждения: [ ... ]
Также после падения с лошади на протяжении долгого времени болел [ ... ] сустав, в результате чего вынужденно проведено ультразвуковое исследование [ ... ] суставов[ ... ]
Факт получения указанных выше телесных повреждений в результате удара лошади копытом подтверждает справкой из травматологического пункта Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» [Адрес] г. Нижнего Новгорода, консультативным заключением [ ... ] ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. [ФИО 1]» от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом УЗИ [ ... ] суставов от [ДД.ММ.ГГГГ].
До настоящего времени проходит лечение в различных лечебных учреждениях и наблюдается у врачей разных специальностей [ ... ]).
В процессе лечения вынужденно приобретены медикаменты, а также услуги платных медицинских учреждений.
Расходы на лечение составляют 10 056 руб.
Претензия о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.
Указанная травма причинила значительные нравственные и физические страдания, поскольку длительное время была нетрудоспособна (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), перенесла физическую боль, требуется постоянное наблюдение у врачей, вследствие чего поменялся режим жизни и отдыха, что сопровождается переживаниями, стрессом.
Образ жизни стал ограниченным, ненасыщенным, явно не соответствующим образу, уровню и качеству жизни, присущим молодой девушке, занимающей активную жизненную позицию.
Моральные страдания, которые т причинены в результате удара лошадью копытом, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в размере 100 000 руб.
В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на больничном, о чем ей был выдан электронный больничный лист [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]».
Утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 28 565 руб. 68 коп.
Истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать ([ ... ]):
компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 100 000 руб.,
утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 28565,68рублей([ ... ]
расходы на лечение – 10 256 руб.,
почтовые расходы – 220 руб. 84 коп.
Истец Федюкович Т.Е. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, при рассмотрении дела суду пояснила, что она приехала кататься на лошадях с Деруновым Н.. Ранее на лошадях не каталась. Сопровождающего не было, ничего не разъяснялось. Она шла вторая. У других лошадей были сопровождающие. Впереди идущая лошадь начала брыкаться. Через некоторое время она упала [ ... ] и старалась от лошади отвернуться на правую сторону. Лошадь задела ее по касательной левым задним копытом [ ... ]
Представитель истца Азимкова Е.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснил, что стороной истца доказано наличие вины ответчика в том, что истец упала с лошади. Инструктаж не проведен, не предоставлены средства защиты, сопровождающий не предоставлен. Вины истца не имеется, поскольку инструктаж не проводился.
Ответчик Визенко Л.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, ([ ... ]) что [ДД.ММ.ГГГГ] ею гражданину Дерунову Н.О. (арендатору) предоставлена в аренду лошадь для конной прогулки, организуемой волонтерами.
Дерунов Н.О. арендовал лошадь, чтобы покатать на ней свою девушку Федюкович Т.Е.
Лошадь, на которой ехала истец, ее не сбрасывала.
Группа шла цепью. В определенный момент ввиду возникшей на маршруте помехи ведущий волонтер остановил группу. Лошади остановились.
Истцом дистанция не соблюдалась.
Впереди идущая лошадь попятилась назад. В данной ситуации от истца требовалось управлять своей лошадью с помощью поводьев, чего она не сделала, в связи с чем, ее лошадь стала разворачиваться.
Не удержав равновесие, истец сползла со своей лошади и оказалась на земле.
Лошадь не вздыбилась и не сбрасывала истца. Лошадь спокойная, тренированная, допускается к катанию детей. Оказавшись на земле, истец встала. Лошадь ее не пинала.
Истец сползла на землю по причине несоблюдения дистанции во время поездки на лошади и невыполнения правил управления лошадью.
Изначально истец изъявила желание ехать без сопровождающего и без защиты (шлем, наколенники), заявила, что имеет опыт наездника.
Села на лошадь добровольно, осознавая все возможные последствия. Это ее личный выбор и ответственность за последствия.
Оснований отказать в предоставлении в аренду лошади у истца не имелось. Аренда лошади платная. Прогула в группе бесплатно. Лошадь в аренду для истца брал ее молодой человек Дерунов Н.О., который внес аванс за поездку.
Каких-либо обязанностей по предоставлению защиты и по обучению технике управления и правилам безопасной поездки истец не несет.
Обязательства по аренде исполнила в полном объеме.
Лошадь передала с седлом и поводьями, в состоянии, пригодном для прогулки.
Считает, что за все, что происходило во время пользования арендованной лошадью ответственности не несет. Это исключительно личная ответственность арендатора и наездника.
В письменных возражениях ([ ... ]) дополнительно указала, что держит лошадей, которые проживают на территории ее частного дома. Род ее деятельности не связан с осуществлением предпринимательства и получением прибыли. Денежные средства, полученные от гостей за общение с лошадьми, являются благотворительным взносом и полностью уходят на содержание и корм животных.
Денежных средств от истца не получала.
Представленные документы не доказывают факта, что травмы описанные заявителем были получены от удара копытом лошади, полученной истцом в конной прогулке.
Причинно-следственная связь между падением с лошади и было ли это падение связано с получением травмы [ ... ] не установлена, а также информация о том, как именно и при каких обстоятельствах истцом была получена [ ... ] в заключении не указывается.
Ни в одном из представленных истцом документов нет достоверной информации о том, как и при каких обстоятельствах была получена та или иная травма. В каждом из них содержится информация только о характере травмы и рекомендации наблюдающего врача. Невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между травмой и событием ее повлекшим.
В письменных прениях дополнительно указала, [ ... ] что является физическим лицом и держит лошадей, которые проживают на территории частного дома.
Род деятельности не связан с осуществлением предпринимательства и получением прибыли.
Денежные средства, полученные от гостей являются благотворительным взносом и полностью уходят на содержание и корм животных.
Денежный перевод осуществлен Н.О.Д.
Приложенные документы от [ДД.ММ.ГГГГ].являются перепиской с неизвестным лицом.
С желающим покататься на лошади в обязательном порядке проводится инструктаж о технике безопасности при обращении с лошадьми во избежание непредвиденных ситуаций. Кроме того, на прогулки с лошадью, по желанию посетителя, с ним ходит сопровождающий.
Возникновение у ответчика перед истцом обязанностей по катанию, сопровождению, обеспечению средствами защиты, инструктированию стороной истца не доказано.
Аренда лошади оплачена и договоренности об аренде лошади имел Дерунов Н.О.
Между ответчиком и Деруновым Н.О. возникли отношения аренды лошади.
Организацией катания на лошадях всегда занималась добровольческая группа.
Требования истца предоставить ей сопровождающего, защиту, проконсультировать по вопросам управления лошадью и техники безопасности не подтверждены.
Причинно-следственная связь истцом не подтверждена.
Причиной травмы стала личная грубая неосторожность истца, которая не справилась с управлением, не удержала равновесие и сползла с лошади, ударившись о землю. Доказательств получения травмы в результате удара копытом каким-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца не справку от [ДД.ММ.ГГГГ] является несостоятельной, поскольку отсутствуют основания считать ее действительной. В справке отсутствует печать учреждения, подпись врача, время проведения осмотра.
Ссылка на больничный лист и на медицинскую карту истца также несостоятельна, так как обращение имело место на пятый день после заявленной травмы.
Протокол УЗИ [ ... ] суставов от [ДД.ММ.ГГГГ]. не является доказательством того, что травмы получены по причине падения с лошади во время прогулки.
План лечения [ ... ] не описывает каким именно образом и при каких обстоятельствах получены травмы зубов, отсутствует причинно-следственная связь.
В период нахождения на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ].по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец самостоятельно ходила по врачам и получала медицинские документы, хотя характер полученных травм, описанных в исковом заявлении подразумевает возможные проблемы с физической активностью.
Истец работает в должности [ ... ], что подразумевает наличие специального образования и знаний в области жизни и здоровья человека.
Ни в одном документе нет достоверной информации о том, как и при каких обстоятельствах была получена травма.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Лодыгин А.О. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.
Представитель ответчика Трушков Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственным за ведение работы и организации по катанию несет группа лиц, установленная протокольным решением общего собрания.
Ответчик ответственности за инструктаж по технике безопасности, вопросу обучения, предоставления средств защиты не несет.
Денежные средства за пользование лошадью вносились [ФИО 3], отношения возникли между ответчиком и [ФИО 3]. Арендатором является [ФИО 3], который не организовал безопасные условия для катания, не обеспечил шлемом, арендатор не сопровождал, другими волонтерами не обеспечил.
В действиях арендатора и истца не усматривается соблюдение мер надлежащей осторожности.
Истец прав пользования лошадью не приобретала, договорных отношений между ней и ответчиком не возникло. Ответственности ответчик перед истцом не несет. Волонтеры организовали поездку истца безвозмездно, поэтому на данные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
Причинно-следственной связи между травмой истца и поведением лошади не установлено.
Истцом допущена грубая неосторожность в результате которой она травмировалась. Лошадь ее не пинала. От лошади никаких травм она не могла получить. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Дерунов Н.О. при рассмотрении гражданского дела суду пояснил, что
На карту Визенко Л.В. перечислил 250рублей в качестве предоплаты катания Федюкович Т.Е. на лошади. Сопровождающего для катания не предоставили. Инструктаж не проведен, средства защиты не предоставили. Ему не разъяснялось, что он является арендатором лошади. ([ ... ]
Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Космачева Е.А. суду пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
огласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Применительно к рассматриваемой ситуации, что исходя из положений вышеприведенных статей владелец лошади обязан обеспечить такие условия пользования и содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из фотофиксации скринов сайта Конного клуба [ ... ] следует, что конный клуб предоставляет услуги по:
шаговым прогулкам в лес верхом на лошади,
фотосессии с лошадьми,
катание на ватрушке,
обучение новичков,
романтические свидания на природе,
квесты для компаний.
Указан режим работы для предварительной записи, адрес и номер телефона: [Номер]. ([ ... ]
Конный клуб не имеет регистрации.
Из представленной переписки на имя Л. (конный клуб [ ... ]) по номеру телефона [Номер] следует, что адресом оказания услуги является: [Адрес].([ ... ]
Из пояснений ответчика Визенко Л.В. следует, что данный адрес является адресом принадлежащего ей жилого дома, где содержатся лошади.
В соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.
Довод стороны ответчика о том, что плата за катание является донатом(пожертвованием) не состоятельна, поскольку цены на услуги конного клуба установлены конным клубом в одностороннем порядке в зависимости от времени проката, дня недели, вида услуги, программы, а не от пожелания и возможности прокатчика.
Договор пожертвования не заключался.
Доказательств того, что в случае внесения меньшей оплаты, за услугу в виде катания на лошади прокатчиком, катание бы состоялось, суду не предоставлено, представленная переписка в мессенджере между ответчиком Визенко Л.В. и Деруновым Н.О., а также информация сайта конного клуба отрицают данные обстоятельства.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Сторонами не отрицается, что [ДД.ММ.ГГГГ] 13:30 на территории конного клуба [ ... ] Федюкович Т.Е. для катания предоставлена лошадь, принадлежащая лично Визенко Л.В., что подтверждается представленной суду фотографии[ ... ]
Визенко Л.В. не отрицает, что держит лошадей, которые проживают на территории ее частного дома, однако считает, что ее деятельность носит благотворительный характер, цели извлечения прибыли нет, поскольку денежные средства полностью уходят на содержание и корм животных.
Из представленной переписки в мессенджере между Деруновым Н.О. и Визенко Л.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] года([ ... ]), представленной Федюкович Т.Е. и Визенко Л.В[ ... ]) следует, что запись для катания в КК [ ... ] состоялась на [ДД.ММ.ГГГГ] 13:30, общая стоимость катания составляет 2000рублей, предоплата на карту [ ... ] по номеру телефона [Номер] Л.В. В. в размере 250рублей произведена [ФИО 2] по указанию Визенко Л.В..
Визенко Л.В. не отрицается, что предварительная оплата за катание на 1 лошади в размере 250рублей получена ею на ее карту [ ... ] от Дерунова Н.О.
Довод стороны ответчика о том, что договор аренды лошади заключен между Визенко Л.В. и Деруновым Н.О., отсутствуют правоотношения с Федюкович, вследствие чего арендатором и ответственным за падение Федюкович Т.Е. является именно Дерунов Н. О. несостоятелен, поскольку договор аренды или проката лошади с Деруновым Н.О. в письменном виде не заключался, Визенко Л.В., как собственник лошади, [ДД.ММ.ГГГГ]г предоставила для катания лошадь именно Федюкович Т.Е., а не Дерунову Н.О., при этом последний не оказывал услугу по прокату, услугу по катанию отказывала собственник лошади Визенко Л.В., что подтверждается информацией сайта незарегистрированного конного клуба.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, маршрут проката определялся собственником лошадей, а не Деруновым Н.О., последовательность лошадей в колонне, их количество, наличие инструкторов у прокатчиков также не определялись Деруновым Н.О.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1 выйти в прокат по маршруту его просила Визенко Л.В.
Показаниями данных свидетелей установлено, что Федюкович Т.Е. в момент проката инструктор не был предоставлен, Федюкович допущена к катанию без шлема.
Из пояснений Федюкович Т.Е. следует, что ранее опыта катания на лошадях не имела, перед поездкой какого-либо инструктажа не проводилось, шлем не предоставлялся.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств проведения инструктажа о правилах безопасности перед началом оказания услуги Федюкович Т.Е., поскольку показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также Визенко Л.В. противоречивы, при этом Свидетель № 1 показал, что инструктаж проводила Визенко Л.В., а свидетель Свидетель № 2 пояснила о проведении инструктажа на ламинированных листочках и проведение инструктажа в устной форме.
Поскольку безусловных доказательств проведения инструктажа по техничке безопасности перед катанием в отношении Федюкович Т.Е. суду не предоставлено, данные свидетели являются членами незарегистрированного конного клуба, т.е. заинтересованными лицами, подпись Федюкович Т.Е. о проведении с нею инструктажа по технике безопасности отсутствует, отказ Федюкович Т.Е. от сопровождающего инструктора и шлема в письменной форме суду не предоставлен, а поведение Федюкович Т.Е. в нештатной ситуации свидетельствует об отсутствии у нее опыта общения с лошадьми и управления ими, и отсутствии контроля за ситуацией со стороны собственника лошади, в связи с чем суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге Федюкович Т.Е. собственником лошади Визенко Л.В. [ДД.ММ.ГГГГ]г..
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1( [ ... ] при наличии инструктора лошадь, на которой каталась Федюкович Т.Е., не развернулась бы из колонны и не убежала, а была удержана за поводья инструктором, вследствие чего довод ответчика о том, что обязательства исполнены в полном объеме является несостоятельным.
Поскольку
ответчик размещает в сети Интернет информацию об услуге по катанию на лошадях;
услуга по катанию на лошади, которой воспользовалась Федюкович Т.Е., была предоставлена собственником лошади, Визенко Л.В.,
услуга предоставлена платная, предоплата за катание Федюкович Т.Е., внесена на карту ответчика,
маршрут прогулки определялся лицом, оказывающим услугу,
а ответчиком не предоставлено доказательств:
-соблюдения условий пользования и содержания животного собственником лошади Визенко Л.В., при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам,
- проведения инструктажа ответчиком по технике безопасности перед началом конной прогулки,
-отказа Федюкович Т.Е. от сопровождающего в конной прогулке ответчиком,
- соблюдения дистанции между лошадьми, идущими в колонне, в том числе со стороны сопровождающих,
суд считает доказанными обстоятельства получения травмы Федюкович Т.Е. [ДД.ММ.ГГГГ]г.в виде [ ... ] и ушибленной раны [ ... ] в результате падения с лошади, принадлежащей Визенко Л.В., при оказании последней услуг ненадлежащего качества.
Доказательств удара в [ ... ] Федюкович Т.Е. копытом лошади суду не предоставлено.
Отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающие оплату услуг по катанию на лошади, не может служить основанием для отказа в иске.
Размещение информации на сайте незарегистрированного конного клуба в сети «Интернет», в том числе, о технике безопасности, не позволяет лицу, оказывающему услугу по катанию, не проводить инструктаж перед предоставлением услуги.
Довод ответчика о том, что ответчик не занимается прокатом лошади, в связи с чем, обязанности по инструктажу наездников у нее не было, не состоятелен, поскольку данные утверждения противоречат доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных лиц.
Таким образом, судом установлено, что Визенко Л.В. [ДД.ММ.ГГГГ]г. оказывала платные услуги по катанию на лошади Федюкович Т.Е., и с этой целью в социальной сети размещено объявление о конных прогулках, на котором указан её адрес, номер мобильного телефона, цена услуги, при этом специального образования для работы инструктором по обучению верховой езде не имеет.
Доказательств специального образования инструктора у членов незарегистрированного клуба суду также не предоставлено.
Доказательств организации поездки истца волонтерами безвозмездно суду не предоставлено. Данный довод опровергается перепиской между Визенко Л.В. и Деруновым Н.О., внесением предоплаты на счет Визенко Л.В.
Из искового заявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате падения с лошади и удара копытом [ ... ] причинены следующие повреждения: ушибленная рана [ ... ] повреждение [ ... ]
Также после падения с лошади на протяжении долгого времени болел [ ... ] сустав, в результате чего вынужденно проведено ультразвуковое исследование [ ... ] суставов, [ ... ]
Моральный вред за все указанные повреждения истец оценивает в размере 100 000рублей.
Факт получения указанных выше телесных повреждений в результате удара лошади копытом подтверждает справкой из травматологического пункта [Адрес] города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]([ ... ]
справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» [Адрес] г. Нижнего Новгорода([ ... ]
консультативным заключением офтальмолога ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. [ФИО 1]» от [ДД.ММ.ГГГГ],([ ... ]
протоколом УЗИ [ ... ] суставов от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
До настоящего времени проходит лечение в различных лечебных учреждениях и наблюдается у врачей разных специальностей ([ ... ]
В процессе лечения истец приобрела медикаменты, а также услуги платных медицинских учреждений([ ... ]
Расходы на лечение составляют 10 056 руб.
От проведения судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.
Показания свидетелей и предоставленные фотоматериалы подтверждают факт получения Федюкович Т.Е. [ДД.ММ.ГГГГ]г. ушибленной раны [ ... ].([ ... ]
Суду предоставлена подлинная справка Автозаводского травматологического пункта от [ДД.ММ.ГГГГ]г., в соответствии с которой на момент обращения у Федюкович Т.Е. выявлена ушибленная рана [ ... ].([ ... ]
Справка ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] « [Номер] подтверждает наличие на момент обращения у Федюкович Т.Е. [ ... ] ушиба [ ... ]. От госпитализации отказалась. Рекомендовано обратиться к [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]г.
Консультативное заключение [ ... ] подтверждает на момент обращения, [ДД.ММ.ГГГГ]г. наличие у истца головокружения-[ ... ]. Справка подтверждает, что Федюкович Т.Е. страдает [ ... ].([ ... ]
Листок нетрудоспособности [Номер]подтверждает нахождение Федюкович Т.Е. на лечении у [ ... ] с травмой в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в городской больнице [Номер] Г.Н.Новгорода. ([ ... ]
Карта амбулаторного больного ([ ... ]) Федюкович Т.Е. подтверждает, что последняя [ДД.ММ.ГГГГ]г. обратилась на прием к [ ... ] с жалобами на головную боль, головокружение. [ДД.ММ.ГГГГ]г.упала с лошади. Копии с правок травматологического пункта и ГКБ [Номер] приобщены к амбулаторной карте. [ ... ] поставлен диагноз: [ ... ]
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В связи с причинением Федюкович Т.Е. телесных повреждений в виде [ ... ] и ушибленной раны [ ... ], она реально испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не предоставлено, поскольку падение истца с лошади произошло не вследствие действий Федюкович Т.Е., а в результате поведения лошади при движении в колонне, т.е., в том числе, по причине нарушений техники безопасности со стороны организатора услуги.
Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате события [ДД.ММ.ГГГГ]г. повреждений, величину физических и нравственных страданий, величину переживаний истца, неосторожной формы вины ответчика, длительности лечения в результате травмы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000рублей.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Согласно справки о доходах и сведений по справкам о доходах Федюкович Т.Е. в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] работала с [ДД.ММ.ГГГГ].
Среднемесячный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (11месяцев) составил 395524рублей за 11 месяцев работы.
За указанный период 223 рабочих дня согласно производственному календарю.
Среднедневной заработок за 1 рабочий день составил 1773,65рублей.
Листок нетрудоспособности [Номер]подтверждает нахождение Федюкович Т.Е. на лечении у [ ... ] с травмой в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в городской больнице [Номер] Г.Н.Новгорода. ([ ... ]
За период лечения согласно производственному календарю 20рабочих дней (7+13)
Таким образом, утраченный заработок за период лечения составил : 35473рублей (1773,65рублей х 20)
Расчет истца составлен с арифметическими ошибками, в связи с чем судом не принимается.
В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 14263рублей для трудоспособного населения в Нижегородской области.
На 2023год составила 14729рублей.
Индекс составил : 1,0326 (14729рублей /14263рублей)
Таким образом, утраченный заработок с учетом индексации составляет : 36629,41рублей (35473рублей х1,0326), который подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуги по катанию на лошади Визенко Л.В. и нахождением на лечении Федюкович Т.Е. в связи с травмой, полученной при падении с лошади, судом установлена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истец просит компенсировать расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 256 руб., из которых 1947рублей на приобретение лекарств 23 июня 2022г.% затраты на приобретение лекарств 6 июля 2022г. в сумме 959рублей% 200рублей-затраты на проведение снимка зуба; 7 150рублей-планируемые затраты на лечение зуба.(л.д.9, 21-27)
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 77-КГ19-13).
Поскольку доказательств приобретения лекарств по назначению врача в связи с полученной травмой [ДД.ММ.ГГГГ]г. суду не предоставлено, доказательств причинно-следственной связи между происшествием [ДД.ММ.ГГГГ]г. и лечением зуба суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 256 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Протокол решения участников Собрания об осуществлении совместной деятельности в рамках проекта «[ ... ]» в [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает наличие деятельности незарегистрированного клуба [ ... ]» длительное время по катанию на лошадях. Катание на лошадях на платной основе подтверждается информацией сайта незарегистрированного клуба, показаниями стороны истца и свидетелей.
Свидетель Свидетель № 1 пояснил суду, что Визенко Л.В. оказывает услуги по прокату лошадей.([ ... ]
Информация сайта не зарегистрированного клуба [ ... ] об адресе клуба, указание на сайте об оказании услуг по катанию на лошадях от имени клуба, необходимости предварительной записи, режиме работы с 10-00 до 18-00, подтверждает факт систематического оказания платных услуг Визенко Л.В., в том числе, услуг по катанию на лошади.
Как следует из показаний Визенко Л.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в прогулке, в которой принимала участие Федюкович Т.Е. были 3 лошади, принадлежащие Визенко Л.В. ([ ... ]
Поскольку Визенко Л.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя на момент оказания услуги, в целях получения постоянной экономической выгоды фактически осуществляла деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная позиция изложена в Определении Первого Кассационного Суда Общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 88-3740/2023-(88-37154/2022) ОПРЕДЕЛЕНИИ от 11 января 2023 г. по делу N 88-1161/2023
Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, штраф составит: 48314,71рублей ((36629,41рублей+60000рублей)/2)
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (800 руб. + 3 проц. от (36629,41 руб.-20000 руб.) = 1298,88 руб. Берется 1298,88 руб.+300)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федюкович Т.Е. к Визенко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и утраченного заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с Визенко Л.В. в пользу Федюкович Т.Е.
компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 60 000 руб.,
утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 36629,41рублей
почтовые расходы – 220 руб. 84 коп.
штраф -48314,71рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Визенко Л.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1598,88рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.
)
Даже драчливая лошадь, которая всегда за любой кипеш.
