Ну что, таки сессия закончена, начинается установочная. Удивительно, насколько маловместителен бывает человеческий мосК, в частности представленный в моей черепной коробке)))) Вот вроде бы я обычно что-то почти всегда читаю. Ну там час в день точно, регулярно подольше, по 4-5 часов получается найти на учебу. Но вот буквально полторы недели в режиме часов по 5-6 я активно учусь, и хахаха, перегруз информацией таки наступает.
Теперь надо доучить кое-что по анатомии, и можно будет поставить в голове галочку, что вроде как плюс-минус километр хреновенько, но сдано.
Правда, еще меня не устраивает моя биохимия, но видимо тут я уже смирюсь.
Пожалуй, только спрошу у
@helty
А чем альфа и бета гликозидные связи отличаются? Я чего-то поискала и не нашла, из картинок сделала предположение, что чисто от пространственного расположения гидроксигрупп в мономерах относительно друг друга, то есть смотря какие аномеры сложили. Но эээээээээ. Как бы. В век интернета и учебника под рукой не найти такую простую фигню... Видимо, на второй неделе сессии меня таки забанили в гугле)))) А интересно, чем таки различаются эти виды связей. Чисто из практических соображений - интересно, почему бета связи нельзя гидролизовать так же, как и альфа. Вроде на взгляд человека, кто не разбирается в химии, выглядит ну очень похоже. А однако же. (Хотя не, слово хиральность я теперь могу вполне осознанно писать без буквы е)))) Но как бы только в супер-узкой квалификации ферментов дело, которые просто не видят другой изомер, или...?).
Впрочем, раз уж я тут дергаю окружающих в лице умных людей, кто химию знает))) То заодно спрошу, а если восстанавливающий дисахарид таки разорвал связь, с ним дальше что, так и будет ароматический кусок и вот это болтающееся открытой формы? Ну вот раскрылась эта связь, и....?
В общем, как-то так, да. Сижу, вяло жру рафаэлку и пытаюсь понять, есть ли разница в кето и альдо группах существенная)))) В общем, хорошо, что химию я все таки сдала, и теперь ковыряться можно чисто ради своего интереса))))
Но, конечно, биохимия мне понравилась. В сочетании с физиологией прям очень в тему, да. И гистология туда же. Наверное, надо сначала это все освоить по первому разу. А потом переучивать каждый предмет снова, так сказать на базе накопленных коррелирующих знаний. Хотя это я конечно гордо так. Переучивать может тот, кто выучил)))) А с биохимией мы остались в состоянии вооруженного нейтралитета - я уже могу читать эти слова и даже видеть за ними какой-то смысл, и теперь не просто знаю, что я нифига не понимаю, но и временами точно могу сказать, что именно я не понимаю)))) Удивительно, как люди делают вот эти всякие крутые штуки, которые они делают, синтезы там сложные, генетика вообще ух ты, химики, цитологи-гистологи, вот просто читаешь уже на пальцах для всех разжеванное, а мысль только одна - КАК вообще они это поняли?.... Им в Хогвартс надо, мне кажется. Особенно тем, кто это все именно изучает и придумывает, наверное, освоить воспроизведение уже известной реакции или технологии штука более реалистичная. Но такое тонкое оперирование на уровне чего-то, что для дилетанта вообще откровенно говоря просто не существует)))) Это прям мистика. Я отказываюсь признавать реальным то, что не видно в оптический микроскоп)))))
Но главное, не особо ясно, до какой степени источники заслуживают доверия, ибо в них же лошади, для которых почти не применяют ИО, которых нельзя поить после работы, и у которых от холодной воды случается ревматическое воспаление копыт. Так-то интересно почитать про КРС и хрюшек для расширения кругозора, но терзают смутные сомнения, чем именно я его расширяю)))) Там же пресловутое белково-сахарное соотношение и карбамиды (это уже Кате, Катя, я их нашла 
Химический гидролиз считается нестереоспецифическим.
)
