ritutik
Pro
Я выкладывала. Мне понравился - сильный, рациональный, техничный. Классический прыжок. Ему 9 и поставили за стильЯ задаюсь тем же вопросом... как можно оценить в 6,8 эту лошадь...
для сравнения нужно еще выложить лучший прыжок лошади, которая выиграла... чтобы показательно было и ее оценку написать...
Помню как Эмпорио Армани за такой же прыжок немцы поставили 9. Я спросила почему, ответили - мало холкой вверх, хотелось бы больше.
Я не увидела в этом коне неправильно работающей поясницы увидела, что он поздний и по работе поздний, еще щенок, но он созреет, там есть куда расти и формироваться, задатки у него отличные. Но повторюсь, я бы видео еще раз посмотрела, оно платное правда и не охота платитьчто-то типа "лошадь, к сожалению, тренингом уже обучена не правильно работать поясницей и мы не считаем ее перспективной в конкур"...
Ну надо отметить, что это было не племенное мероприятие, а спортивное, так что будем считать, что смотрели не генетические характеристики, а уже подготовленных молодых спортсменов)Это прям прорыв - передача по наследству наученного
МалашкоТам как-то было интересно в этот раз... Может я такая внимательная и подозрительная... хз...
Но и Хомашко, и Сафронов при озвучивании оценки читали с листа по каждой лошади. Причем как-то невнятно, коряво, как не свой текст... При том, чтобы они писали что-то, я не видела.. Была мысль, что лошади уже оценены и им накидали текст заранее, чтоб не было неловких пауз и не подходящих эпитетов, например... И потому текст и оценка, которые зачитывал Хомашко под этого "спорного" коня не к нему относился... А потом было уже поздно...
Как такое возможно?
Я кстати заметила, что в начале не совпадали выведенные на экране клички с конями, еще подумала «ничессе какой прыжочек от этого жеребца, сам то не очень техничный и не прыгал высоты, а гляди каких детей дает, неужели я ошиблась и не рассмотрела его», а потом все встало на свои места