Как поступить,если напали во время прогулки?

[Horsa555]

ну парень экстремал :mrgreen: пристать к девушке с конем....

Да, :mrgreen: сразу понимаешь фразу "конь - боевой друг".

 

[людмила1204]

Всадник всегда отвечает за действия своей лошади - я всегда так считала, так же как за поведение своей собаки - мы всегда в ответе за всех, кого приручили... в том числе и юридически, наверное. А вот насчет нагайки - есть у меня нагайка (муж, кстати, подарил на день рождения, продаются они, как правило, в магазинах форменной одежды), только не беру я ее никогда с собой - ну вроде нет необходимости, кони у меня все без хлыста и без нагайки прекрасно себя чуствуют, никогда даже вичками-прутиками не пользуемся - так и висит для украшения. Хотя вообще-то тоже считаю, что надо бы брать - именно для неадекватных, оружие-то намного действеннее прутика.

 

[zaraza1111]

вообще...по поводу наезда коляски на заднюю ногу, даже если бы лошадь отбила задом, Уголовный кодекс на вашей стороне. Лошадь относится к трудновоспитуемым животным- это раз.
Два - ТБ гласит - сзади к лошади не подходи! Подошел и огреб за это - твои проблемы!

 

[Снегурочка]

zaraza1111, Уголовный кодекс, о котором вы пишете, может быть существует в альтернативной реальности. Но никак не в нашей.

 

[матрена (k-8630)]

лыжники, с тех пор как коньковый ход в моду вошел, считают, что все тропинки - это их лыжня....
Стараюсь быть со всеми вежливой, уступать дорогу, не пугать, предупреждать впереди идущих по лесу, что, пожалуйста, не бойтесь, мы вас сами аккуратненько обойдем и т.д., но почему конников-то никто за людей не считает? Обидно, что люди настолько утратили культуру общения с лошадью...

да не с лошадью они утратили культуру общения, а с людьми...
лошадь они не видят... привыкли к ним.. это не диковина какая, чего ее боятся, а вас поскольку вы "хвосты лошадям крутите" никто за человека не считает(((... вы ведь на низшей ступени в их иерархии((( и по сему обязаны!!!((( им уступать дорогу..., извинятся... и т.п...

сами с лыжниками боремся... но с нами уже не спорит никто, после того как махнули пару раз ногами в их сторону вопрос решился сразу лыжня теперь паралельно))) а не по нашей тропе
у нас просто кони боевые))), некоторые на махания палками отбивают))
хотя в начале зимы каждого лыжника просим вежливо не накатывать лыжню по нашей тропе, не тратить время))

 

[zaraza1111]

Снегурочка
да что вы? А люди, которые называют себя сведущими в уголовном праве, и которые вещают с телевидения считают иначе.

 

[Chudachka]

zaraza1111
соответствующую статью УК огласите, пожалуйста

 

[Снегурочка]

А именно статьи УК, в которых записано вот это:

Лошадь относится к трудновоспитуемым животным- это раз.
Два - ТБ гласит - сзади к лошади не подходи! Подошел и огреб за это - твои проблемы!

"Трудновоспитуемое животное" - это юридический термин?

 

[Gurken]

народ, вы зря пыль поднимаете... разговор ни о чем. Всем и так понятно, что zaraza1111 ошибается. Не стоит доказывать человеку обратное на 10 листах.
"Трудновоспитуемое животное" - это человек

 

[Снегурочка]

Так беда-то в том, что zaraza1111 далеко не единственная, кто заблуждается похожим образом. А "пыль поднимается" исключительно ради того чтобы каждый, выезжая верхом за пределы конюшни, был в курсе как и за что он будет отвечать если вдруг что. Может быть тогда осторожность появится и поубавится любителей обучать лошадь отбивать задом. Вообще поражает насколько конники в массе не интересуются законами, которые регулируют их сферу деятельности. Или придумают что-то сами себе и думают, что так оно и есть.

 

[Gurken]

согласна, но после поста этого пользователя последовало 4 новых не несущих абсолютно ничего полезного, только лишь фразы в манере "..да ты сам ничего не знаешь..". Это и есть пыль....
А вот идею разработать "внутренний кодекс всадника" (учитывая закон) все пропустили мимо ушей. Попробую на досуге сочинить "рыбу".

 

[Эпилона]

Да действительно люби перестали находить понимать друг друга . Ну что внесу свою лепту по историям езжу я в лесу где нет не лыжников и гуляющие редкость . Но по подаются по осени грибники и рабочие которые сокращают через лес свой путь домой или на работу . Первый случай произошел когда я столкнула в сугроб на тяжике мужчину . На повороте остановить было не реально поворот хорошо просматривался мужик осел в сугроб от неожиданности . После я его же напугала когда он грибы собирал .он грибы срезал когда голову поднял а тут такое стоит перед ним ( хорошо что сердцем у него в порядке ). Следующий случай подвыпившая компания повисли на поводья избавится по хорошему от них не было возможности . Бить по людям а в друг озлобятся и еще хуже у них мысли появится решила просто и за всех сил выслать лошадь всем чем можно . Висет на скачущей коне на поводьях у них не было желания так что поводья отпустили . И когда в следующий раз они мне попались в трезвом виде сказала что им повезло лошадь их могла и убить 9 мол не любят они такое и запах ). еще был случай поехала на молодом жеребце у тог энергия через край вес на шарнирах , ему бежать охота . Парни мол то се под шофе можно погладить я в ответ да пожалуйста если место на кладбище за бронировал . Что парень очень злой и тд и тп . И таких ковбоев он не любит и что злится он только и за того что рядом под выпившее и мужики . Может мне попадались более сговорчивые . Обходилось без жертв хотя собаки изрядно достают иногда . Научила лошадь команде ату . не каждая выдерживает когда махина в 600 кг на них с скачет .

 

[Снегурочка]

Gurken, просто на одном только этом форуме уже столько писали о таком юридическом понятии как "объект повышенной опасности". Ну хорошо, напишу еще раз.
Кому нужно точное определение, можно погуглить. Для нас важно, что во-первых лошадь с юридической точки зрения относится к объектам повышенной опасности, а во-вторых за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу граждан объектом повышенной опасности всегда отвечает владелец "объекта". Причем, если имущественный вред еще можно оспорить, то за вред здоровью ответственность наступит в любом случае и при любых обстоятельствах. То, что лыжник сам первый на лошадь с палкой кинулся - лишь смягчающее обстоятельство, если пострадал все-таки лыжник.
Причинение вреда здоровью, если не ошибаюсь - административное правонарушение. Для того чтобы наступила ответственность пострадавший должен подать в суд. В результате в тюрьму не посадят, но придется выплатить компенсацию. Если случай со смертельным исходом, то это уже УК и дело будет заведено независимо от того подал кто-то в суд на виновника или нет. Вот тут уже можно и в тюрьму.
Необходимую самооборону тоже не так просто доказать, особенно если пострадали не вы, а тот, от кого вы защищались.
Поэтому я исключительно за разработку "кодекса всадника", просто делать это надо с учетом юридических моментов, четко понимая почему все-таки не стоит давить бабку, которая лупит твою лошадь ошейником, даже если очень хочется. Бабку суд точно не признает "объектом повышенной опасности". :wink:

Другие примеры объектов повышенной опасности - машины и другие механизмы, огнестрельное оружие, крупные собаки.

 

[Vika.r]

Снегурочка в нашем законе столько нюансов
не зря говорят куда повернул туда и вышло...
проблема еще в том что кроме обьекта повышенной опасности лошадь еще и гружевой транспорт ,с\х животное , и таки да малопредсказуемое животное (есть там отличия от собаки )
тоесть последствия на разных териториях будут весьма разными
если вы на територии кск залезли в леваду и вас там лупанули - сам дурак
точно так же сам дурак если полез к скоту на землях с\х назначения(пасдбища ,скотоперегонная трасса и тд ) - там вообще насмерть затоптать могут и будет несчатный случай
ну и на иппо дорожке то же как бы не положенно находиться + насколько я помню у нас при выскакивании лошади в толпу с дорожки во время скачек\бегов это прописываеться как несчатный случай

а вот парки ,територия поселков и города это совсем другая история
тут почти как с машиной даже если кто то решил самаубиться именно под вашими колесами все равно вы как водитель будете виноваты


с бабками \дедками тоже по разному бывает - если за вами бегаютс топором\огнестелом то вполне можно и в суд на нее подать
вот только выгоднее писать что угрожала она конкретно всаднику ,а не иммуществу под ним

 

[Жасмина]

Если случай со смертельным исходом, то это уже УК и дело будет заведено независимо от того подал кто-то в суд на виновника или нет. Вот тут уже можно и в тюрьму.

Не только смерть, но и тяжкий вред здоровью

 

[Снегурочка]

и таки да малопредсказуемое животное (есть там отличия от собаки )

Вика, а какие именно отличия можешь написать? Раз уж разговор зашел.

тоесть последствия на разных териториях будут весьма разными
если вы на територии кск залезли в леваду и вас там лупанули - сам дурак

Так я и написала: "когда всадник выезжает за территорию". Но территория должна быть огорожена чтобы потерпевший не мог сказать, что забора не было и он не обязан знать, что это КСК, а не чисто поле.

точно так же сам дурак если полез к скоту на землях с\х назначения(пасдбища ,скотоперегонная трасса и тд ) - там вообще насмерть затоптать могут и будет несчатный случай

Но сначала все-таки будет уголовное дело. И опять же что там скотоперегонная трасса должно быть как-то обозначено.

с бабками \дедками тоже по разному бывает - если за вами бегаютс топором\огнестелом то вполне можно и в суд на нее подать

Агааа! Это потому что огнестрел - тоже объект повышенной опасности и суд скорее всего признает его более опасным, чем лошадь.

В принципе да, закон - что дышло. Но одно дело когда вы пастух, перегоняющий стадо, принадлежащее крупному хозяйству, а другое дело - никому не нужный частник на своей лошадке. В первом случае можно делать то, что сказало начальство и не париться (хотя и тут могут сделать стрелочником), а во втором случае лучше подстраховаться со всех сторон.

 

[Vika.r]

вот блин не помню где встречала отличие лошади от собаки в плане отвественности хозяина(конкретно того кто в данный момент контролирует животное) помню что там разница была ... склероз блин ...пойду поищу ...

но вот то что лошадь в табуне на выпасе при перегоне расцениваеться как скот(не гружевой не вьючный и не верховой транспорт -тоесть плохо контролируюемая масса ) это точно
прописано кажись в охране труда пунктах о перегоне и выпасе скота, разметки у скотоперегонной трассы как правило нет это не обязательно ,маршрут согласуеться с главой сельсовета и расположением крупных дорог поселков и тд
причем каждый год может меняться
при пересечении автодорог да должен быть знак и перегонять можно только днем и рядом со знаком

ограда у кск да должна быть ,ну так лезут же через ограду , даже копают ямки под забором :mrgreen:
а тут как бы такая же тема как со случаями на стойках, когда детишки туда лезут и калечаться
чего там, сама лазила и было дело с травмами
если посмотреть чем обычно такие дела заканчиваються - несчастный случай
помню как в дестве пошли на авиационное кладбище - тырить лопасть от вертолета ,нас не остановил ни бетонный забор 2м в высоту , ни колючая проволока, ни то что там держали служебных собак и периодически спускали гулять...
сомневаюсь что в случае чего виновато было бы предприятие ...

если затоптали на пасдбище то может дело и заведут ,но скорее всего пропишут как несчастный случай
потому как человек на землях с\х назначения утрачивает свои привелегии и обязан сам думать куда лезет

 

[Солнышко]

А вот интересно, если обратный вариант - лыжник, к примеру, вашу лошадку палкой поранил, а сам жив-здоров? Можно ему пришить "причинение вреда... как там правильно? :roll: ... имуществу?" "частной собственности?".

 

[Снегурочка]

Ну конечно можно! особенно если есть ранка от палки. Но вот если лошадь испугалась лыжника, поскакала и повредила ногу, то в этом случае будет сложно что-то доказать. Хотя если был бы создан хоть один прецедент, когда подобное дело было бы выиграно, было бы неплохо. В конце концов есть еще понятие "моральный ущерб".

 

[Chudachka]

Ну конечно можно! особенно если есть ранка от палки. Но вот если лошадь испугалась лыжника, поскакала и повредила ногу, то в этом случае будет сложно что-то доказать. Хотя если был бы создан хоть один прецедент, когда подобное дело было бы выиграно, было бы неплохо. В конце концов есть еще понятие "моральный ущерб".

У нас в стране право не прецедентное (как в Штатах, например), так что это все равно осталось бы частным случаем и в каждом новом аналогичном деле доказывать пришлось бы все снова.