Эйша
Pro
Чрезвычайно сумбурное описание лошадей, из которых мало что понятно.
Мне удалось только выцепить, что первая - красивая, но без ценной родословной.
А вторая и третья - некрасивые, но с ценной родословной. А чем между собой существенно отличаются вторая и третья я не поняла.
Для меня для принятия решения информации было бы совершенно недостаточно.
Что касается приведенного описания, если некрасивость - это не существенные объективные проблемы, то для меня это слабый аргумент. Потому что я занимаюсь выездкой. В выездке все лошади при грамотной работе становятся красивыми, потому что происходит формирование "фигуры". Расчесал и почистил такую, надел красивую амуницию - и красивая лошадь у себя под седлом для фоточек готова.
А для вау эффектов без острой необходимости грамотной работы нужно заводить не спортивные породы. Андалузы, арабы, теки, упряжные кони и т.п. И, конечно, не любой представитель их породы.
Хотя не скрою, что есть субъективные некрасивости, которые лично мне сильно цепляют взгляд и такую лошадь я бы вряд ли рассматривала. Например, куцый хвост. Не просто жидкий, а когда он и короткий, и жидкий от природы.
Но! Если лошадь в спорт, то могла бы переступить через это, если невероятно выгодное соотношение объективных спортивных качеств и цены. И вот тут мы переходим к следующему пункту.
Я уже раз пять, пожалуй, писала это тут на форуме и не устану это делать, т.к. считаю, что это важный момент.
Нельзя оценивать лошадь для покупки вне контекста её цены.
Одна и та же лошадь может быть за одну цену - говно, а за другую цену - подарок судьбы.
Лошадей, которые говно и подарок судьбы при любом раскладе, не каждая первая и даже не вторая, а намного реже.
Мне удалось только выцепить, что первая - красивая, но без ценной родословной.
А вторая и третья - некрасивые, но с ценной родословной. А чем между собой существенно отличаются вторая и третья я не поняла.
Для меня для принятия решения информации было бы совершенно недостаточно.
Что касается приведенного описания, если некрасивость - это не существенные объективные проблемы, то для меня это слабый аргумент. Потому что я занимаюсь выездкой. В выездке все лошади при грамотной работе становятся красивыми, потому что происходит формирование "фигуры". Расчесал и почистил такую, надел красивую амуницию - и красивая лошадь у себя под седлом для фоточек готова.
А для вау эффектов без острой необходимости грамотной работы нужно заводить не спортивные породы. Андалузы, арабы, теки, упряжные кони и т.п. И, конечно, не любой представитель их породы.
Хотя не скрою, что есть субъективные некрасивости, которые лично мне сильно цепляют взгляд и такую лошадь я бы вряд ли рассматривала. Например, куцый хвост. Не просто жидкий, а когда он и короткий, и жидкий от природы.
Но! Если лошадь в спорт, то могла бы переступить через это, если невероятно выгодное соотношение объективных спортивных качеств и цены. И вот тут мы переходим к следующему пункту.
Я уже раз пять, пожалуй, писала это тут на форуме и не устану это делать, т.к. считаю, что это важный момент.
Нельзя оценивать лошадь для покупки вне контекста её цены.
Одна и та же лошадь может быть за одну цену - говно, а за другую цену - подарок судьбы.
Лошадей, которые говно и подарок судьбы при любом раскладе, не каждая первая и даже не вторая, а намного реже.
Последнее редактирование: