lisa написал(а):
Gayta написал(а):
Или лишение способности самостоятельно мыслить есть плата за переход к узкой специализации?
Но ведь человек по самОй своей природе уже несколько патологичен, одно прямохождение со всеми вытекающими из него отрицательными последствиями для физиологии чего стоит (классический пример "и в муках будете рожать детей своих").
Ох, Лиз, он классический, но не показательный, иначе не пришлось бы ветов на роды приглашать. Вот те же рукокрылые или китообразные - они еще более специализированы физиологически.
Опять же полное отсутствие естественного отбора... мы биологические уроды.
О, да, вот это совсем грустно. Я бы сказала, отсутствие какого-либо положительного для физиологии отбора вообще. Кстати, в этом смысле меня очень смущает наметившаяся ныне тенденция к глобализации и смешению рас. Строго говоря, не то, чтобы к смешению, скорее поглощению отдельных наций. Одним из путей эволюции является видообразование на основе дивергенции, а баланс экосистем держится на видовом разнообразии. Иногда я думаю: а не приведет ли монотипичность к вымиранию?
Недавно по радию услышала занятную формулировку: уже несколько поколений «детей цивилизации» страдает дистрофией мышечной массы из-за механизации труда. И возраст определяется состоянием опорно-дивигательного аппарата, а не внутренних органов.
И мы изначально узко специализированы: зрение и слух практически на нуле, нюх отсутствует в принципе, бегать-плавать-прыгать не умеем, когтей-клыков нет,
А вот тут ты не права, категорически. Мы напротив - универсальны. Да, все вышеперечисленное мы не делаем шикарно, но зато делаем
все. Я уже отмечала выше, что именно виды-универсалы распространены наиболее широко.
защитный волосяной покров давно облысел,
Паадумаешь.. чем мы хужей лягушек??
единственное чем выгодно отличаемся от прочего животного мира - гипертрофированным мозгом, активно применяемым для выживания и доминирования.
Вот это и есть наша специализация, хотя тенденция к соображаловке как способу выживания характерна для универсалов.
А плата за узкую специализацию - да, высока. Не то чтобы отсутствие самостоятельного мышления, но создание специфических мыслительных связей, применимых к достаточно узкой области.
Да ладно, со связями. Научение/обучение, повышенная к сему способность
Как было сказано - то ли отсутствие инстинктов, то ли неумение ими пользоваться (спорный вопрос, хотя лично мне ближе вторая гипотеза).
Отсутствие.. ну, для правильного формирования инстинкивного поведения нужны определенные условия (бедные жеребцы-производители, не знающие, что с кобылой делать – тому пример). Если их нет, то и соотвествующий инстинкт не сможет адекватно реализовываться. Для людей – опять возвращаемся к Ю-В Азии.
Интересный вопрос о шкале ценностей: лучше-хуже. Те же насекомые и млекопитающие - если сравнить количество видов или общее количество особей, первенство останется за насекомыми, причем с форой в несколько порядков - это тоже вариант критерия.
Верно.
Какой же критерий применять? Да наш, человеческий! Тот, по которому именно отличительные свойства человека являются "выигрышными". Просто потому, что само применение критерия предполагает наличие кого-то, кто его применяет.
Ну да. Главное, определить область применения критерия.
На данный момент на Земле кроме человека нет ни одного живого существа, способного вести подобного рода рассуждения и пользоваться подобного рода понятиями и критериями.
ИМХО – не знаю. «То, что внеземной разум действительно существует, подтверждает как раз тот факт, что никто из его представителей до сих пор с нами не связался»(с) Интересно, а товарисчи, опирающиеся на "понятия", для которых вопрос лучше/хуже примениельно к другим э-э.. особям своего вида вообще не ставится, ровно как и определение критериев.. они - люди??
Ни одного существа, способного создать "виртуальную реальность мыслей и чувств", приближающуюся по своей цельности и полноте к реальности материальной (а в чем-то возможно ее и превосходящую, и в каком-то смысле вообще единственную о которой можно говорить).
Ага, масштаб, даже размах поражает воображение. Но я разве с этим спорю? И что характерно, все эти достижения создаются немногими людьми или людьми, специально обученными теми немногими.
Ой, что-то я вспомнила одну историю:
AMB> В комнате стоит стакан воды. Долго (темпеpатуpа уpавнена с окpужающей).
AMB> Окна закpыты. висят теpмометpы один в стакане с водой, сидит эзотеpик
AMB> (огненый маг). Задача нагpеть воду в стакане хотябы на +10 гpадусов
AMB> от комнатной. Или охладить на 10 (в случае магии льда).
AMB> Впеpед демонстpиpовать кто тут маг 
AS> А зачем, извини, заниматься подобной ерундой? У тебя что плиты
AS> нет, или холодильника? ) Hафиг тут нужна эзотерика, какой долдон
AS> будет микроскопом (о! опять микроскоп!) гвозди забивать? )
Кстати, да. Так и вспоминается притча про ученика, учившегося дофигища долго, а
потом показавшего Мастеру достижение: передвинул камень с одного края стола на
другой. Мастер вздохнул, и положил камень обратно рукой... ;-\
Мы сейчас живем именно в этой реальности, и в ней ведем эту дискуссию - вооруженные абстрактным мышлением высочайшего уровня,
Ну, насчет высочайшего – так это кто как..
знаниями по биологии, зоологии, экологии, истории, каким-никаким письменно-печатно-непечатным языком :wink:
А, да. Одну обезянь учили языку жестов. Научили. Как-то в лабораторию зашел лаборант из другого отдела, а шимпанзе (не помню его имени, ну, положим, Джиму) захотелось пить. Когда пришел сведущий сорудник, он обнаружил такую картину: обезян на языке жестов сообщает лаборанту: «Грязный человек, дай Джиму воды!» причем слово «грязный» при обучении использовалась как показатель загрязненности предметов и Джим совершенно самостоятельно использовал его как ругательство.
...так что и критерии невольно оказываются соответствующими. Те же критерии, по которым мы считаем, что таракан существенно "лучше" дождевого червя.
Да? А я вот не считаю, что один лучше другого.. качественно разные – и все. А хуже/лучше - это относительно условий. Да, ароморфоз имеет место быть, но есть ли он у человека относительно своего класса? (не говоря у же о типе)
Как более "материальный" аргумент - решительной доминирование человека по отношению к другим видам... хотя здесь опять может возникнуть вопрос: "а ЧТО считать доминированием"?
Во, пральна, за что я тебя люблю и уважаю. А то кот развел демагогию -"выше по уровню, выше по уровню!" Звучит как "А ты на стенку пИсать не умеешь!" Кот, конечно, в этом не оригинален. Но что самое ужасное, под этот детсадовский аргумент творятся вещи воистину жуткие. А что движет такими людьми.. инстинкт, причем тот самый, недоразвитый.
А еще мне очень грустно оттого, что вся инфа про зверье, которую я здесь выложила, оказалась новостью для многих форумчан.. Мы гордимся виртуальным инетом, но о реальном мире не знаем НИ ЧЕ ГО...
