Маленький секрет.

[Horse Radish]

Жизнь всех расставляет на свои места.

 

[Primary]

Ээ-э, нет-нет! Horse Radish, там говорится только о том, что писательница не шла на уступки мнению критиков/читателей, и как следствие, потеряла признание. Утверждение о таланте идет совершенно параллельно.
(Кстати, не факт, что уступки мнению "потребителя" всегда будут компромиссом, снижая качество текстов, ведь может быть и наоборот!)

 

[Horse Radish]

Ээ-э, нет-нет! Horse Radish, там говорится только о том, что писательница не шла на уступки мнению критиков/читателей, и как следствие, потеряла признание. Утверждение о таланте идет совершенно параллельно.
(Кстати, не факт, что уступки мнению "потребителя" всегда будут компромиссом, снижая качество текстов, ведь может быть и наоборот!)

а кто спорит. Утверждение - да, но вот вывод...

Была такая писательница Кохановская, современник Гоголя, с которым ее часто сравнивали. Объективно - талантливая. Но критику терпеть не могла, на все у нее был готов один ответ: вы ничего не понимаете, так надо. Кто-нибудь хочет почитать ее произведения?

ну и далее к справедливости по имени "жизнь". То есть, талантлива, но не настолько..., слушала бы критиков, была бы более талантливая. Это то, как раз и приводит к размышлениям, что есть талант и чем его измерить? Причем не учитывается множество факторов, как например: Гоголь был первый, она уже писала, когда мода на славянофилов проходила. Не было б Гоголя и попади Кохановская "в струю", то думаю, какой бы у нее язык не был, у нее было бы больше шансов попасть в школьные учебники и ее бы издавали.

Кстати, Кохановская имела полное право считать, что именно ее язык и есть средство для выражения ее же мыслей.

 

[Василизк]

Была такая писательница Кохановская, современник Гоголя, с которым ее часто сравнивали. Объективно - талантливая. Но критику терпеть не могла, на все у нее был готов один ответ: вы ничего не понимаете, так надо. Кто-нибудь хочет почитать ее произведения?

ну и далее к справедливости по имени "жизнь". То есть, талантлива, но не настолько..., слушала бы критиков, была бы более талантливая. Это то, как раз и приводит к размышлениям, что есть талант и чем его измерить? Причем не учитывается множество факторов, как например: Гоголь был первый, она уже писала, когда мода на славянофилов проходила. Не было б Гоголя и попади Кохановская "в струю", то думаю, какой бы у нее язык не был, у нее было бы больше шансов попасть в школьные учебники и ее бы издавали.

Кстати, Кохановская имела полное право считать, что именно ее язык и есть средство для выражения ее же мыслей.

Что-то лично мне показалось, что это вы не верно поняли Верины слова. У Кохановской был талант, но кроме этого ничего: ни упорства, ни желания работать и развиваться. Именно поэтому читать произведения автора очень тяжело, если не сказать невозможно. Именно поэтому Гоголь востребован до сих пор, а Кохановская нет. И тут дело не в количестве таланта, а в его развитии. Талант он не только для автора должен быть, но и для потребителей.

 

[Horse Radish]

Я думаю, что Вы тоже не совсем поняли смысл Вериных слов.
Давайте остановимся на том, что текст есть текст и каждый, воспринимает его через призму своего мировоззрения.
Тем более в споре о Кохановской и Гоголе, учитывая, что Кохановскую мало кто читал и что есть более объективные причины, почему она менее талантлива, чем Гоголь.

 

[Mrs. John]

А я думаю, что Василизк поняла мои слова абсолютно правильно.

Была такая писательница Кохановская, современник Гоголя, с которым ее часто сравнивали. Объективно - талантливая. Но критику терпеть не могла, на все у нее был готов один ответ: вы ничего не понимаете, так надо. Кто-нибудь хочет почитать ее произведения?

ну и далее к справедливости по имени "жизнь". То есть, талантлива, но не настолько..., слушала бы критиков, была бы более талантливая.

Талант либо есть, либо нет.
Быть талантливым и писать хорошо (т.е. достойным для своих способностей образом) - отнюдь не одно и то же.
Талант - условия для написания прекрасных произведений необходимое, но не достаточное.
Можно иметь талант и не реализовать его, увы.

 

[Horse Radish]

Что касается Василизк.
У Кохановской были объективные причины ненавидеть критиков и причины, почему ее талант полностью не раскрылся и это отнюдь не ее нежелание его раскрывать.

Талант либо есть, либо нет.
...
Можно иметь талант и не развить его, увы.

Кхм...
Опять какие-то двойственные высказывания

 

[Mrs. John]

Никакой двойственности. Это я насчет вашей же фразы, будто бы можно стать талантливее, если работать над собой.
В предыдущем посте исправляю одно-единственное слово на более подходящее. Надеюсь, теперь вам будет понятнее.

 

[Horse Radish]

Да так лучше. Еще по поводу таланта. Если он есть его совершенствуют, развивают, как правило способности. Хотя это я уже наверное придираюсь.

Это я насчет вашей же фразы, будто бы можно стать талантливее, если работать над собой.

0_o о какой фразе идет речь.
Вообще-то я говорила о том, что критика в раскрытии писательского таланта вторична.

 

[Mrs. John]

Да вот об этой фразе:

То есть, талантлива, но не настолько..., слушала бы критиков, была бы более талантливая.

 

[Horse Radish]

Да вот об этой фразе:

То есть, талантлива, но не настолько..., слушала бы критиков, была бы более талантливая.

это не моя фраза.
это вывод, который у меня сложился после прочтения вашего поста.

 

[Mrs. John]

А вывод чей? Разве не ваш?

 

[Horse Radish]

естественно мой, сделанный на основе ваших же высказываний. там вначале идет цитата, потом То есть...
если не понятно
То есть, Вы хотите сказать, что ...

а дальше следует мое высказывание, что это далеко не так.

 

[Флаундер]

Странная тема получилась. Началось все с зарисовки Мэри_роуз, а закончилось не пойми чем... Точнее, продолжилось обсуждением Веры и ее критики, а сейчас вообще про Кохановскую. Точнее, Кохановская ладно, про нее я высказываться не буду, я про нее ничего не знаю и промолчу. А вот за Веру мне было... Обидно, что ли. Это ведь ее манера критики, это, как правильно было уже сказано, свойство ее характера. Мне самой иногда кажется слишком сухой ее критика, но она всегда объективна, правильна. Я сама ни в коем случае не позволяю себе ее осуждать и в своих ранних постах говорила только про то, как сама вела бы себя на ее месте.

Давайте будем уважать друг друга, а?

Вот что у меня вылилось. Но тема оставила очень неприятный осадок и я просто не могла не высказаться.

 

[Horse Radish]

Я сама ни в коем случае не позволяю себе ее осуждать и в своих ранних постах говорила только про то, как сама вела бы себя на ее месте.
Давайте будем уважать друг друга, а?

Вера у нас в касте неприкасаемых? Тогда, извините, не знала, что на этом форуме нельзя иметь мнение отличное от Вериного и это расценивается как акт неуважения.

 

[Василизк]

Вера у нас в касте неприкасаемых? Тогда, извините, не знала, что на этом форуме нельзя иметь мнение отличное от Вериного и это расценивается как акт неуважения.

Вера у нас в касте уважаемых. Иметь отличное от нее мнение можно запросто. Вера, кстати, всегда к чужому мнению прислушивается и делает какие-то выводы, а не прет в свои ворота бараном. Плюс к тому иметь отличное от Веры мнение не есть акт неуважения, а вот облекать свое мнение в унижающие достоинство слова есть именно этот акт.

 

[Horse Radish]

Вера, кстати, всегда к чужому мнению прислушивается и делает какие-то выводы, а не прет в свои ворота бараном.

с этим я бы поспорила.

а вот облекать свое мнение в унижающие достоинство слова есть именно этот акт.

интересно и чем же я ее достоинство так унизила?
и, если вы не заметили, Вера мне претензий по поводу стиля общения не предъявляла.

Что касается мнений. Достаточных аргументов, что бы его сменить я так и не услышала, острые углы Вера просто обошла, что как раз и наводит меня на большие размышления. Тайный смысл первого высказывания, с чего все началось, мне до сих пор не ясен. Если талант и популярность не взаимосвязаны, то причем здесь популярность? До этого речь шла только о таланте. Смысл этого лирического отступления по популярность и критиков? По какому признаку и кого куда расставила жизнь?

Что-то лично мне показалось, что это вы не верно поняли Верины слова. У Кохановской был талант, но кроме этого ничего: ни упорства, ни желания работать и развиваться. Именно поэтому читать произведения автора очень тяжело, если не сказать невозможно. Именно поэтому Гоголь востребован до сих пор, а Кохановская нет. И тут дело не в количестве таланта, а в его развитии. Талант он не только для автора должен быть, но и для потребителей.

Предположение, которое высказала Василизк и с которым согласилась Вера, вызывает исходя из выше сказанного сомнения.
Кохановская была бедна, жила на отшибе, в замкнутом мирке. Окружение было, в общем-то, менее культурным и образованным, чем она и жило обыденной сельской жизнью. Можно сказать, что в силу этих обстоятельств Кохановская оказалась в "культурном вакууме". По сути, она развивала свой талант, как могла, вопреки обстоятельствам и не имея поддержки из вне. Заметьте, РАЗВИВАЛА, а не "не хотела". Писала она тоже, в принципе о той среде, где жила, чем вызывала недопонимание у критиков, что ей и высказывали в довольно резкой форме, с переходом на личность, некоторые даже позволяли себе унижать ее как женщину. Она естественно в долгу не оставалась. Ну и какое влияние должна была оказать критика на Кохановскую?
Еще раз:

Талант он не только для автора должен быть, но и для потребителей.

Так все-таки, как соотносится популярность и талант?

P.S.
Мое предложение, каждому остаться при своем мнении вы тоже проигнорировали. Какие могут быть ко мне претензии?

Предлагаю второй раз. Не флудить и перейти в личку.

 

[Mrs. John]

Обсуждение продолжено здесь: viewtopic.php?p=911045#p911045