Подскажите полному "чайнику" в фото

[Nira]

Попробуйте снимать в режиме приоритета диафрагмы, её выставьте максимально открытой (самое маленькое число, например 4-5). Тогда на матрицу будет больше света попадать и это позволит уменьшить выдержку (фото будут резче).
Выдержку фотоапарат вам сам посчитает. Если считает неверно и фото получилось слишком тёмным/светлым, то ищете где у вас на камере коррекция экспозиции и регулируете вправо/влево. Вправо это плюс будет светлее, влево минус темнее. Выглядит как горизонтальная шкала от -3 до +3.
Чувствительность можно смело ставить 200, шум на этом уровне ещё минимальный, так что iso 50 и 100 только съедают свет.

Вообще диафрагма это отверстие через которое поступает свет. Откроете больше, будет больше света, закроете будет меньше. Если дафирагма открыта (значения 4-5) то уменьшается глубина резкости, закрыта (12 и больше) глубина увеличивается. На фото кардинальной разницы в грипе часто не видно, так что диафрагму можно оставить открытой и не мучиться.
Выдержка время в течении которого свет падает на матрицу. Чем меньше время, тем меньше света. Но если выдержка очень длинная, то за это время объект (собака, лошадь, человек) успевает подвинуться и матрица фиксирует его положение во время всего движения, получается смазаная картинка. Поэтому для резких снимков необходимо стремиться к уменьшению времени выдержки. Например, для съемки конкура лучше использовать выдержку меньше 1/320, а лучше вообще 1/1000.
Если выдержка длинее 1/40, то даже статичный объект будет нерезким. Так как банально руки дрожат.


Можно также снимать на полностью ручном режиме. Выставили диафрагму открытой, поставили экспериментально выдержку 1/200. Темно- удлините, светло - уменьшайте. В камерах еще есть панель экспозамера, шкала от -3 до +3, камера показывает как будет экспонирован кадр при ваших настройках (например, -1 или +2). Обычно стремиться надо к 0, но иногда электроника ошибается, меряет не по тому объекту и тогда уже выставлять надо на свой вкус.

 

[Xpress]

Nira, спасибо!
Ушла разбираться

 

[Нелля]

Я сама не так давно начала ручными настройками пользоваться, могу рассказать как я делаю. Выдержку обычно ставлю 1/500 даже для съёмки неподвижных объектов, так как снимаю с рук. Диафрагма у меня 5,6 минимальная, ставлю столько, если объект фокусировки один и он небольшой. Если больше (много цветов, а не один, животное, в котором хочется фокус на всём теле от головы до хвоста), то 7,1. А потом корректирую тон фотографии (светлее-темнее) с помощью ИСО от 100 до 400 вобще без проблем, 800-1600 уже шумы появляются. Но мне пока не нужно печатать фото на крупном формате и роли эти шумы особой не играют)) Зато резкость хорошая. Еще чем дальше объект от фона, тем сильнее размытость фона.

 

[Катерина75]

Выдержку обычно ставлю 1/500 даже для съёмки неподвижных объектов, так как снимаю с рук. Диафрагма у меня 5,6 минимальная,

Что-то мне кажется, что для такого нужен светосильный объектив, не? Или речь идет только о съемках на природе и только в светлое время (даже не утро/вечер)?

 

[Нелля]

Нет, не светосильный. Ну да, на тёмное освещение полюбому штатив уже нужен для качественных фото. А так да, только на улице и в светлое время суток. Или ИСО сильно увеличивать. Но по мне лучше так, зато резкость хорошая. Чем маленькое ИСО, но фото мыльные и не резкие. Я ж их не буду сдавать в печать фотообоев или плакатов огромных, где шумы будут видны))

 

[Нелля]

Вот, например, очень пасмурный день. 1/800, 7,1, ИСО 400. На 1/500, ИСО 200 фото было тёмное. Увеличила ИСО до 400, стало слишком светлое. Поэтому увеличила выдержку до 1/800.

А здесь вечер, солнце садится. 1/400, 7,1, ИСО 400. На 1/500 было слишком темно. На ИСО 800 шумы уже немного видно. Поэтому уменьшила выдержку до 1/400.

Ну я сама, хоть и увлекаюсь фото, но пока начинающий чайник))) Может и неправильно делаю. Но может такому же чайнику понятней будут мои объяснения)))

 

[Xpress]

Нелля, шумы как видно именно в фотике? Зернистый фон?

 

[Нелля]

Ну вот на 1600 точно зернистый фон появляется. На 800, если увеличивать масштаб, тоже есть немного. Видно на большом экране монитора. Если маленький формат, то не заметно.
Насколько я для себя поняла, когда хочется поставить 800 или 1600 ИСО, то лучше бы конечно было использовать штатив и длинную выдержку вместо этого. 400 ИСО возможно для широкоформатной печати тоже плохо. Ну это мои предположения...
Но это на моём фотике и моём объективе. Ваш возможно по другому будет работать. Но выдержка при съёмке с рук, как тут уже писали 1/320 минимум даже для неподвижных объектов, а лучше 1/500. А для подвижных начинать только от 1/500 и по возможности, если освещение позволяет, ещё укорачивать. А диафрагмой и ИСО контролировать общий тон кадра и ГРИП.

 

[посторонний]

Или ИСО сильно увеличивать. Но по мне лучше так, зато резкость хорошая. Чем маленькое ИСО, но фото мыльные и не резкие. Я ж их не буду сдавать в печать фотообоев или плакатов огромных, где шумы будут видны))

Да лааадно...
Вот плакат, немного больше двух метров ростом

Левая лошадь со всадником снята моим раздолбаным и расстроенным олимпусом, уже трижды превысившим нормальный ресурс и у которого даже затвор залипает и матрица кривая (она у олимпусов подвижная - встроенный стабилизатор, вот и разболталась), качество работы которого, кстати, по этому самому снимку и можно оценить (ага, рекурсия) :mrgreen:

Или вот плакат:

, улыбающийся дядька (собственно, это тот же дядька, что и на первом плакате) на котором был снят тем же фотиком вечером в контровом свете через грязный объектив, это не считая аффтара, под завязку "заправленого" пивом (ИСО не помню, но могу посмотреть), да и мелкие картинки слева-внизу все или почти все - тоже мои...

Так что, крупнооформатная печать - вещь вполне доступная :mrgreen:

 

[Xpress]

посторонний, мне до таких фото еще очень далеко Учиться и учиться :shock:

 

[Нелля]

посторонний, Оо, а я думала, что для плакатов фото должно быть верхом совершенства по качеству с ИСО максимум 100))) Кстати, хз откуда я это взяла :lol: А для какого применения тогда требуются фото максимального качества?

 

[посторонний]

Плакаты, как правило, рассматриваются с расстояния :wink:
У нас в холле одной конюшни среди прочих висят и фотки, распечатанные с размера 600x450 точек, то есть, буквально вот такого:

(только, в отличие от этой фотки, снятые почти мыльницей, точнее, ультразумом, у него большой объектив, но матрица и, стало быть, качество - от мыльницы) в формат A3 (примерно 30x40 сантиматров!), поленились взять у меня полноразмерные оригиналы, и ничего, смотрятся довольно приемлемо :mrgreen:
А вот действительно качественно нужно для журналов и буклетов - того, что рассматривается под носом, ибо на таком расстоянии видны мельчайшие огрехи.
Впрочем, с тогда еще мыльницы, у меня, бывало, печатали и в буклетах.
Или, вот, с год назад сперли у меня из отстойника необработанные картинки 1024x768 и напечатали в газете:

, получилось вполне съедобно :mrgreen:
(Лемон - это серый жеребец на правой фотке (гы, а на левой фотке - всё тот же дядька - Гирт Брицис -, что и на плакатах на предыдущей странице... Что-то он у меня часто в печать попадает :lol: ))

 

[Нелля]

Интересно)) А я думала, что в журналах и тем более газетах качество печати не очень и поэтому к исходникам тоже небольшие требования. Даже в фотожурналах мне картинка нравится меньше, чем на экране монитора. Исключение только в некоторых журналах вкладыши на очень плотной бумаге с качественной печатью.

 

[Xpress]

посторонний, фото прыгающего серого - как раз то, чему я хочу научиться.
Чтоб фон был размытый, а конь четкий .

 

[посторонний]

А я думала, что в журналах и тем более газетах качество печати не очень и поэтому к исходникам тоже небольшие требования.

Ну, я далеко не профессионал и снимаю, в основном, для интернета, так что, тут я, разумеется, не эксперт

Чтоб фон был размытый, а конь четкий .

Ага. В общем-то, про это выше уже писали. Вкратце, получается так:
- чем крупнее в фотоаппарате матрица, тем, при прочих равных параметрах, больше размытие фона. У меня из зеркалок самая маленькая матрица - олимпус, формат 4/3: по диагонали вдвое меньше, чем у полноформатных или в полтора раза меньше, чем у наиболее распространенных APS-C;
- чем больше фокусное расстояние объектива (чем "длинее" объектив, больше "зум", увеличение), тем больше размытие;
- чем больше открыта диафрагма (т.е., чем меньше диафрагменное число, выставленное на фотике), тем больше размытие;
- чем ближе вы к объекту и чем дальше от него фон, тем больше размытие;
Всё просто.
Плюс, если объект движется поперек кадра, при длинной выдержке, некотором навыке и доле удачи, размыть можно "проводкой" (поворачивая фотик за объектом, стараясь удерать его в одной точке кадра) :
(это снято маленькой мыльницей с крохотной матрицей и коротким фокусным расстоянием)

Ну и есть еще фотошоп (или гимп или паинт.нет или еще какая-нить прога)
- здесь небольшое размытие сделано именно программно. Плюс, программно приходится иногда исправлять ошибку фокусировки, когда фотик навелся на более контрастный фон, а не на объект: выделяем объект, вытягиваем ему, сколько можно, резкость, инвертируем выделение, чтобы теперь выделенным был фон и немного размываем его:

(эта фотка не моя, я ее только обрабатывал. Тут резким был именно фон...)

 

[Катерина75]

Ну в фотошопе-то я легко все это сделаю, но резкость фотошопом слабо вытягивается. Немножко, конечно, можно вытазить, но весьма органичено. Да и мороки много - выделять. Да и вообще - хочется научится снимать так, что было резко без Шопа и вообще красиво :mrgreen: .
Про выдержку от1/320 - это для меня открытие. Попробую.
Посторонний, а портрет в контровом свете - со вспышкой, да? Потому что иначе не представляю, как это снять.
Летящая серая лошадь, где "размытие руками" - очень понравилась, но это уже высший пилотаж :shock: .

 

[посторонний]

Посторонний, а портрет в контровом свете - со вспышкой, да? Потому что иначе не представляю, как это снять.

Не... Просто повезло: солнце еще не село, стало быть, света почти достаточно, чтобы небо, хоть оно тут уже пересвечено, но еще не фатально для основного сюжета, иначе, он был бы просто черным на фоне белого неба. Основной сюжет занимает бОльшую часть кадра и в нем удачно оказались элементы от черного до белого и этого черного много, фотику легче оказалось рассчитать экспозицию и экспозамер у меня обычно включен центральновзвешенный, когда замер ведется хоть и со всего кадра, но приоритет дается центральной зоне. Вспышка у меня, к сожалению, трехвольтовая (на двух батарейках), поэтому, слишком долго перезаряжается, в отличие от шестивольтовых, где четыре батарейки и сила тока для зарядки не нужна такая огромная, так что, на нее расчитывать особо не приходится. Встроенная вспышка тут была бы достаточной, но к концу соревнований батарейка в фотике уже на нуле, так что, встроенная тоже медленно заряжжается и еще есть шанс полностью выесть батарейку задолго до конца мероприятия, экономить надо... Да и фотик - далеко не лидер по динамическому диаппазону, так что, действительно, просто повезло.

Вот необработанный оригинал этой картинки:

Я ее там и показал чисто для иллюстрации, что и такой ацтой может запросто попасть на плакат :mrgreen:

Вот, кстати, тут хорошо видно то весьма интересное световое поле, в котором это снято:

Летящая серая лошадь, где "размытие руками" - очень понравилась, но это уже высший пилотаж :shock: .

Жить захочешь - и не так раскорячищься (ц) :mrgreen:
Ну, здесь, действительно, уже экстремальный вариант - выдержка, по-моему, 1/30 или даже 1/15 - темно было. А проводку легко делать не по экранчику на вытянутых трясущихся руках, а через видоискатель, когда голова дополнительно стабилизирует движение камеры :wink: (к сожалению, сейчас далеко не у всякой мыльницы есть видоискатель, а фотик без видоискателя я даже в руки не возьму - привычка...)

 

[посторонний]

Летящая серая лошадь, где "размытие руками" - очень понравилась, но это уже высший пилотаж :shock: .

Жить захочешь - и не так раскорячищься (ц) :mrgreen:
Ну, здесь, действительно, уже экстремальный вариант - выдержка, по-моему, 1/30 или даже 1/15 - темно было

Ага, нашел:

Model Canon PowerShot A60
Date/time original 24.09.2005 ł˙ń 20:28:32
Shutter speed value 1/15 s
Aperture value f/3.5
Exposure bias value 0.00 eV
Metering mode Pattern
Flash Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal length 9.40625 mm
White balance Auto white balance

UPD
Кстати, вот со вспышкой - не в контровом, правда, свете, включил, просто чтобы тени смягчить. Тут вспышка в "длинном" режиме, чтобы выдержка в фотике оставалась короткой (в обычном режиме фотик бы просто переключил выдержку на 1/180 с. и зажал бы диафрагму так, что размытие пропало бы или просто получился бы страшный пересвет, но это относится только к зеркалкам, в мыльницах и других фотиках с центральным затвором вспышка работает с любой выдержкой)

 

[Xpress]

С проводкой тоже здорово смотрится, динамичнее, чем когда основной объект четкий.
У меня фотик слишком навороченный для новичка, конечно, на авторежиме легче всего снимать, я часть снимков всегда оставляю на карте, чтоб сравнивать, как лучше или наоборот, при каких условиях хуже получается.. Но, всеравно, пока не "набьешь руку и глаз" на этом, большая часть снимков будет не комильфо.

 

[Катерина75]

А проводку легко делать не по экранчику на вытянутых трясущихся руках, а через видоискатель, когда голова дополнительно стабилизирует движение камеры

Все равно так синхронизировать движение объектива с быстро летящим объектом, чтобы сохранилась резкость - это нечто! Хотя Вы меня заинтриговали, и я обязательно попробую, но сильно сомневаюсь, что получится. Спасибо за идею!
Экономия батареек засчет вспышки - вечная тема :mrgreen: . Насчет "ацтоя": меня удивило, что полутона хорошо взялись, а свет сам по себе очень красивый, вот и вышел отличный кадр. Однако, тут явное противоречие с требованием "не более 1/320 для неподвижных объектов" :lol: . Для 1/15 с руки резкость просто великолепная.
И вот в связи с этим возник вопрос: как Вы считаете, для репортажной съемки при недостаточном освещении (в помещении, или вот как у Вас, на закате, понятно, что не сам спорт, а когда есть возможность поймать более или менее статичные позы) что лучше для получения качественных кадров: максимально открывать диафрагму или задирать ИСО? Или искать баланс между ними? Тогда какие предельные значения Вы бы порекомендовали? И с выдержкой в 1/30 - 1/40 можно смиряться в этих условиях? Потому что на 1/320 в таких условиях вообще нереально снимать, по-моему. То есть, я понимаю, что лучше взять светосильный объектив, мощную вспышку и вообще профессиональную технику, но если исходить из того, что имеется (продвинутая мыльница - canon s95, объектив 2,0 -4,9, )?
Xpress, ничего, что я Вашу тему разовью немного?