Принятие Закона о защите животных! Голосуем!

[Зюлейка]

Я не люблю"чистоплюйство".

 

[Летучая я]

У нас при клинике, которая занимается стерилизацией бездомных животных, есть бригада ловцов этих животных

Ну так значит это их работа, а не ваша или кого-то из прохожих. Или им зарплату не за это платят?

Я не люблю"чистоплюйство".

Вы ошибаетесь. Это не оно.
Иначе все чистоплюи, кто считает, что надо убивать, например, маньяков, но не делает этого. :shock:

 

[тырпырка сэм]

Катя, моя ситуация однозначно лучше.
Во-первых, собаки не сцеплялись.
Во-вторых, за моей собакой не волочился поводок. Он вместе с ошейником остался у меня в руках, ими я и хлестнула подлетевшую москвичку.
В-третьих, я москвичку не оттаскивала (Вы явно переоцениваете мою ОФП - я не смогла бы, даже если бы захотела). Да и зачем рисковать? Я вообще ее руками не трогала.

ваша ситуация лучше - потому что вы судите со своей колокольни. ваша собака вывернулась из ошейника и не пострадала - вы считаете что выворачиваться из ошейника хорошо.
другая собака вывернулась из ошейника и сожрала вашу собака/вас/вашего ребенка - тоже хорошо?
или другой пример - ваша собака вывернулась из ошейника, спсаясь от другой собаки и попала под трамвай - тоже хорошо?

собака должна иметь миниму возможностей вылезти из ошейника и с точки зрения безопасности вашей собаки и с точки зрения безопасночти окружающих.
и быть в наморднике. тогда и спасаться бегством не придется.

 

[Эгоистка]

вы судите со своей колокольни. ваша собака вывернулась из ошейника и не пострадала

Ключевой момент: НИКТО не пострадал.
Собака, что в ошейнике, что без, должна быть безопасна для окружающих людей и животных и для самой себя.
Собака не должна убегать от хозяина на дорогу не потому, что хозяин силой удерживает ее на поводке, а потому, что в хозяине она видит господина и защитника, а на дорогу у нее установлен блок.
Собака не должна жрать людей/детей/животных не потому, что хозяин силой удерживает ее на поводке, а потому, что она в принципе воспитана и не агрессивна.
Вот единственно приемлемые варианты. Все остальное - убегает/ловить, рвется/удерживать, дерется/оттаскивать - это порочные варианты. От неправильных воспитания, разведения и правил содержания. Они должны быть исключением, а не правилом. И именно для этих исключений имеет смысл вводить какие-то ограничения по выгулу.

 

[Зюлейка]

Летучая, убивать маньяков и убивать бездомных - разные вещи.
Да, мне не нравится, когда "чистая публика" ратует за то, чтобы кто-то где-то убивал бездомных животных так, чтобы чувствительные граждане видели только результат в виде безопасных и чистых улиц.
Принимать решение о чьей-то насильственной смерти надо сознательно и делаться это должно так, чтобы граждане чувствовали "цену" этого решения.

 

[Эгоистка]

Света, если эту мысль довести до абсурда, то нам всем грозит стать вегетарианцами. Потому что я, например, хоть и очень люблю мясо, но сама работать на бойне не хотела бы. Да я и от рыбалки, честно говоря, в какой-то момент перестаю получать удовольствие. Что-то мне лет с 30-то стало иногда становиться жалко рыб. Лучше я их в магазине куплю или на рынке. Сознательно приняв решение об их насильственной смерти от чьей-то чужой руки.

 

[тырпырка сэм]

вы судите со своей колокольни. ваша собака вывернулась из ошейника и не пострадала

Ключевой момент: НИКТО не пострадал.
Собака, что в ошейнике, что без, должна быть безопасна для окружающих людей и животных и для самой себя.
Собака не должна убегать от хозяина на дорогу не потому, что хозяин силой удерживает ее на поводке, а потому, что в хозяине она видит господина и защитника, а на дорогу у нее установлен блок.
Собака не должна жрать людей/детей/животных не потому, что хозяин силой удерживает ее на поводке, а потому, что она в принципе воспитана и не агрессивна.
Вот единственно приемлемые варианты. Все остальное - убегает/ловить, рвется/удерживать, дерется/оттаскивать - это порочные варианты. От неправильных воспитания, разведения и правил содержания. Они должны быть исключением, а не правилом. И именно для этих исключений имеет смысл вводить какие-то ограничения по выгулу.

это все зашибенно хорошо и правильно, но вот вы, лично вы, можете гарантировать что все собаки воспитанные и далее по тексту? и что на дорогу у всех прям блок-блок который работает прям всегда-всегда, даже когда вашу собаку жрет другая.
я - нет.
более того, мой опыт показывает, что 90% собак НЕ воспитанные.
и никогда 100% собак не будут идеально воспитанными. хорошо если 50.
поэтому я за строго выгул на поводке в грроде, в ошейнике, который не снимается от каждого пука и строго в наморднике для собаки крупнее 10 кг.

 

[Зюлейка]

Ира, еда - это святое!
Серьёзно, это вопрос жизни и смерти для большинства людей.
Тут я рада, что могу быть "чистоплюйкой".

Насчет котенка, от которого все в приюте заболели: это панлейкопения. Выживает, наверное, 5-10% заболевших и то, похоже, благодаря природному иммунитету, а не благодаря очень дорогому лечению.
Значит, при приютах должны быть карантины.
И, главное - прививка спасает от заболевания!!!
Взрослые животные болеют редко, даже не привитые.
Если такое несчастье случилось дОма - минимум полгода, а лучше даже год, кошку заводить нельзя. Переболевшую - точно можно.
Привитую, пожалуй, тоже, но когда выработается иммунитет.

 

[Эгоистка]

... вы, лично вы, можете гарантировать что все собаки воспитанные и далее по тексту?
...я - нет.
более того, мой опыт показывает, что 90% собак НЕ воспитанные.
и никогда 100% собак не будут идеально воспитанными. хорошо если 50.
поэтому я за строго выгул на поводке в грроде, в ошейнике, который не снимается от каждого пука и строго в наморднике для собаки крупнее 10 кг.

Не могу. Ну не 90%. Но, к сожалению, и не 50%. А должны быть 99% воспитанных. К этому и надо стремиться. Только поголовные поводки в постоянку уменьшают, а не увеличивают процент воспитанных собак. Именно поводки прививают хозяевам мысль, что удерживать и оттаскивать - нормально, а без воспитания можно обойтись, если природа силушкой не обидела. Хозяина. Или обидела собаку. А в собаках они убивают тот самый инстинкт следования.
Совсем другое надо продвигать в законах. Воспитание, дрессировку надо продвигать. Селекцию на искоренение агрессивности надо продвигать. Охранно-караульных - только представителям силовых ведомств, а у гражданских лиц их быть не должно, разве что в особых случаях после строгого экзамена. И - обязательно - ответственность хозяина за ущерб, нанесенный его собакой. Вплоть до уголовной. Тогда будет достаточно безопасно.

 

[Зюлейка]

Вот,кстати: если бы знаменитые люди рекламировали стерилизацию по ТВ и в прессе, то нашлись бы подражатели из числа обеспеченных людей, для которых операция кошки не означает двухмесячное недоедание для хозяина.

 

[Летучая я]

Летучая, убивать маньяков и убивать бездомных - разные вещи.

В текущем звучании абсолютно одинаковые.

Да, мне не нравится, когда "чистая публика" ратует за то, чтобы кто-то где-то убивал бездомных животных так, чтобы чувствительные граждане видели только результат в виде безопасных и чистых улиц.

И поэтому предлагаете всем желающим становиться убийцами бездомных животных? Вы разве не представляете, что тогда начнётся? Ещё раз. Решение об убийстве должны принимать соответствующие службы исходя из установленных правил и норм. А вовсе не все те, кто хочет иметь чистые улицы - чистые от собак, маньяков, бомжей, алкашей и тд. И при этом все имеют право хотеть ходить по улицам своего города, свободным от бездомных собак. И это к чистоплюйству отношения не имеет.

 

[Эгоистка]

Таки "маньяк" и "бездомный" далеко не синонимы, конечно. А то мы так до отстрела бомжей дойдем :shock: .

 

[тырпырка сэм]

Только поголовные поводки в постоянку уменьшают, а не увеличивают процент воспитанных собак. Именно поводки прививают хозяевам мысль, что удерживать и оттаскивать - нормально, а без воспитания можно обойтись, если природа силушкой не обидела. Хозяина. Или обидела собаку. А в собаках они убивают тот самый инстинкт следования.

поводки никому и ничего не прививают.
если у человека есть мозг - он будет воспитывать свою собаку вне зависимости от поводка. если нет - не будет.
и если выбирать - я выбираю невоспитанную собаку на поводке.
и в наморднике.

вы проталкиваете идею, что если все будут ездить по ПДД - ремень можно не пристегивать. только фот нифига. нельзя.

 

[Летучая я]

Никто не говорит, что синонимы. Но убийство - он убийство и в Африке. И отдавать свободу убивать бездомных животных всем тем, кто этого хочет - это будет намного хуже, чем нынешние догхантеры. Как этого можно не понимать. :? О каком чистоплюйстве речь может идти вообще в данном случае.

 

[Эгоистка]

Летучая я, тут Вы правы. Мне кажется, Света просто слегка погорячилась.

поводки никому и ничего не прививают.
если у человека есть мозг - он будет воспитывать свою собаку вне зависимости от поводка. если нет - не будет.
и если выбирать - я выбираю невоспитанную собаку на поводке.
и в наморднике.
вы проталкиваете идею, что если все будут ездить по ПДД - ремень можно не пристегивать. только фот нифига. нельзя.

Вот именно, что поводки ничего не прививают. Они только убивают возможность нормально гулять с собакой. У человека должен быть мозг. В принципе. Без наличия мозгов нельзя заводить собаку. И законы должны быть такими, чтобы у человека без мозгов собаки не могло быть. И даже человека с не очень развитым мозгом эти законы должны заставить нормально воспитать свою собаку. И я однозначно предпочту воспитанную дружелюбную псинку какому-нибудь монстру на веревке. Собственно, я вообще не понимаю, зачем такие собаки нужны, и какая людям от них радость. Невоспитанных агрессивных собак быть вообще не должно.
Не надо сравнивать машину и собаку. Опасность от них несравнима. Там и скорости, и масса отличаются на несколько порядков. Сравнение еще более некорректно, чем с лошадью.

 

[Зюлейка]

Я не говорила о "свободе убивать бездомных животных ("убей сам")",я специально оговорила: в клинике, сделать укол под надзором ветеринара.
Смысл в том, чтобы человек, скорый на приговоры, посмотрел в глаза (не маньяку, нет, всего лишь бездомному животному), увидел, что вот оно полно жизни - и вот уже всего лишь тело.

 

[Летучая я]

я специально оговорила: в клинике, сделать укол под надзором ветеринара.

Ну вроде уже объяснили, что это малореально, долго и неэффективно. если самим. А если есть спец служба, то это их работа.

Смысл в том, чтобы человек, скорый на приговоры, посмотрел в глаза (не маньяку, нет, всего лишь бездомному животному), увидел, что вот оно полно жизни - и вот уже всего лишь тело.

А кто смотрел в глаза покалеченным собаками людям? Детям? Кому надо им в глаза смотреть? Для снижения уровня романтизма. :?

 

[тырпырка сэм]

Летучая я, тут Вы правы. Мне кажется, Света просто слегка погорячилась.

поводки никому и ничего не прививают.
если у человека есть мозг - он будет воспитывать свою собаку вне зависимости от поводка. если нет - не будет.
и если выбирать - я выбираю невоспитанную собаку на поводке.
и в наморднике.
вы проталкиваете идею, что если все будут ездить по ПДД - ремень можно не пристегивать. только фот нифига. нельзя.

Вот именно, что поводки ничего не прививают. Они только убивают возможность нормально гулять с собакой. У человека должен быть мозг. В принципе. Без наличия мозгов нельзя заводить собаку. И законы должны быть такими, чтобы у человека без мозгов собаки не могло быть. И даже человека с не очень развитым мозгом эти законы должны заставить нормально воспитать свою собаку. И я однозначно предпочту воспитанную дружелюбную псинку какому-нибудь монстру на веревке. Собственно, я вообще не понимаю, зачем такие собаки нужны, и какая людям от них радость. Невоспитанных агрессивных собак быть вообще не должно.
Не надо сравнивать машину и собаку. Опасность от них несравнима. Там и скорости, и масса отличаются на несколько порядков. Сравнение еще более некорректно, чем с лошадью.

эгоистка, вы определитесь что-ли. то у вас поводки уменьшают процент воспитанных собак, то никому ничего не прививают и соответственно не влияют.

ввести закон который запрещал бы людям без мозга заводить животных - технически невозможно. потому что это сугубо субъективное понятие и расписать это юридическим языком - никак.
я, к примеру, считаю, что нет мозга у тех кто уверен, что ТОЛЬКО воспитанием без механических методов можно на 100% контролировать животное.
точно так же как невозможно запретить людям без мозга водить машину. никакой экзамен не гарантирует, что после его сдачи человек не решит, что теперь он фффсе умеет.
даже если абстрагироваться и предствить, что купить права нельзя - люди без мозга всеравно будут их получать. с пятой, десятой, хз какой попытки. и потом - выезжать на дорогу.

сравнивать собак и машины очень даже корректно. как и собак и лошадей. с юридической точки зрения - все это средства повышенной опасности, ответственность за которые лежить полностью на их владельце.
не просто так в каждом положении о соренованиях по КС спортсменам настоятельно рекомендуется иметь страховку гражданской ответственности на лошадь, как средство повышенной опасности (не путать с медицинской страховкой всадника), не просто так введено ОСАГО.

я конечно понимаю, эгоистка, что по вашему мнению сравнивать вашу святую на 100% воспитанную собачку с моей бездушной железной машиной, (которая, в отличие от собачки, точно не может иметь психических нарушений и не пугается взрывов/выстрелов/вспышек/едущей в лоб машины... собственно говоря, вообще ничего не пугается просто потому что ей нечем, и вообще она очень послушная - выполняет только и исключительно поданные водителем команды и мнения своего не имеет в принципе) - некорректно, но как ни крути - они обе таки средства повышенной опасности. отношение к которым должно быть соответствующим.

 

[Эгоистка]

Смысл в том, чтобы человек, скорый на приговоры, посмотрел в глаза ..., увидел, что вот оно полно жизни - и вот уже всего лишь тело.

Света, а зачем так мучить людей? Понятно, что зверя жалко. Но всех не пережалеешь. Раз никому этот зверь не нужен, значит, он не нужен. Увы. И совершенно ни к чему отягощать и без того невеселые эмоции по этому поводу.

эгоистка, вы определитесь что-ли. то у вас поводки уменьшают процент воспитанных собак, то никому ничего не прививают и соответственно не влияют.

ввести закон который запрещал бы людям без мозга заводить животных - технически невозможно. потому что это сугубо субъективное понятие и расписать это юридическим языком - никак.
я, к примеру, считаю, что нет мозга у тех кто уверен, что ТОЛЬКО воспитанием без механических методов можно на 100% контролировать животное.
точно так же как невозможно запретить людям без мозга водить машину. никакой экзамен не гарантирует, что после его сдачи человек не решит, что теперь он фффсе умеет....
я конечно понимаю, эгоистка, что по вашему мнению сравнивать вашу святую на 100% воспитанную собачку с моей бездушной железной машиной, (которая, в отличие от собачки, точно не может иметь психических нарушений ...) - некорректно, но как ни крути - они обе таки средства повышенной опасности.

ОК, определяюсь. Поводки не прививают ничего хорошего. Они прививают невоспитанность и собакам, и их владельцам.
Для всех субъективных понятий можно разработать некие объективные критерии. Например, психиатрическое обследование (для людей), нормы ОКД и тесты на агрессивность - для собак. Вообще ничего на свете нельзя контролировать на 100%. Даже себя. Давайте все ходить в наручниках, на всякий случай. А то вдруг себя не сдержим и вмажем кому-нибудь. Очень жаль, что животных считают объектом повышенной опасности наравне с машинами, ибо здравый смысл подсказывает, что это глупо. Конечно, у машины не может быть психических нарушений, зато у нее могут быть технические нарушения, которые опять-таки невозможно на 100% выявить. Кроме того, психические нарушения бывают у водителей, о чем Вы сами пишете.
Вы как-то очень аккуратно уклонились от вопроса о дрессировке КО. Как-то же Вы его воспитывали? Что касается йорка... Понимаете, у меня не йорк. А я - очень хрупкая дама, слабая, теряю равновесие от малейшего толчка. Если бы моя собака от испуга или в ярости вдруг куда-то рванулась, а я бы не выпустила в этот момент поводок, то мы рванулись бы туда вместе. Т.е. я просто рухнула бы (уж не знаю куда - на дорогу, на проезжую часть, ох, не дай Б-г). Поэтому я принимаю меры, чтобы уменьшить вероятность, что она куда-то рванется. Я считаю, что нет мозга у тех, кто уверен, что механическими методами без воспитания можно на 100% контролировать животное.

 

[тырпырка сэм]

а, про в дрессировку кавказа я просто как-то пропустила вопрос. Окд у него вроде было. у хозяев к счастью хватило ума догадаться, что такую собаку все же стоит воспитывать совместно с профессионалом ( это была их первая собака). ситуацию там спасало только то что сам пес был офигенно умный. а попапался бы потупейй и ли невротик какой - кончилось бы все пичалькой.
там и так все не очень хорошо закончилось, и по вине хозяев в том числе.
он был воспитаный. не идеально, но был. я в 12 лет с весом 45 справлялась с ним без вопросов. надо сказать, что это не всем удавалось с таким успехом.

ни поводок, ни воспитание не сделают собаку безопасной на 100%. но одно страхует другое, и поэтому и то и другое должно быть.

Очень жаль, что животных считают объектом повышенной опасности наравне с машинами, ибо здравый смысл подсказывает, что это глупо.

я не считаю что это глупо, более того, я считаю это очень оправданным моментом.

Понимаете, у меня не йорк. А я - очень хрупкая дама, слабая, теряю равновесие от малейшего толчка. Если бы моя собака от испуга или в ярости вдруг куда-то рванулась, а я бы не выпустила в этот момент поводок, то мы рванулись бы туда вместе. Т.е. я просто рухнула бы (уж не знаю куда - на дорогу, на проезжую часть, ох, не дай Б-г). Поэтому я принимаю меры, чтобы уменьшить вероятность, что она куда-то рванется

дык это, принимайте меры, я только за. но поводок при этом тоже должен быть, как страховка на случай клина головы, от которого никто и никогда не застрахован никаким самым расчудесным воспитанием.
а если у вас такие проблемы с физической подготовкой и равновесием, то я бы тогда в принципе не рекомендовала вам заводить собаку, с которой вы не можете физически справиться. и не только вам, но и вообще всем.