А чем это было обусловленно? Лошади меньше уставали в переходах?Cap написал(а):Кони древних греков и армии Александра были короткоспинные. Старались отбирать и выбирать именно таких.
Hot Chocolate написал(а):А чем это было обусловленно? Лошади меньше уставали в переходах?
Кстати в некотором роде это актуально и сейчас. Только в тех трудах, что уже перечитал, говорилось о строении тела в целом, а не только о длине туловища. Общая идея такова, что если лошадь загнать в мысленно нарисованный квадрат, то ей легче всего идти в сборе. Грубо говоря ей проще подставлять задние ноги под точкой равновесия. В битве баланс это залог успеха. Видимо из этих соображений делалась подобная выборка.Cap написал(а):Hot Chocolate написал(а):А чем это было обусловленно? Лошади меньше уставали в переходах?
Считалось, что короткоспинные кони более комфортны для всадника. Как бы так обобщить точнее... чем короче спина - тем более верховым считался конь, так скажу.
Да, я тоже читала, и тоже не помню где. (Кажется, у Свифт? Или Фон-Дитце?)Только обусловленно это было как раз наоборот. Человечество, вроде, как эволюционирует, а не наоборот. Просто спинка - такая ровная, в отличие от холки. :wink: Это потом народ начал соображать, что лучше приспособить что-нить на холку, чем мотыляться на самой подвижной части позвоночника. У холки тряска не может быть больше, т. к. там и сами позвонки больше и плечевой пояс крепится.Iurumi написал(а):В свое время читала где-то, что всадники садились ближе к пояснице, а не сразу за холкой, как мы сейчас. Обусловлено было тем, что там тряска меньше ощущается. Отсюда и возможность уперется в маклаки.
Ну и, конечно, Ефремова в неточности или незнании я бы не упрекала.
Это Фейербах, "Битва амазонок". Кто, за что и с кем дерётся - не знаю.Зюлейка написал(а):keplian, а что это за картина? Что там у них происходит?
А мы что, меньше мучаемся? Пятка вниз, носок внутрь...Mildop написал(а):начинающей наезднице привязывали ремни к ногам и перекидывали на плечо ,чтобы ноги меньше уставали.