Умственные способности лошади

[Элен]

Я недавно у Филлиса прочла, что лошадь не понимает, а запоминает. Причем он утверждает, что зрительной памяти у нее как такавой нет, зато все другие чувства развиты сильнее, в частности слух. Поэтому он рекомендует сопровождать наказание лошади с резким,сердитым окриком - лошади чутко распознают интонацию голоса, так-же как собаки. Причем наказание должно следовать тут-же, т.е лошадб отбила задом- удар хлыстом в момент , когда копыта в воздухе. Копыта на земле - удар хлыстом- неправильно, лошадь (буквально) наказана за то, что поставила ноги на место. Если сопровождать удары голосом, то лошадь реагирует, в дальнейшем , на крик(рык) как на наказание.

 

[посторонний]

Другое дело, что обобщать и абстрагировать может лошади и сложно. И если предмет напоминает морковь лишь по форме то вряд ли не попробовав лошадь признает в нем морковь. С другой стороны по запаху думаю лошадь признает морковь сразу, все зависимости от формы и цвета.

Про морковь. Из опытов Бернгарда Гржимека:

лошадь пытается познакомиться с макетом (довольно упощенным) лошади (без запаха)

жеребец пытается покрыть нарисованную лошадку (форма очень условная, запаха нет)

А я где-то слышал про кооперацию между ослом и лошадью. Лошадь была заперта (так, что изнутри не открыть), а осел нет. Он приходил, ее отпирал, и лошадь отправлялась гулять, а осел мирно шел на свое место, как будто он здесь и ни при чем вовсе...

Про кооперацию.
У нас в соседней конюшне один мерин выпустил из разных (разумеется) денников жеребца и кобылу (подробностей не знаю, но, кажется, только их)... Теперь в той конюшне одной лошадью больше... Договорились, наверно.

 

[Alexandra]

Некоторые ученые считают одним из критериев интеллекта способность животного воспринимать свое отражение в зеркале. Доказано, что воспринимают его именно как отражение дельфины и мартышки.

А как реагируют на зеркала ваши лошадки? (Вчера конь, на котором я ездила, увидел отражение в огромном зекрале. Был сражен наповал :lol: . Надо бы выяснить, кого он там узрел - себя или какую-то незнакомую лошадь :lol: ).

 

[lisa (lisa)]

У нас в соседней конюшне один мерин выпустил из разных (разумеется) денников жеребца и кобылу (подробностей не знаю, но, кажется, только их)... Теперь в той конюшне одной лошадью больше... Договорились, наверно.

Гнусный сводник :twisted: !

Alexandra, здесь было описано несколько ситуаций, когда жеребцы бросались на зеркало и разбивали его. Судите сами :lol:.

2 посторонний: А можно где-нибудь в И-нете почитать про опыты Гржимека и вообще на эту тему?

 

[Ирина_М]

"Другое дело, что обобщать и абстрагировать может лошади и сложно. И если предмет напоминает морковь лишь по форме то вряд ли не попробовав лошадь признает в нем морковь. С другой стороны по запаху думаю лошадь признает морковь сразу, все зависимости от формы и цвета.[/quote]"


Если увижу синюю морковь, то тоже не сразу признаю. Мне тоже сложно обобщать и абстрагировать.

Я не голосовала, так как считаю, что образ мышления всех этих животных совершенно разный. А еще умственные способности (в человеческом понимании) сильно зависят от общения с человеком.[/img]

 

[kot]

Относительно логических цепочек - лошади, как в общем-то и большинство животных, не обладают логикой, и цепочки строить умеют самые простые - типа "действие-результат".

Согласен. Логика присуща разуму, а разумом ни одно животное не обладает. Поэтому даже самых простых логических цепочек животные строить не умеют. Условные рефлексы (кратковременные связи).

 

[Pavel]

Относительно логических цепочек - лошади, как в общем-то и большинство животных, не обладают логикой, и цепочки строить умеют самые простые - типа "действие-результат".

Согласен. Логика присуща разуму, а разумом ни одно животное не обладает. Поэтому даже самых простых логических цепочек животные строить не умеют. Условные рефлексы (кратковременные связи).

Во первых условные рефлексы не обязательно кратковременны. Лошадь научившись чему-то помнит(или умеет делать) это очень долго. Но это не суть.

А суть в том, что все это слишком общее утверждение. Что такое самые простые цепочки? Может быть вы под этим понимаете одно, другие другое. Думаю более уместны было бы конкретные примеры иллюстрирующие разум лошади или его отсутствие. А то тема переходит в простую болтовню вроде:
-"я думаю лошадь умная"
-"а я думаю нет"

Обосновывайте пожалуйста свои мнения, сами по себе такие мнения не особо интересны, но факты на которых они основываются могут быть нетривиальными и весьма интересными.

В частности в вашем утверждении интересно почему вы считаете, что разумом не обладает ни одно животное? Тому есть подтверждения? И вообще что вы считаете разумом? Еще удивляет что вы сразу берете общий постулат "животные не обладают разумом", и потом выводите из него частные следствия "не умеют строить логические цепочки". Так можно делать если вы на 100% уверены в постулате(например верите в него как в божественный), в противном случае я бы попробовал обобщить поведение лошадей и подтвердить утверждение что лошади обладабт разумом(или не обладают)

 

[Yular]

Относительно логических цепочек - лошади, как в общем-то и большинство животных, не обладают логикой, и цепочки строить умеют самые простые - типа "действие-результат".

Согласен. Логика присуща разуму, а разумом ни одно животное не обладает. Поэтому даже самых простых логических цепочек животные строить не умеют. Условные рефлексы (кратковременные связи).

По-моему, логические цепочки животные однозначно строят. Иначе бы и ниакая дрессировка не была возможна, и еще много чего... Просто у человека эти цепочки гораздо длиннее, и могут включать десятки компонентов, а у лошади (или собаки, кошки и т.д.) обычно простые двучленные типа "действие - результат"... Вообще, не уверен, бывают ли хотя бы трехчленные, но, по-моему, скорее всего должны быть... А может быть, и четырех-пятичленные, но длиннее - очень сомнительно... :roll:

 

[SIMBA (simba1)]

Из того, с кем приходилось сталкиваться

крысы - на редкость сообразительные зверьки, пожалуй, самые умные

коровы - тормоза

страусы - вообще ни одной мысли в голове. Такие большие глаза, что мозг, наверное, не поместился.

собаки - хватает ума выучить команды, если за это дают вкусное

кошки - зловредные, ума хватает только на гадости

кролики - глупые, и бывают еще очень злые (по весне)

волнистые попугайчики - извращенная фантазия, направленная на развлечения собственной персоны любой ценой. Чуть ли не используют орудия труда)

рептилии - полные тупицы

лошади - как и все стадные животные, боюсь зачастую их умственные способности преувеличиваются.

 

[Hudorozhkina]

собаки - хватает ума выучить команды, если за это дают вкусное

кошки - хватает ума не учить команды, так как вкусненькое все равно дадут

страусы - вообще ни одной мысли в голове. Такие большие глаза, что мозг, наверное, не поместился.

Про страусов согласна на все 120%! Видела их вблизи - взгляд тупее всех тупых Говорят, у них мозг в 1/3 часть глаза. ОЧЕНЬ похоже на правду..

 

[посторонний]

Про страусов ...

Дык... я и лощадь вблизи видел... Если учесть объем глазного яблока, то мозгу там, ну... физически просто негде уместиться.... :lala:

 

[Hudorozhkina]

А если учесть еще и соотношение тела и головы, картина получается совсем печальной

У этого вида страусов (с красными ногами), по-моему, самое идиотское выражение "лица". Страусы Эму, например, выглядят немного посимпатичнее и посмышленее. Поэтому надо заметить, что не везде картина столь печальна :wink:

 

[SIMBA (simba1)]

Вторая картинка сверху - яркий психологический портрет страуса.
Из своих впечатлений - общалась с двумя страусихами, их головы покачивались на тонких шеях, они смотрели в упор и всю дорогу что-то пытались от меня откусить.

 

[lisa (lisa)]

Как-то наблюдала пару страусов в парке, вид действительно невероятно глупый. Но зато сколько естества! Страусиха шла впереди походкой длинноногой модитски на каблуках-пальцах, кокетливо подвиливая задом и покачивая кррошечной элегантной головкой на длинной шее и делала вид что не обращает никакого внимания на подпрыгиваюшего сзади задиристым петушком кавалера, уверенного в себе, распускающего крылья и хорохорящегося. При этом речь не шла ни о каких специальных ухаживаниях, это был просто утренний променад давно женатых любящих супругов. Дался вам этото мозг.. и без него можно прекрасно жить на свете! :lol:

 

[Ingrid]

Относительно логических цепочек - лошади, как в общем-то и большинство животных, не обладают логикой, и цепочки строить умеют самые простые - типа "действие-результат".

Согласен. Логика присуща разуму, а разумом ни одно животное не обладает. Поэтому даже самых простых логических цепочек животные строить не умеют. Условные рефлексы (кратковременные связи).

Эта точка зрения устарела лет эдак 100 назад :lol:, ещё до Павлова. Кстати, сама по себе теория Павлова вовсе не отрицает наличия у животных и логики, и даже зачатков разума, если хотите. Одно (условные и безусловные рефлексы) вовсе не исключает другое, и поведение такого "мыслящего" существа, как человек, основано на рефлексах где-то на 80 %. :lol: :lol: :lol: Способность животных строить простейшие логические цепочки (как минимум, из трёх составляющих) признаётся всеми современными специалистами по этологии, существует масса исследований на эту тему, я просто не специалист, поэтому сейчас не могу дать никаких ссылок, но собственно, в любой более-менее серьёзной литературе по теме можно всё это найти. Кстати, логические цепочки могут строить не только высшие млекопитающие, но и некоторые птицы, врановые, например, что уже совсем удивительно, т.к. их мозг на порядок примитивнее, чем у млекопитающих, а вот "работает" во многом не хуже. А вот утверждение, что логика присуща разуму, корректно разве что с религиозной точки зрения :wink:, но никак не с научной, т.к. чётким определением, что есть разум, современная наука как-раз и не располагает, и чем больше эта тема изучается, тем больше стирается чёткая грань между "разумом" и "не-разумом".

 

[Ingrid]

собаки - хватает ума выучить команды, если за это дают вкусное

Сразу же возникают очень серьёзные сомнения, что вы хорошо знаете собак. Сущесвует огромное количество собак, не знающих (или, как минимум, не выполняющих) практически ни одной команды, но при этом очень неплохо ориентирующихся в человеческом обществе. Вообще, общаться с собакой только при помощи команд так же глупо, как отдавать команды лошади при помощи одного только хлыста, например. :?

лошади - как и все стадные животные, боюсь зачастую их умственные способности преувеличиваются.

Про лошадей не могу спорить, т.к. сама не так уж хорошо их знаю. Но насчёт "стадных"... :? Повторюсь, но самые общепризнанно "умные" твари как-раз относятся к "стадным", т.е. коллективным. Я имею ввиду дельфинов, приматов и тех же крыс.

 

[kot]

Во первых условные рефлексы не обязательно кратковременны

Кратковременные связи это еще одно название условных рефлексов.

В частности в вашем утверждении интересно почему вы считаете, что разумом не обладает ни одно животное? Тому есть подтверждения?

Человек единственное разумное животное на земле. Это нужно доказывать?

И вообще что вы считаете разумом?

Открываем энциклопедию и смотрим

По-моему, логические цепочки животные однозначно строят. Иначе бы и ниакая дрессировка не была возможна

Это не логика. Это рефлексы. (Логика - НАУКА о доказательсвах и опровержениях). С ув.
P.S.
Будет интересно узнать мнения людей которые нас тренируют.

 

[Pavel]

Во первых условные рефлексы не обязательно кратковременны

Кратковременные связи это еще одно название условных рефлексов.

В частности в вашем утверждении интересно почему вы считаете, что разумом не обладает ни одно животное? Тому есть подтверждения?

Человек единственное разумное животное на земле. Это нужно доказывать?

И вообще что вы считаете разумом?

Открываем энциклопедию и смотрим

Ну знаете ли ссылки на энциклопедии и авторитетов это еще не аргумент. Прошу ответить на вопросы выше по существу, а не ссылаться на абстрактные источники. В частности что человек - единственное разумное существо на земле далеко не бесспорно(хотя в энциклопедии может и написано). Мне понравилось сообщение Ingrid на эту темуи я с ее точкой зрения во многом согласен.

 

[lisa (lisa)]

Скажем так - человек единственное живое существо, способное преобразовывать окружающую действительность "под себя" вместо того чтобы к ней приспосабливаться (можно конечно привести в пример покатскую лошадь, ловко добивающуюся от начинающего всадника того, что ей удобно - но я немножко не об этом :wink. Это свойство прежде всего педполагает умение эту самую действительность анализировать - недоступное другим живым существам качество. Считать ли именно это "разумом"? Философский вопрос без однозначного ответа.. что впрочем не исключает интересной дискуссии :wink:.

 

[SIMBA (simba1)]

собаки - хватает ума выучить команды, если за это дают вкусное

Сразу же возникают очень серьёзные сомнения, что вы хорошо знаете собак. Сущесвует огромное количество собак, не знающих (или, как минимум, не выполняющих) практически ни одной команды, но при этом очень неплохо ориентирующихся в человеческом обществе. Вообще, общаться с собакой только при помощи команд так же глупо, как отдавать команды лошади при помощи одного только хлыста, например. :?

лошади - как и все стадные животные, боюсь зачастую их умственные способности преувеличиваются.

Про лошадей не могу спорить, т.к. сама не так уж хорошо их знаю. Но насчёт "стадных"... :? Повторюсь, но самые общепризнанно "умные" твари как-раз относятся к "стадным", т.е. коллективным. Я имею ввиду дельфинов, приматов и тех же крыс.

Не оскорбляйтесь, пожалуйста, ничего личного! Я очень люблю животных, и собак знаю неплохо.

А если уж серьезно, то мы с вами пытаемся судить об "уме" животных относительно человека, отношения к нему и способности к дрессировке. Но это не верно. Природа очень мудра, и наделила каждое свое творение такими способностями, какие ему необходимы для выживания вида. Вот так я думаю.