Про клетки, которые почему-то вдруг сравнили с мячиком, я хотела бы пояснить несколько подробнее.
Курсируя по организму и встречая посторонный "на их взгляд" объект, они принимают не просто решение, а логическое, осмысленное и в большинстве случаев правильное решение (это в противовес человеку
), ибо победив очередного врага, они "копируют" свое знание о нем (внешний вид, состав, историю борьбы с ним) куда-либо, в хранилище информации (как правило, это лимфоузлы), куда и обращаются при очередном принятии решения. Извилин у них нет, никто их этому специально не учил, но организация и интеллект у них есть. И это не исключительно человеческие клетки, это клетки любого организма, просто они так были созданы.
И по сравнению с этим все то, что человек может противопоставить и чем он так гордится, в общем-то, несколько теряет свою ценность в глазах природы.Вот это я и хотела сказать. Так как наша милиция, полиция и т.д. просто копируют данный природный механизм, а не являются высшей степенью проявления исключительно человеческого интеллекта. Аналогично этому, можно найти и другие примеры, показывающие, что все то, что мы считаем свойственным исключительно человеку, в природе существовало до нас. Можно обижаться, придумывать теории, принижающие роль природы и возвышающие роль человека, но попробуйте пожить по теории в реальности, и первый же попавшийся вирус, по размеру меньше вашей клетки, докажет вам обратное. Тот факт, что вы не будете о нем догадываться или будете его игнорировать, вашу жизнь от его смертоносного действия не спасет.... Все ваше спасение будет направлено на то, чтобы максимально поддержать естественный ход природы, работу клеток.
Мораль держится на страхе. Это придумала не я, да и держаться-то, в общем-то, больше не на чем. Крепость собственной морали можно легко проверить с помощью пары-тройки вопросов типа: "ваш сын пойдет служить в армию?", "сколько раз в год вы сдаете донорскую кровь", "сколько детей вы усыновили"?, "вы готовы поклясться, что с рождения ни разу не покривили душой и хотя бы чуть-чуть где-то не солгали"? Если первое оправдание, которое вам приходит в голову - это "по поводу того, что у нас еще нет таких условий, для того, чтобы это было возможно, я еще не готов к этому морально, и т.д. и т.п.". Теперь представьте, что уклонение уголовно наказуемо, не обязательно расстрелом, но, допустим, длительным лишением свободы. Ваше мнение изменится кардинально. Исключительно страхом (личным, индивидуальным). В окружающих нас условиях расслабленности, сложившихся, заметьте, только с последние 20 лет (и в этих же условиях формировались мозги большинства форумчан) вот оно будет доказательство того, что обнаружить моральный экземпляр в "человеках" в наше время тоже не с первого раза удается, возможно, один из тысячи такой встретится. Знаем ли мы столько животных настолько близко, чтобы сделать вывод об полном отсутствии морали у них?
Конечно, каждый понимает посты других только в той степени, в которой он готов их понять, в силу своей естественно-научной образованности и степени владения логикой, умения абстрагироваться, а не эмоциями. Поэтому я хотела бы пояснить, что про мораль я написала не из своего убеждения в полном отсутствии морали у людей, а потому, что я просто привела ход логического доказательства, поясняющего, почему логически мыслящий человек не может согласиться с отсутствием морали у животных, - т.к. для этого у нас не может быть каких-либо доказательств. Т.е., могут быть только недоказанные теории, а не аксиомы или теоремы.
И еще хотелось бы про одно заблуждение насчет мозга. Якобы мыслят мозгом, извилинами, и т.д. Мыслят, увы, всем организмом, его био-химическими возможностями в комплексе, например, надпочечниками, печенью. Не выработается какой-нибудь серотонин - и все... Отложится жир в печени - и все... Плохо работают легкие, грузят сердце, печень, механизмы замедляются - и все... И это свойство всех видов, а не исключительное свойство хомо сапиенс. А количество и формы извилин - это просто ранние попытки человека что-либо объяснить, когда ничего не зная об эндокринологии, он вскрывал черепа себе и другим, пытаясь докопаться до истины. Потом он нашел печень и надпочечники, и были опубликованы результаты этих других попыток разобраться. Вот, кстати, многие считают, что разбирательство идет исключительно из страха смерти. Но человеку свойственно прочитать что-то одно (про уже извилины), и уверовать, и учить других. И спорить с теми, кто прочитал 2-3 позже опубликованные вещи, до белого каления. А потом опубликуют 4-е и 5-е объяснение, и спор первых и вторых вообще потеряет актуальность... Так устроено природой, и так это работает. Она устроила нас так, такими вот "воронами", хватающимися за первое, что блестит, и каркающими об этом на первом же дереве до посинения клюва. И самое интересное, что часть окружающих нас животних эти наши недостатки видит и понимает...и пользуется...
) Помимо этого, испытуемых просили оценить себя в сравнении с другими испытуемыми. Набравшие минимальное количество баллов оценили себя выше всего в относительных единицах (сделавшие 12% задания правильно, оценивали себя на 65%, и намного выше других, в то время как люди с большими навыками были скромнее, как-то так), т.е. чем большими навыками и знаниями обладали студенты, тем менее они зазнавались. Были повторены тесты, после того, как эти группы подучили и поднатаскали. Зазнайство уменьшилось. Был сделан вывод о том, что собственная некомпетентность у человека ведет к завышеннию самооценки. Вот ссылка на работу. 
(мне это обидно как коннику 
