Маленький секрет.

Маленький секрет.

Ясный субботний день. Я неторопливо иду по тротуару в конюшню, подставляя лицо неяркому сентябрьскому солнцу. Оно уже не такое греющее, но хранит в себе остатки летнего тепла. Оно напоминает мне лошадь. Такое же радостное, игривое, но в то же время серьёзное и задумчивое. Лошадиное солнце. Лошадиные деревья, их острые ветки отбрасывают узорчатые тени на асфальт. Они такие же колкие и холодные, как взгляд строгого коня, когда он злится. А ветер кружит и подхватывает в воздух опавшие красные, жёлтые, бурые листья. Он активный, задорный и шаловливый, как жеребёнок или морской бриз… Весь город, каждая его часть напоминает мне о лошадях. Неконникам этого не понять.
А ведь всё могло быть по-другому. Если бы в моей жизни не было лошадей, я наверное была бы совсем другим человеком: с другим характером, другими желаниями, ценностями. Я бы не видела в привычных вещах «лошадности». Я бы даже не заметила, что вот это облако похоже на лошадь, задумчиво бредущую куда-то в даль, эта машина – вороная, а этот забор с лежащей перед ним упавшей веткой – препятствие с подсказкой. А ведь мы, конники, необычные люди. У нас есть маленький, но в тоже время массивный, хвостатый и копытный секрет. Он придаёт нам сил, стоит только лишь о нём подумать. Я бы без него не смогла…
А вот и конюшня. Родной лошадиный запах, смешивающийся с ароматом дерева и чистых опилок, заставил меня улыбнуться. Здесь как всегда тепло и по-домашнему: кто-то из лошадей высунул из денника любопытную, выпрашивающую лакомства мордашку, а кто-то продолжил мирно посапывать в уголке. Лошади… В этом простом, коротком слове вся моя жизнь. Я вновь улыбнулась, вспомнив о своём секрете. Всё-таки хорошо, что я конник. Да по-другому и быть не может.

P.S. Немного боялась выставлять на форум. Это первый творение ( :lol: ), которое я показываю не только друзьям и родным. И ещё вроде для рассказа маловат, так что не знаю, что это. Подскажите?

Можно вопрос? А при чем тут секрет? От кого вы скрываете, что вы - конник?

Mary_rose, это-зарисовка.
Молодца, зарисовочка любопытная. Мне нравится :wink:

Василизк

У нас есть маленький, но в тоже время массивный, хвостатый и копытный секрет. Он придаёт нам сил, стоит только лишь о нём подумать. Я бы без него не смогла…

Нажмите для раскрытия...

Ну, секрет, даже не знаю, как сказать. Вот героиня идёт, думает о чём-то, а навстречу ей идут какие-то незнакомые, обычные люди, наверняка неконники. А вот она - конник, а они об этом не знают, и ей от этого хорошо. У неё есть то, чего у них наверняка нет. Ну вот как-то так. Я, кстати, читала Ваши рассказы, мне нравятся очень. Так что интересно знать Ваше мнение о содержании, ну помимо секрета.
Флаундер. Спасибо огромное .
Мне очень важны все мнения, так что пишите + критика! Заранее спасибо.

Зарисовки еще называют этюдами.

Mary_rose написал(а):

Ну, секрет, даже не знаю, как сказать. Вот героиня идёт, думает о чём-то, а навстречу ей идут какие-то незнакомые, обычные люди, наверняка неконники. А вот она - конник, а они об этом не знают, и ей от этого хорошо. У неё есть то, чего у них наверняка нет.

Нажмите для раскрытия...

Это какая-то эгоистичная радость: мне хорошо оттого, что у других нет того, что есть у меня.

Содержание этюда не представляет собой ничего особенного. Слишком простой язык, слишком простые и затасканные тропы: солнце обязательно должно хранить в себе остатки летнего тепла, ветер непременно сравнивается с шаловливым жеребенком, а черный цвет в интерпретации конника будет вороной мастью.
Единственной свежей мыслью является сравнение ветки перед забором с заложением у препятствия.
Вынуждена констатировать, что тема не раскрыта. Во-первых, сходство солнца с лошадью прописано недостаточно четко, даже создается ощущения притянутости этого сравнения за уши. Радостной и игривой (а также серьезной и задумчивой) вовсе не обязательно может быть только лошадь.
Во-вторых, автор старается доказать читателю, что быть конником хорошо (а не быть им... мм... не очень хорошо, скажем так). Звучит фраза: "... я... была бы совсем другим человеком..." И автор тут же раскрывает это понятие: лирическая героиня "не видела бы в привычных вещах "лошадности". Непонятно, что в этом плохого. В окружающих вещах каждый из нас видит что-нибудь этакое. Но в чем прелесть видеть именно лошадиную составляющую вещей? Неубедительно.

Mrs. John, не обижайтесь, но по-моему, вы очень пристрастны. Я, честно говоря, не видела от вас на форуме положительных отзывов. Может быть, вы все же слишком строги, ведь это форум конников, а не писателей и художников.

Флаундер, вы неправы. Вы найдете не так мало моих положительных отзывов, если дадите себе труд просмотреть старые темы. К сожалению, вынуждена констатировать, что в последнее время появляется до обидного мало интересных произведений.
Что касается моей манеры рецензирования, то об этом подробно сказано в теме "Конструктивная критика". Не хочу повторяться, ибо эта тема понималась уже несколько раз.
Но это об общих вопросах, теперь давайте о частных. Я свое мнение о данном этюде все-таки обосновала. Может, вы обоснуете свое?

Mrs. John, может, вы и правы (насчет того, что мало достойных произведений). Но ваша критика очень профессиональна, вы литератор? И не поймите меня неправильно, пожалуйста, ваши отзывы всегда интересно и полезно читать, но многие пугаются такой строгой критики. Да, именно пугаются и думают, что ни на что не годны, перестают писать. Конечно, вам решать, какими должны быть ваши отзвывы, но я бы, наверно, все же была бы помягче. Может, у меня просто другой характер?
А насчет данного этюда - я видела на этом форуме столько плохих произведений... Эта зарисовка мне понравилась. Не могу сказать почему, просто понравилась. Это не поддается логическому осмыслению, только эмоциональному. :wink:

Mrs. John Спасибо большое.

Это какая-то эгоистичная радость: мне хорошо оттого, что у других нет того, что есть у меня.

Нажмите для раскрытия...

Да, героиня эгоцентрична, что в этом такого? Она человек, у неё есть свои слабости.

Содержание этюда не представляет собой ничего особенного. Слишком простой язык, слишком простые и затасканные тропы: солнце обязательно должно хранить в себе остатки летнего тепла, ветер непременно сравнивается с шаловливым жеребенком, а черный цвет в интерпретации конника будет вороной мастью.

Нажмите для раскрытия...

Солнце и ветер. Ну да, штампы, здесь согласна. А вот на счёт чёрного цвета. Да, черный цвет в интерпретации конника будет вороной мастью, и что?
Язык простой, согласна, но это не случайно. Во-первых, мне "сложный", с литературной точки зрения, язык ещё не доступен. Во-вторых я хочу, чтобы мои произведения были всем понятны и легко читались. Вот иногда в творениях русских классиков я встречаю очень красивые, но сложные обороты. Мне приходится несколько раз их перечитывать, чтобы понять. Я ни в коем случае классиков не упрекаю, просто не хочу, чтобы в моих произведениях было такое.

Единственной свежей мыслью является сравнение ветки перед забором с заложением у препятствия.

Нажмите для раскрытия...

Спасибо.

Вынуждена констатировать, что тема не раскрыта. Во-первых, сходство солнца с лошадью прописано недостаточно четко, даже создается ощущения притянутости этого сравнения за уши. Радостной и игривой (а также серьезной и задумчивой) вовсе не обязательно может быть только лошадь.

Нажмите для раскрытия...

Ну да, я и не говорю, что обязательно лошадь. Вот просто лирическая героиня видит в солнце лошадь. Она так чувствует. А вообще, приму это замечание на заметку к следующим разам.

Во-вторых, автор старается доказать читателю, что быть конником хорошо (а не быть им... мм... не очень хорошо, скажем так).

Нажмите для раскрытия...

Нееет, героиня действительно пытается доказать читателю, что быть конником хорошо. Но она не говорит, что быть конником плохо.

Звучит фраза: "... я... была бы совсем другим человеком..." И автор тут же раскрывает это понятие: лирическая героиня "не видела бы в привычных вещах "лошадности". Непонятно, что в этом плохого.

Нажмите для раскрытия...

В этом и нет ничего плохого. Просто героиня радуется себе такой, какая она есть, и не может представить себя другой. Точнее может, но ей не нравится этот образ.

В окружающих вещах каждый из нас видит что-нибудь этакое. Но в чем прелесть видеть именно лошадиную составляющую вещей? Неубедительно.

Нажмите для раскрытия...

Опять куча мыслей в голове, но не знаю, как сформулировать. :? Ну во-первых, героиня говорит:

А ведь мы, конники, необычные люди. У нас есть маленький, но в тоже время массивный, хвостатый и копытный секрет. Он придаёт нам сил, стоит только лишь о нём подумать. Я бы без него не смогла…

Нажмите для раскрытия...

Во-вторых, здесь опять можно вспомнить эгоистичное счастье. Ведь не все видят в вещах "лошадность", а она видит. Ей это нравится, именно в этом прелесть для неё.

И кстати, на счёт эгоистичного счастья (точнее оно эгоцентричное, ну да ладно, так короче). Ведь эгоизм бывает разный. Бывает детсадовский, типа "вот у него нет конфеты, а у меня есть, значит он дурак, а я крутой". А вот бывает не материальный эгоизм, а ...ммм... духовный что-ли. Героиня ведь не радуется тому, что у неё есть какая-то конкретная лошадь, возможно у неё и нет этой самой лошади. Она радуется своему "лошадиному" восприятию предметов, своим мыслям о лошадях. Ведь если бы она не была конником, она, возможно, не думала бы о лошадях вообще, ну или почти вообще.

К сожалению, вынуждена констатировать, что в последнее время появляется до обидного мало интересных произведений.

Нажмите для раскрытия...

Вы считаете моё произведение совсем бездарным или же в нём хоть что-то есть? Не подумайте, это не наезд, просто мне это важно.

Mary_rose написал(а):

Вы считаете моё произведение совсем бездарным или же в нём хоть что-то есть? Не подумайте, это не наезд, просто мне это важно.

Нажмите для раскрытия...

Не всегда стоит задавать вопросы, ответы на которые не хотелось бы слышать. Я не увидела в рассказе никакой художественной ценности, просто автобиографическая зарисовка, начало дневника в пропонях. То, как вы "замахнулись", сравнивая себя с классиками, откровенно улыбнуло.
В утешение хочу сказать, что те самые мои опусы, которые вам понравились, я сама считаю графоманией и арт-терапией. Правда, я никогда не скажу, что меня устраивает то, что мои опусы читать легче, чем произведения классиков. Я не того полета птица, чтобы сравнивать себя с ними.
Вообще, за последнее время я могу вспомнить только одну зарисовку, которая произвела на меня впечателение и не показалась арт-терапией или просто лабудой. Это рассказ Mrs. John "Мне жаль". Зарисовочка тоже очень коротенькая, зато какая! У меня все внутри перевернуло. Но это мое личное восприятие, быть может вам покажется иначе.

Василизк

То, как вы "замахнулись", сравнивая себя с классиками, откровенно улыбнуло.

Нажмите для раскрытия...

Да я не сравнивала, что Вы. Самой смешно стало. :lol: Мне своё в принципе вообще не нравится. Это, кстати, арт-терапия. Но надо же с чего-то начинать.
На счёт отсутствия литературной ценности я и не сомневалась. Я не правильно сформулировала свой вопрос. Я хотела спросить не конкретно про эту зарисовку, а про свои способности. Стоит ли мне дальше развиваться и есть ли во мне какие-нибудь задатки?

Не возможно судить о задатках по маленькой зарисовочке, к тому же первой и не самой, кмк, удачной. Нет, конечно, полагаю, что какой-нибудь гений может сразу кааак сесть, кааак написать что-нибудь такое, от чего все попадают. Вы не гений. Гениев я пока не встречала вовсе.
ИМХО развиваться стоит всегда, нужно набивать руку, избавляться от штампов, стараться расти... Но я дала бы вам тот же совет, если б и не читала вашего рассказика.

Флаундер, я сама филолог и прозаик.
Что касается таких понятий, как "строгость", "авторы пугаются" и прочее, то поверьте, иной автор и самой мягкой формулировки испугается. А иного мало чем психологически прошибешь. А рецензенту эти вещи угадать сложно. Иногда почти невозможно. Так что главное - конструктивность. А форма должна быть просто допустимой.
И как автор скажу: ничто не радует так, как обоснованная и аргументированная похвала.
Ну да я отвлеклась. Прошу прощения.

Mary_rose написал(а):

Это какая-то эгоистичная радость: мне хорошо оттого, что у других нет того, что есть у меня.

Нажмите для раскрытия...

Да, героиня эгоцентрична, что в этом такого? Она человек, у неё есть свои слабости.

Нажмите для раскрытия...

Начнем с того, что эгоизм и эгоцентризм - совершенно разные вещи. Причем вовсе не обязательно эти качества сопутствуют друг другу.

Mary_rose написал(а):

Содержание этюда не представляет собой ничего особенного. Слишком простой язык, слишком простые и затасканные тропы: солнце обязательно должно хранить в себе остатки летнего тепла, ветер непременно сравнивается с шаловливым жеребенком, а черный цвет в интерпретации конника будет вороной мастью.

Нажмите для раскрытия...

Солнце и ветер. Ну да, штампы, здесь согласна. А вот на счёт чёрного цвета. Да, черный цвет в интерпретации конника будет вороной мастью, и что?

Нажмите для раскрытия...

То, что об этом до вас не писал только ленивый. Хотелось бы что-то новое, свое.

Mary_rose написал(а):

Язык простой, согласна, но это не случайно. Во-первых, мне "сложный", с литературной точки зрения, язык ещё не доступен. Во-вторых я хочу, чтобы мои произведения были всем понятны и легко читались. Вот иногда в творениях русских классиков я встречаю очень красивые, но сложные обороты. Мне приходится несколько раз их перечитывать, чтобы понять. Я ни в коем случае классиков не упрекаю, просто не хочу, чтобы в моих произведениях было такое.

Нажмите для раскрытия...

Во-первых, вы не обратили внимание на в данном случае важное слово - "слишком". В его значение включено не только такое понятие, как "очень", но и "излишне, неуместно". Так что "простой" и "слишком простой" - разные вещи. Я не поклонник сложного литературного языка, но и его примитивизацию считаю вредной.
Во-вторых, меня тоже улыбнуло ваше сравнение своего языка с языком классиков, но по другой, чем у Василизк, причине. Вы говорите о классиках, но почему-то не делаете поправку на эпоху. Современный литературный язык не такой, как в XIX веке - да и от языка середины ХХ века он уже отличается.

Mary_rose написал(а):

Во-вторых, автор старается доказать читателю, что быть конником хорошо (а не быть им... мм... не очень хорошо, скажем так).

Нажмите для раскрытия...

Нееет, героиня действительно пытается доказать читателю, что быть конником хорошо. Но она не говорит, что быть конником плохо.

Нажмите для раскрытия...

Вы явно запутались. Прочтите это все еще раз.

Mary_rose написал(а):

Звучит фраза: "... я... была бы совсем другим человеком..." И автор тут же раскрывает это понятие: лирическая героиня "не видела бы в привычных вещах "лошадности". Непонятно, что в этом плохого.

Нажмите для раскрытия...

В этом и нет ничего плохого. Просто героиня радуется себе такой, какая она есть, и не может представить себя другой. Точнее может, но ей не нравится этот образ.

Нажмите для раскрытия...

Кажется, вы запутались и здесь, ну да ладно. Вы сказали, что героиня не нравится себе другой. Почему? В тексте этот момент тоже не прописан. Как-то вы слишком резко противопоставляете героиню-конницу окружающим-неконникам. Противопоставление себя-конницы себе-неконнице (потенциальной) есть, но оно выражено менее четко, чем предыдущее противопоставление. А ведь именно на последнем, я считаю, следовало сделать акцент. Тогда бы и оттенок самолюбования исчез.

Mary_rose написал(а):

В окружающих вещах каждый из нас видит что-нибудь этакое. Но в чем прелесть видеть именно лошадиную составляющую вещей? Неубедительно.

Нажмите для раскрытия...

Опять куча мыслей в голове, но не знаю, как сформулировать. :? Ну во-первых, героиня говорит:

А ведь мы, конники, необычные люди. У нас есть маленький, но в тоже время массивный, хвостатый и копытный секрет. Он придаёт нам сил, стоит только лишь о нём подумать. Я бы без него не смогла…

Нажмите для раскрытия...

Во-вторых, здесь опять можно вспомнить эгоистичное счастье. Ведь не все видят в вещах "лошадность", а она видит. Ей это нравится, именно в этом прелесть для неё.

Нажмите для раскрытия...

А математик в букве "S" видит знак интеграла (а скрипач - "эфы" на деке скрипки).
Каждый что-нибудь в чем-нибудь видит. И каждому нравится свой собственный ассоциативный ряд.
Но за простым набором ассоциаций должно быть что-то еще. Не просто "солнце = лошадь". Если рассматривать ту же букву "S", скажем, на плакате, скрипач увидит, как из бумаги выступает объемная дека скрипки: на ней можно играть свою музыку - вот так, запросто, одним взглядом! А математик сам с головой уйдет в плакат, который превратится в мир абстракций, каких-то величин и знаков, из которых можно что-нибудь вычислить - даже без особой на то необходимости, всего лишь для собственного удовольствия.
Если написать в таком духе, это и будет интересно и красиво. В свой мир нужно уметь завлечь читателя.

Mary_rose написал(а):

К сожалению, вынуждена констатировать, что в последнее время появляется до обидного мало интересных произведений.

Нажмите для раскрытия...

Вы считаете моё произведение совсем бездарным или же в нём хоть что-то есть? Не подумайте, это не наезд, просто мне это важно.

Нажмите для раскрытия...

Я считаю этот конкретный этюд банальным.
Что касается ваши способностей, то повторю слова Василизк: по одному произведению это определить пока что невозможно. У каждого автора своя судьба. Кто-то написал один шедевр и на этом исписался. А чье-то наследие очень неравноценно (есть такие примеры и среди классиков). Когда передо мной кто-то ставит такой вопрос, я смотрю несколько произведений, а если есть возможность, то и предыдущие, чтобы оценить в динамике. Да и то в подростковом и юношеском возрасте динамика, как положительная, так и отрицательная, далеко не всегда будет четко проявлена, даже если брать произведения за 5 лет.

И для Лизы добавлю: гений - это 10% способностей и 90% пота.

"Как-то вы слишком резко противопоставляете героиню-конницу окружающим-неконникам. Противопоставление себя-конницы себе-неконнице (потенциальной) есть, но оно выражено менее четко, чем предыдущее противопоставление. А ведь именно на последнем, я считаю, следовало сделать акцент. Тогда бы и оттенок самолюбования исчез."

Вера, этот момент очень интересен, но мне ( возможно, как и Флаундер)непонятен. Можно тоже самое, но более понятно и развёрнуто?
Мне важно совершенствоваться, и у меня тоже бывают подобные косяки.

Mrs. John написал(а):

Начнем с того, что эгоизм и эгоцентризм - совершенно разные вещи. Причем вовсе не обязательно эти качества сопутствуют друг другу.

Нажмите для раскрытия...

Толково-словообразовательный
ЭГОЦЕНТРИЗМ м.
Крайняя форма проявления эгоизма и индивидуализма, образовавшаяся на основе умозаключения, что личное "я" составляет центр всего мироздания.

Вера, поясни, плиззз, хоть тут, хоть в личке/аське. Я вот тоже до преклонного возраста пребывала в убеждении/заблуждении(?), что эти два понятия по крайней мере связаны.

Mrs. John написал(а):

А математик в букве "S" видит знак интеграла (а скрипач - "эфы" на деке скрипки).
[...]Если написать в таком духе, это и будет интересно и красиво. В свой мир нужно уметь завлечь читателя.

Нажмите для раскрытия...

ППКС.

Ксеня, я не по Ожегову в данном случае ориентировалась, а по понятиям из психологии. Эгоизм многими психологами определяется как предпочтение своих интересов интересам других (в данном случае определение совпадает с Ожеговым), а вот эгоцентризм - это когда думают только о себе. Разница в том, что по такой классификации эгоизм относится главным образом к сфере поступков, а эгоцентризм ограничен только рамками мировоззрения человека. Представь себе, что человек мусолит только свои мысли и относящиеся только к себе случаи, но при этом чужие интересы не ущемляет. Это будет просто эгоцентризм. Другой вопрос, что нередко бывает сочетание того и другого в одном человеке. Тогда совсем беда.

Ира, все просто как грабли. Этюд автобиографический. О себе писать сложно хотя бы потому, что восприятие автором самого себя неизбежно будет в той или иной степени субъективным.
Если у человека в душе есть что-то, что лично ему дорого, это априори ему интересно. А для читателей это не так. Чтобы произведение было понято и прочувствовано читателем, со стороны автора требуется нечто большее, чем "мне интересно вот это". Лирическая героиня Мэри_роуз в солнце видит лошадь, а для математика это окружность с долями числа "пи" в четырех точках. А для меня это вообще не самая большая звезда и в то же время верховное божество из индоевропейских мифов. И чтобы математик восторгался лошади в солнце, нужно еще доказать ему, что лошадь ничуть не хуже числа "пи".
Но для этого нужно прежде всего не отпугнуть читателя невниманием к его мировосприятию.
Аргументация "Неконникам этого не понять. ... Мы, конники, необычные люди." отдает именно некоторым (не скажу, что выраженным, но все же) самолюбованием. Тем более что конструкция "субъекту этого не понять" в русском языке имеет устойчивый оттенок снобизма/осуждения (в зависимости от контекста). Ну и о каком понимании со стороны читателей можно говорить, если автор допустил тактическую ошибку в своей риторике?

Mrs. John Спасибо Вам огромное! Перечитала свою зарисовку после Вашей критики и даже как-то по-другому на неё взглянула. Всё-таки я соглашусь, что язык очень простой, мне 13 лет кстати, буду читать побольше этих самых классиков. Я потом выставлю на Ваш суд ещё несколько произведений, для проверки динамики, так сказать. Постараюсь избавиться от штампов. По поводу "в свой мир нужно завлечь читателя" - очень точно сказано. Тоже постараюсь.

Противопоставление себя-конницы себе-неконнице (потенциальной) есть, но оно выражено менее четко, чем предыдущее противопоставление. А ведь именно на последнем, я считаю, следовало сделать акцент.

Нажмите для раскрытия...

Теперь абсолютно согласна. (А ведь и правда утро вечера мудренее).

А вот на счёт эгоизма и эгоцентризма я наверно и правда запуталась. Раньше я вообще не знала, что такое эгоцентризм и думала, что эгоизм - это эгоцентризм. Потом нам на уроке обществознания сказали, что "эгоцентризм - жизненный принцип и моральное качество, выражающееся в том, что человек руководствуется в своём поведении только собственными интересами, не считаясь с интересами окружающих. Корни эгоцентризма лежат в убеждённости человека в собственной исключительности и в том, что другие люди - родители, друзья, учителя, служат только для того, чтобы выполнять все его прихоти". (цитирую учебник).
А что эгоизм - это нормальная человеческая позиция, в смысле человек не подстраивается под других, но и считается с их мнением. Нам объяснили так: "эго" - я (не помню с какого языка). И по-этому каждый человек - эгоист. И что существует две крайние степени эгоизма: альтруизм и эгоцентризм.
Поясните пожалуйста?

Mrs. John написал(а):

И для Лизы добавлю: гений - это 10% способностей и 90% пота.

Нажмите для раскрытия...

Вера, тем самым ты исключаешь возможность рождения гения само по себе? Тот, которому все дается с первого раза и без усилий. Я согласна, что таких гениев слишком мало, и признания гениальности они не добиваются, так как все у них легко и поверхностно. Но ведь именно о них ты сказала, что

Mrs. John написал(а):

Кто-то написал один шедевр и на этом исписался.

Нажмите для раскрытия...

Может вот про этих, рожденных гениев, но людей, не приложивших к способностям упорного труда, эта фраза?

" Ну и о каком понимании со стороны читателей можно говорить, если автор допустил тактическую ошибку в своей риторике?"

Попробую перевести на доступное

Ну и как автор не смог догадаться, что восприятие его произведения будет не таким, на какое он рассчитывал? Ведь здесь допущена ошибка: предложения построены так, будто все просто обязаны восхищаться лошадьми.

Так?

*****************************
Всем:

Возможно, уже говорилось и не раз, но другими словами.

Абсолютно любую тему можно и нужно сделать небанальной, даже тот рассказ, где девушка-покатушка вернулась за умирающим конём лишь для того, чтобы снять амуницию ( если помните). Вопрос в таланте? Желание плюс талант! Хотя, последнее и не обязательно. Я знаю, что со мной можно поспорить. Скажу только одно: можно написать и не талантливо, но найдутся люди, которым ваш рассказ понравится ( разумеется, это не означает, что совершенствоваться не надо), может он просто совпадёт с настроением читателя в данный момент. А кому-то и признанный большинством рассказ не понравится, и что? Это означает, что он утратил своё величие в глазах большинства? Нет.

А вообще, автору 13 лет и у него есть желание совершенствоваться. Так что при упорном труде автора, возможно, мы и увидим произведения, которые найдут отклик в душе каждого из нас. Я очень на это надеюсь!