Что такое натуральная расчистка?

[Cap]

Анюта, неизменно радуемся твоим успехам! Ты молодчина!

 

[yari]

Тогда как Штрассер - исходя из того, что известно мне - клинический реабилитолог. .

Сар, никогда Штрассер не говорила и не показывала себя как ТОЛЬКО лечебную расчистку. такое мнение пошло либо от незнания, либо от знания только того, что у нее "клиника".

Но в ее идеях, мыслях и методах я нахожу ряд принципиальных противоречий.

поделитесь, сейчас попробуем их развеять. :wink:

Что порождает определенные трудности в понимании и освоении ее рекомендаций

а например? ))))

Те, кто вникают

вникает довольно мало количество людей, так как для этого нужно..как минимум книги их прочитать))))
вот и пробует развеять мифы.
вокруг Рэми мифов как то меньше, чем вокруг Штрассер

 

[Cap]

yari, с удовольствием выслушаю Ваше мнение и заранее благодарен за ответы!
Вопрос по подошве - первый. Правда или нет, что сама Штрассер считает наращивание подошвы по Рэми неправильным, так как это может воспрепятствовать правильной работе копытного механизма и даже излишне сжать белую линию или ламину?

 

[yari]

Сар, вот тут довольно доходчиво: http://www.youtube.com/embed/Qx4UrXXQzTY

в этом видео в первые две минуты Штрассер говорит как раз по вашему вопросу. видео с русскими субтитрами.

 

[Cap]

Это видео видел. Но думал, что в коротком интервью Штрассер слишком много и смело обобщила.
Следовательно, однозначный ответ - излишне толстая подошва, по мнению Штрассер, препятствует нормальной работе копытного механизма? Я правильно понял?

 

[yari]

если вы смотрели видео, то, да, там Штрассер довольно четко говорит: "да", отвечая на ваш вопрос.

Штрассер слишком много и смело обобщила.

обобщила болезни, вы имеете в виду?
а что поделать, если большинство из них возникает по единой причине - не правильной расчистке и в результате ковки, неправильном содержании и, как следствие, неправильной работе всего копытного механизма?

 

[Cap]

Про ковку и копытный механизм в целом Штрассер совершенно права, тут вопросов нет и быть не может.
Пойдем дальше постепенно, если позволите.
Итак: что такое излишне толстая подошва? Которая - по Штрассер - мешает работе копытного механизма? Исходя из каких критериев определяется ее нужная толщина?
Тот же вопрос, но в ином звучании: насколько я понимаю, подошва не может расти бесконечно - как, например, стенка(по сути, ноготь). Некая конкретная макимальная толщина подошвы задана для каждой конкретной лошади генетически.
Или я тут крупно ошибаюсь, или генетика? То есть - каковы основания утончать подошву по сравнению с ее заданной от природы толщиной?

 

[yari]

Добавлю.

Штрассер не срезает подошву так криминально, как многие себе это видят!
да, это больше, чем во многих других расчистках, но:
- она не срезает заворотники под ноль (зависит от степени здоровья копыта. у здорового копыта - им просто не дают перерасти, у больного, если не криминал - им не дают ложиться на подошву и, только если это совсем криминал, заворотники уползли очень сильно "под" стрелку и зажали ее, их вырезают довольно сильно! но и то, чаще всего лошади после этого двигаться проще, чем до, так как сняты "коблуки" и тиски вокруг стрелки. и делают это ТОЛЬКО ДО ТЕХ ПОР, пока они не распрямятся, дальше их режут (если режут) как здоровые.
- она не трогает зацеп вообще (подошвенную часть, про стенку не гвоорю, не говорю про перекат и так далее), куда, собственно, и "упирается" кость.
- стрелка не трогается практически вообще.
- пятки понижаются только при условии, если угол венчика не 30 градусов.
- подошва в пяточных облостях обрезается не до живого, срезается старый рог, который мешает расширению, он срезает по прямой, так сказать линии, от стрелки до стенки. выбирается грязевая линия.
- и еще, лошади делаются скупы, таким образом плошадь, на которую приходится много веса - пятки и полумесяц! (отсюда делаем выводы)))

вот еще перевод вопросов к Штрассер и ее ответов:

Вопрос:
Я читал на других сайтах, что подход Штрассер к расчистке допускает вырезание подошвы «до живого». Звучит устрашающе. Что это значит?

Ответ:

Весь рог подошвы представляет из себя ороговевшие клетки эпидермиса, аналогичные ногтям на пальцах человека или волосам. Он не содержит сети капилляров или нервов. Проще говоря, он мертвый. Он может быть безболезненно срезан так же, как если бы вы подстригли ногти или волосы.

Срезание рога до подошвенного кориума, которое, само собой, весьма болезненно, не является составляющей Метода Штрассер.

http://strasserhoofcare.org/faq_more.php?search_fd0=7

отвечаю далее.

что такое излишне толстая подошва? Которая - по Штрассер - мешает работе копытного механизма? Исходя из каких критериев определяется ее нужная толщина?

у копыта вокруг стрелки собирается грязевая линия, проще говоря там подошва, которая наплыла на стрелку, эта подошва мешает стрелке расширяться. так вот. мы выбираем ее, эту грязевую линию, после чего нам нужно до стенки копыта провести прямую (не вогнутую или не выпуклую), а прямую линию, по ходу движения к стенке и выбирается подошва, которая не нужна. там все должно быть ровным и прямым.

и еще вопрос:
генетически запрограмированная толщина - это как? Вот если лошадь плохо кушает и мало двигается, ее подошва тонкая, и ни хрена на растет. К примеру. Если лошадь стоит вечно в конюшне на аммиачном опилках, у нее может и нарастет толстая подошва, но она будет изъедена аммиаком и качество рога будет плохое и он будет выкрашиваться сильно. Если у лошади плохо работает копытный механизм, то подошва нарастет может и большая, но неэластичная и не будет работать. Если копыта обезвоживаются за счет снега и вообще холодов, все копыто, в том числе и подошва, станут дубовыми даже при довольно небольшой толщине подошвы.
Из этого следует, как мне кажется, что толища подошвы лошади определяется не генетически, а факторами, которым лошадь живет и ее самочувствием!
Скажите мне, длинна ваших ногтей определяется генетически?

Вопрос: Итак: что такое излишне толстая подошва?
Ответ : Это подошва, которая своей толщиной мешает работе копытного мезанизма.

Простите. но я вижу, что вы сами почти ничего не знаете по Штрассер, я буду только рада отвечать на ваши вопросы, но ведь ваша жена, как я знаю, говорит по английски и хорошо читает на нем, что же помешало вам детально изучить сайт Штрассер, где куча ответов на, ваши в том числе, вопросы?

 

[yari]

генетически, если уж на то пошло, лошадь вообще не должна жить в конюшне и проходить должна около 35 км в день
и тогда ее копыта вообще не нужно будет расчищать скорее всего, они сами будут решать, что им нужно, вернее.. не они, а природа и грунт (который и определит толщину подошвы))).
но не у каждого есть такая возможность и желание - 35 км в день без конюшни.
но это, если говорить о генетике. а мы говорим о реальной жизни и о ее возможностях, вернее.. о наших возможностях :wink: мы хотим быть рядом с лошадью, многие лошади живут в конюшне (я не говорю, что это плохо), мы с ними занимаемся (ВЕ, НХ и так далее) и вот тут уже рождаются расчистки, которые и делают возможным работу копыта даже в таких условиях.


и еще, вот список лицензированных мастеров, имеющих право расчищать по Штрассер и к которым могут быть претензии, если они что то не так сделали с вашей лошадью :wink:

http://strasserhoofcare.org/shps.php?so ... ch_fd8=yes

все остальные. без обид, самоучки.))) как и я. но я расчищаю только свою кобылу.
А вот, если вы даете им расчищать свою лошадь, а потом лошадь хромает или что-то не так случается, не надо обвинять расчистку.

очень жаль, что многие смотрят. как расчищают какие ни будь "бабы глаши", пробуя сделать это под Штрассер, конь хромает, мучается, так как вышеупомянутая даже не удосужилась книгу прочитать, а потом ругается Штрассер. в реале, в России нет лицензированных ковалей, а значит и случаев штрассеровской расчистки из "первых рук", так сказать, тоже нет, а значит пока мы можем только разбираться, что это, а не говорить, что это плохо, потому что не помогает или делает хуже. Давайте говорить правду, пока мы не вызывали спеца, мы не можем судить до конца.

 

[Cap]

yari, не делайте, пожалуйста, поспешных выводов. Например, о том, чего я знаю или нет, и о том, на каких языках и что я читаю.
Давайте продолжим исключительно по сути, если Вы не возражаете.
1) "Из этого следует, как мне кажется, что толища подошвы лошади определяется не генетически, а факторами, которым лошадь живет и ее самочувствием!"
Это мнение Ваше или Штрассер?
2) Каким конкретно образом и с какими силами слишком толстая подошва может помешать правильной (или достаточной) работе копытного механизма?
3) Грязевая линия и "наплыв" подошвы на стрелку - это одно и то же?
4) Каким образом подошва может "наплыть" на стрелку, если она (подошва) растет вниз? Патологии вроде абсцессов не рассматриваем.
4) Каким конкретно образом и с какими силами этот "наплыв" может помешать достаточной работе копытного механизма?
Фото срезов таких наплывов не помешают, если не трудно.
5) Каким конкретно образом и с какими силами может мешать расширению копыта старый рог (подошвы)?

 

[Cap]

В порядке оффа.
Я никогда и нигде не ругал Штрассер или ее методику.)))))))))))) По крайней мере - письменно и публично.

 

[yari]

1) "Из этого следует, как мне кажется, что толища подошвы лошади определяется не генетически, а факторами, которым лошадь живет и ее самочувствием!"

это ее опыт. как мне кажется, довольно логичный.
она помещает лошадей в подобающие условия, организует правильную расчистку, и лошади идут на поправку.

2) Каким конкретно образом и с какими силами слишком толстая подошва может помешать правильной (или достаточной) работе копытного механизма?

пожалуйста, пересмотрите видео. Штрассер говорит там именно об этом, именно отвечая на ваш вопрос, она говорит о том, что может случиться из за толстой подошвы, и как она мешает.

3) Грязевая линия и "наплыв" подошвы на стрелку - это одно и то же?

нет.

4) Каким образом подошва может "наплыть" на стрелку, если она (подошва) растет вниз? Патологии вроде абсцессов не рассматриваем.

это непонимание языка, так сказать, тут приношу свои извинения. я имела в виду то, что подошва, когда растет вниз, не дает из за излишней твердости и толщины, стрелке расширяться.
то есть, я имела в виду то, что стрелка как бы с двух сторон зажата в тиски толстой подошвой.
Кстати сказать, подошва растут не только вниз, но и вперед. Начавшая свой рост в одном месте подошва, может вполне себе, при росте перед, наползти на стрелку.
Как может помешать работе копытного механизма - как и все переросшее в копыте, что сжимает части копыта в тиски и не дает копыту расширяться и сужаться. В копыте не только пятки двигаются, расширяясь и сужаясь, вся подошва разгибается и собирается обратно в свод при каждом шаг.

5) Каким конкретно образом и с какими силами может мешать расширению копыта старый рог?

этот вопрос похож на первый)) в видео все есть))

могу только пример от себя привести.
Ну вот допустим, берем пластмассовую тарелку, переворачиваешь вверх дном и давим сверху. Какая тарелка будет лучше расширяться - у которой толстое дно или тонкое?


с правильной расчисткой и менеджментом подошвы лошади меняется, становится крепче и более вогнутым, и ей не нужна большая толщина, чтобы противостоять плохому грунту

не делайте, пожалуйста, поспешных выводов. Например, о том, чего я знаю или нет, и о том, на каких языках и что я читаю

я приношу свои искренние извинения, я сказала это только.. исходя из ваших вопросов))))) мы с вами, в сущности, равны - ни вы, ни я не являемся профи)))) только делимся мнениями :wink:

Кстати сказать, на сайте Штрассер вы можете задать все интересующие вас вопросы ее представителям, а так же можно попробовать написать сюда, самой Штрассер))) http://www.facebook.com/?ref=home#!/pag ... 2936987224 :lol:

 

[Cap]

1) "это ее опыт. как мне кажется, довольно логичный."
Вернемся немножко назад. Итак: в норме - существует ли некая предельная величина толщины подошвы, генетически заложенная индивидуально, для каждой конкретной лошади? Как по Вашему мнению, так и по мнению Штрассер?
2) "пожалуйста, пересмотрите видео. Штрассер говорит там именно об этом, именно отвечая на ваш вопрос, она говорит о том, что может случиться из за толстой подошвы, и как она мешает."
О том, что подошва мешает - святая правда, там об этом есть. А вот как и почему именно - не нашел...
3)ОК, согласен, разобрались.
4)
а)"я имела в виду то, что подошва, когда растет вниз, не дает из за излишней твердости и толщины, стрелке расширяться."
Можно доказательства или аргументы в пользу сказанного?
б)"подошва растут не только вниз, но и вперед."
Я о таком не слышал. Можно доказательства?
в)"Начавшая свой рост в одном месте подошва, может вполне себе, при росте перед, наползти на стрелку."
Я о таком не слышал. Можно доказательства?
5)"этот вопрос похож на первый)) в видео все есть))"
В видео нет ни полслова о том, каковы же на самом деле силы, мешающие расширению; более того, не объясняется, каким конкретно образом старый (мягко говоря, малопластичный) рог подошвы в состоянии серьезно помешать раскрытию копыта.
6)"Ну вот допустим, берем пластмассовую тарелку, переворачиваешь вверх дном и давим сверху. Какая тарелка будет лучше расширяться - у которой толстое дно или тонкое?"
Это замечательная модель, показывающая многое. Но далеко не все. Например, совершенно не берущая в расчет сил, порождаемых стрелкой. И потому эта модель весьма наглядна, но совершенно не корректна.
Не говоря уж о том, что она неправдоподобна в принципе, так как показатели упругих деформаций в этой модели демонстрируются на примере тонкостенной оболочки. А копыто - не оболочка.
7) "с правильной расчисткой и менеджментом подошвы лошади меняется, становится крепче и более вогнутым, и ей не нужна большая толщина, чтобы противостоять плохому грунту".
Насколько я помню, правильный менеджмент по Штрассер подразумевает множество разных грунтов, по которым должна двигаться правильно содержащаяся лошадь. Поэтому вопрос: плохой грунт - это какой?
И как насчет страховки от форсмажоров?

8) Извинения приняты, нет проблем, продолжайте, пожалуйста.

 

[yari]

Вы капаете очень глубоко.
Я повторяюсь, я не коваль!
почему вы не хотите задать столь сложные вопросы Штрассер или ее представителям?

в норме - существует ли некая предельная величина толщины подошвы, генетически заложенная индивидуально, для каждой конкретной лошади? Как по Вашему мнению, так и по мнению Штрассер?

вы уж простите, но я уже отвечала на этот вопрос. про генетику я уже отвечала все.

А вот как и почему именно - не нашел..

как это не нашли? она говорит, что копыто должно иметь возможность расширяться, (про тарелочку пример приводила.) то много рога мешает копыту быть эластичным. из за чего не происходит полного расширения, как в подкове.

Я о таком не слышал. Можно доказательства?

ваша лошадь никогда не получала наколов, вы никогда не видели как смещается место накола?
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-GCXTMJKR.jpg
внимательно посмотрите на это фото, куда.. по вашему мнению направлен рост подошвенных трубочек?
если вы не видите и не понимаете ТАКИХ элементарных вещей, что я могу сделать?

Это замечательная модель, показывающая многое. Но далеко не все. Например, совершенно не берущая в расчет сил, порождаемых стрелкой. И потому эта модель весьма наглядна, но совершенно не корректна.
Не говоря уж о том, что она неправдоподобна в принципе, так как показатели упругих деформаций в этой модели демонстрируются на примере тонкостенной оболочки. А копыто - не оболочка.

вы просили конкретно по подошве, я привела пример ТОЛЬКО по ней.

Насколько я помню, правильный менеджмент по Штрассер подразумевает множество разных грунтов, по которым должна двигаться правильно содержащаяся лошадь. Поэтому вопрос: плохой грунт - это какой?

а вам не кажется, что в вашем вопросе.. находится же и ответ? :wink: :roll:

и тут я вам в обратку кину вопрос, а вы как считаете, что такое плохой грунт? ))))

 

[Cap]

yari, прошу Вас не раздражаться. Как Вы сами сказали, мы всего лишь обмениваемся мнениями.
1)"Вы капаете очень глубоко.
Я повторяюсь, я не коваль!
почему вы не хотите задать столь сложные вопросы Штрассер или ее представителям?"
Копаю я глубоко, Вы правы. Но здесь ведь пока беседуем только мы с Вами, не так ли? Вы защищаете свое мнение, я - свое. Давайте же защищать дальше, что в этом плохого?
2) Про толщину подошвы Вы написали только то, что - если обобщить - ее толщина способна изменяться в весьма широких пределах и в зависимости от множества факторов. Я правильно подытожил?
То, что Вы написали - очевидно, однако я спрашивал Вас совсем о другом, не так ли?
3) "...много рога мешает копыту быть эластичным. из за чего не происходит полного расширения, как в подкове."
Да, таково мнение Штрассер. Но аргументов или доказательств этого я не встречал, не читал и не слышал.
4)"вы никогда не видели как смещается место накола?"
Секундочку! Деформация подошвы под воздействием каких-либо внешних сил и направление ее роста - процессы принципиально разные!
5)"вы просили конкретно по подошве, я привела пример ТОЛЬКО по ней."
Пусть так! Но подошва в реальном копыте работает не изолированно от всех иных его структур, не правда ли?
И снова: ОК, пусть даже мы говорим о тарелочке как о примере работы ТОЛЬКО подошвы. Где же в таком случае силы от стрелки? Один вектор силы тяжести - чересчур рискованное упрощение, способное кардинально исказить всю картину.
6)"и тут я вам в обратку кину вопрос, а вы как считаете, что такое плохой грунт?"
Отвечу. Плохой грунт - это такой, к которому копыта гуляющего по нему коня в данный конкретный момент не адаптированы. Вы согласны?

 

[yari]

я не раздражаюсь, вы ошибочно воспринимаете мой тон
вы заедете вопросы, на которые я отвечаю уже исходя из своего опыта и почерпанного из книг и статей.
я же вам предлагаю задать все эти сложные вопросы, глубокие так сказать, первоисточнику.

Но здесь ведь пока беседуем только мы с Вами, не так ли? Вы защищаете свое мнение, я - свое. Давайте же защищать дальше, что в этом плохого?

так в том то и проблема, что ВАШЕГО мнения я не вижу. я вижу только вопросы.

могу я услышать ваше мнение, например, чтобы я так же могла задать вам пару вопросов? (если будет интересно) 8)

Про толщину подошвы Вы написали только то, что - если обобщить - ее толщина способна изменяться в весьма широких пределах и в зависимости от множества факторов. Я правильно подытожил?
То, что Вы написали - очевидно, однако я спрашивал Вас совсем о другом, не так ли?

нет, я написала не только это, читайте внимательно. я не могу повторять одно и тоже.

Да, таково мнение Штрассер. Но аргументов или доказательств этого я не встречал, не читал и не слышал.

ее клиника, ее пациенты и вылечившееся - доказательство.. нагляднее которого..лично я.. не видела.
Да и писала она об этом (книга у Штрассер есть, перевод будет готов, у вас будет возможность прочитать ее.. или, вы можете заказать ее на западе и прочитать самостоятельно, я сейчас искать и переводить снова, с вашего позволения не буду, тем более, что это не единственный аргумент), не один раз, говорила в видео опять же.

Секундочку! Деформация подошвы под воздействием каких-либо внешних сил и направление ее роста - процессы принципально разные!

угу, только растет все равно все в одном направление. просто так мы не видим, а с наколом, например, прямо видим.

Пусть так! Но подошва в реальном копыте работает не изолированно от всех иных его структур, не правда ли?

правда, тогда вопрос вам, зачем вы спрашивали меня конкретно про подошву? надо было так и ставить вопрос, я бы тогда пример этот не привела

И снова: ОК, пусть даже мы говорим о тарелочке как о примере работы ТОЛЬКО подошвы. Где же в таком случае силы от стрелки? Один вектор силы тяжести - чересчур рискованное упрощение, способное кардинально исказить всю картину.

простите, ей богу, но я же отвечала постом выше на этот вопрос? О.о
какая стрелка, я говорила же, что писала только о подошве.

Плохой грунт - это такой, к которому копыта гуляющего по нему коня в данный конкретный момент не адаптированы. Вы согласны?

нет, не согласна. так как копыто может всю жизнь простоять в конюшне, на опилках, быть атрофированным и зажатым, затем коня выводят гулять, меняют его условия жизни на табунные, например, его копыта явно не приспособлены к грунту, но прогулки то необходимы. теперь копыто будет адаптироваться.

 

[Cap]

"я не раздражаюсь, вы ошибочно воспринимаете мой тон"
Прошу извинить.

"так в том то и проблема, что ВАШЕГО мнения я не вижу. я вижу только вопросы.
могу я услышать ваше мнение, например, чтобы я так же могла задать вам пару вопросов? (если будет интересно)"
Разумеется, можете.
Мое мнение состоит в том, что д-р Штрассер в своем мнении об отрицательном влиянии излишне толстой подошвы на работу копытного механизма - не права.

"нет, я написала не только это, читайте внимательно. я не могу повторять одно и тоже."
Снова прошу извинить, значит, я обобщил Ваши слова не точно.
Перечитал; ответа на свой вопрос не нашел. Прошу объяснить Вашу позицию по вопросу наличия или отсутствия генетической запрограммированности толщины подошвы еще раз, так как по-прежнему не понимаю, что именно Вы хотели мне сказать по этому вопросу.

"ее клиника, ее пациенты и вылечившееся - доказательство.. нагляднее которого..лично я.. не видела."
Сказанное - доказательство того, что методика д-ра Штрассер достаточно эффективна. Но никак не доказательство того, что она права в вопросе об отрицательном влянии излишне толстой подошвы на копытный механизм.

"Да и писала она об этом (книга у Штрассер есть, перевод будет готов, у вас будет возможность прочитать ее.. или, вы можете заказать ее на западе и прочитать самостоятельно, я сейчас искать и переводить снова, с вашего позволения не буду, тем более, что это не единственный аргумент), не один раз, говорила в видео опять же."
В доступных мне материалах д-ра Штрассер, в том числе в одной из ее книг, я не нашел аргументации и фактических доказательств этого ее мнения.

"угу, только растет все равно все в одном направление. просто так мы не видим, а с наколом, например, прямо видим."
Простите еще раз, но я не понял, что Вы здесь имеете в виду.

"правда, тогда вопрос вам, зачем вы спрашивали меня конкретно про подошву? надо было так и ставить вопрос, я бы тогда пример этот не привела"
Странно. А почему? Он стал бы, по-Вашему, некорректным?

"простите, ей богу, но я же отвечала постом выше на этот вопрос? О.о
какая стрелка, я говорила же, что писала только о подошве."
Вы писали не только о подошве. В приведенном Вами примере с тарелочкой Вы, вольно или невольно, писали о подошве плюс о силе, которая ее деформирует. В Вашем примере - силе давления сверху. Я указал Вам на то, что этот пример некорректен, так как не моделирует реальность даже в грубом приближении - из-за отсутствия сил, посредством которых подошва раздвигается стрелкой.
Вы прокомментировали это ранее? В таком случае, я не нашел, где именно. Поясните, пожалуйста.

"нет, не согласна. так как копыто может всю жизнь простоять в конюшне, на опилках, быть атрофированным и зажатым, затем коня выводят гулять, меняют его условия жизни на табунные, например, его копыта явно не приспособлены к грунту, но прогулки то необходимы. теперь копыто будет адаптироваться."
Насколько я знаю, для этих случаев д-р Штрассер применяет покрытия, которые требуют минимально возможной адаптации копыта или не требуют их вовсе. Поэтому такой "грунт" с точки зрения взаимодействия с копытами будет, как минимум, достаточно неплох, и потребует минимально возможной адаптации копыта или не потребует таковой вообще.
С другой стороны, очевидно, что естественный и разнообразный грунт требует порой достаточно долгого процесса адаптации. Это нормально, и этот процесс - нормальное явление.
С чем же в таком случае Вы не согласны?

 

[yari]

Мое мнение состоит в том, что д-р Штрассер в своем мнении об отрицательном влиянии излишне толстой подошвы на работу копытного механизма - не права.

почему?

Прошу объяснить Вашу позицию по вопросу наличия или отсутствия генетической запрограммированности толщины подошвы еще раз, так как по-прежнему не понимаю, что именно Вы хотели мне сказать по этому вопросу.

я писала ранее: "генетически запрограммированная толщина - это как? Вот если лошадь плохо кушает и мало двигается, ее подошва тонкая, и ни хрена на растет. К примеру. Если лошадь стоит вечно в конюшне на аммиачном опилках, у нее может и нарастет толстая подошва, но она будет изъедена аммиаком и качество рога будет плохое и он будет выкрашиваться сильно. Если у лошади плохо работает копытный механизм, то подошва нарастет может и большая, но не эластичная и не будет работать. Если копыта обезвоживаются за счет снега и вообще холодов, все копыто, в том числе и подошва, станут дубовыми даже при довольно небольшой толщине подошвы.
Из этого следует, как мне кажется, что толщина подошвы лошади определяется не генетически, а факторами, которым лошадь живет и ее самочувствием!
Скажите мне, длинна ваших ногтей определяется генетически?"

я считаю это ответом на ваш вопрос.

Сказанное - доказательство того, что методика д-ра Штрассер достаточно эффективна. Но никак не доказательство того, что она права в вопросе об отрицательном влянии излишне толстой подошвы на копытный механизм

вы сами себе противоречите. пациенты вылечены, так? так. она срезает подошвенный рог, так? так когда их лечат. они лечатся, так? вот и ответ. в вашем вопросе снова же и ответ.

В доступных мне материалах д-ра Штрассер, в том числе в одной из ее книг, я не нашел аргументации и фактических доказательств этого ее мнения.

опять же, либо спросите ее, либо читайте внимательнее

Простите еще раз, но я не понял, что Вы здесь имеете в виду.

подошва растет в одном направлении. в направлении, которое показывают нам трубочки. просто, когда есть травма (накол, например), мы видим, как эти трубочки работают, когда травма подошвы сползает вниз и вперед, к зацепу

Странно. А почему? Он стал бы, по-Вашему, некорректным?

естественно. так как, как я уже говорила, я имела в виду только подошву.

Вы писали не только о подошве. В приведенном Вами примере с тарелочкой Вы, вольно или невольно, писали о подошве плюс о силе, которая ее деформирует. В Вашем примере - силе давления сверху. Я указал Вам на то, что этот пример некорректен, так как не моделирует реальность даже в грубом приближении - из-за отсутствия сил, посредством которых подошва раздвигается стрелкой.

я говорила только о тарелке, о руке, которая на нее давит и все. (если представить себе только подошву лошади и вес, который на нее давит)
судить вам, если я не права в том, что тонкая тарелка будет расширяться больше, чем толстая - это ваше мнение. я более не могу объяснять вам это, честное слово. я просто ну не понимаю, что тут может быть не понятного :roll:

С чем же в таком случае Вы не согласны?

с вашим мнением, что плохой грунт это тот, который на данный момент не подходит копытам, почему - я пояснила выше.

Все таки вы довольно мало знаете про Штрассер и ее методику :wink:
вот, что пишет Штрассер про резиновые полы. это исчерпывающий ответ, я думаю.

Вопрос:
Это правда что Метод Штрассер работает только на резиновых матах в ее клинике, и совсем не подходит для полей?

Ответ:

SHP по всему миру возвращают лошадям здоровье с помощью Метода Штрассер. Потому как в мире существует довольно мало заведений с резиновым покрытием полов, большинство случаев выздоровления происходили как раз «в поле», а вовсе не в клинических условиях. Хотя специализированное резиновое покрытие в клинических условиях может сократить время лечения и облегчить боль серьезно больным лошадям, в большинстве случаев оно не является необходимостью. Клиническое покрытие пола идеально подходит для случаев прободения подошвы копытной костью, отпадания копытной капсулы, отсутствия части копыта из-за резекций (не одобренная Методом Штрассер операция), обширных абсцессов и/или в случае полной или частичной потери ламинарного сцепления в копыте из-за хронического ламинита. Тем не менее, даже такие случаи успешно вылечивались и в «полевых» условиях.

http://strasserhoofcare.org/faq_more.php?search_fd0=5

ссылка взята: http://vkontakte.ru/club15279432


как видите, не только резиновые полы применяются.

 

[Cap]

Уважаемая yari.
Если Вам почему-то угодно делать вид, что Вы не понимаете, о чем здесь идет речь, то позвольте Вам объяснить это несколько прямее, нежели я делал это ранее.
Ваши ссылки, по которым я, якобы, найду ответы на свои "глубококопательные" вопросы - абсурд.
Я задавал Вам вопросы конкретные, тогда как Вы давали мне ответы и ссылки - общие.
Когда я писал о том, что в советуемых Вами местах ответов я не нашел, Вы советовали мне читать (смотреть) внимательнее, по-прежнему не указывая, где конкретно находится разыскиваемая мною конкретная информация.
Или повторяли прежние ответы.
Это - пустая болтовня.
Вы писали о некоем "развеивании мифов". Ко мне это не относится по умолчанию, ибо лично я никаких мифов, связанных с именем или методами д-ра Штрассер, никогда и нигде публично не создавал и не обсуждал. Как и никто - в этой теме.
Поэтому Ваши высказывания по этому "вопросу" - тоже болтовня.
То, что Вы назвали "глубоким копанием", на самом деле им не является ни в малейшей степени. Любой мало-мальски вменяемый и ответственный человек, начиная заниматься таким делом, как расчистка, на практике, непременно стремится к исчерпывающей конкретности и возможно более полному пониманию того, что он собирается делать.
Вы же взамен сказанного преподносите мне и читателям этой темы общие идеи и теории, ничем не подтвержденные мнения и ссылки на масштабы успехов д-ра Штрассер. Иными словами: снова общее в ответ на конкретное. И это снова - болтовня.
У Рэми и его последователей и сторонников успехов ничуть не меньше (а по моим подсчетам - больше), нежели у д-ра Штрассер. Однако при этом я, как сторонник как раз методики Рэми, не считаю правильным в этом разговоре ссылаться на авторитетные, но ничем публично не обоснованные мнения, на масштаб успехов, на количество успешных случаев и т. п. И не отсылаю Вас к немецко- или англоязычным ресурсам или специалистам, обзорным интервью общетеоретического характера и к закрытым группам "Вконтакте".
А оперирую конкретными аргументами и фактами и прямо здесь.
Вы же поступаете ровно наоборот.
И это снова - болтовня.
Вы являетесь, насколько я понял, сторонницей методики д-ра Штрассер - на самом деле понятия не имея, как и почему конкретно она работает или должна работать. Вы не в состоянии логично и конкретно аргументировать (не говорю даже - подтвердить фактами) ни одно из обсуждавшихся здесь положений и принципов школы д-ра Штрассер.
Прошу прощения за резкость и благодарю за уделенное время, но ничем не подтверждаемые мифы и неаргументируемые теории мне глубоко не интересны. А при обсуждении натуральной расчистки вызывают глубокое возмущение, несвободное от примеси иных, еще менее лестных чувств.

 

[Blue Roan Star]

А оперирую конкретными аргументами и фактами и прямо здесь.

Это незнание направление роста подошвы, направленное педергивание примера про подошву на пример о работе всего копыта, нежелание общаться напрямую с создателем теории расчитски и требование доказательств по самым простым вопросам называется "оперирование фактами"? :lol: Вот так coup de grace в крышку гроба бедной Хильтруд! Ее 30-летний опыт работы с копытами, 15 лет содержания клиники для реабилитации лошадей и докторская степень ветеринарной медицины повержены не читавшим ее работ и не присутсвовашим на ее семинарах фанатом Рамея. х_х Как все грустно.

Ну а на самом деле, Кэп, вы являете собой самый что ни на есть откровеннейший пример пустой болтовни. Вы устраиваете словесную разблядовочку человеку, который сам несколько раз во всеуслышание сказал про то, что он не является профессионалом расчитски Штрассер, требуете ответы на вопросы от этого человека, но почему-то поджимаете хвост при предложении задать эти же вопросы самой Хильтруд (она очень хорошо говорит по-английски, и очень открытый для общения человек), а потом, когда под действием повторения одних и тех же вопросов человек путается, считаете, что "победили". Фу. Низко и недостойно.
Задайте свои "сложные" вопросы настоящему профессионалу расчитски Штрассер. Их списки есть на сайте. Вы же не боитесь, что от этого ваша слава "wannabe professional" померкнет? :lol: