Это именно то, что мы здесь обсуждаем. Владелицу конюшни и её тараканов в голове можете обсудить в соседней теме. К нашему обсуждению это отношения не имеет.ANNA2020 написал(а):Коней конечно безумно жалко и произвол ветов превзошел все границы
Присоединяюсь к мнению, что обсуждать хозяйку надо не в этой теме. Заведите очередную, про покатушки и смело там все расскажите. Еть параллельная тема про то же, только флуд. http://www.prokoni.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=108701ANNA2020 написал(а):абсолютно согласна, но вопрос коснулся гуманности: веты конечно уроды, но хозяйка не сильно далеко от них ушла
строго говоря облико морале хозяйки в данной ситуации несущественно и неинтересно. Тем более приведенные доводы всего-лишь субъективные и на уровне слухов.Эгоистка написал(а):А я хочу сказать спасибо Анне2020. Потому что мне стало легче.
Прецедент был создан еще ранее, когда отстреливали собак. Хотя могли бы отловить и посадить всех на карантин. Это уже снежный ком пошел. Посмотрели, что в Питере отстреливают собак спокойно, так в чем проблема-то с лошадьми?Mormyshka написал(а):Самое страшное в этой ситуации, что создан прецедент по уничтожению "не свиней", и если законность этого подтвердится, то никто ни от чего не будет застрахован. Будь вы трижды святой и трижды на учете, при наличии прецедента по уничтожению и при одобрении этого в отношении кого-то "плохого", "безответственного", "неграмотного", "слабонервного", "неимущего" , и т.д. и т.п. никто уже не будет застрахован от повторения этого. Поэтому придираться к хозяйке в данной ситуации и искать у нее какие-то слабости - это "сверлить дырку" в общей лодке, где мы все сейчас находимся (где и находились, и будем находиться еще очень долго.
Согласна, не имеют. Зато имеют значение для эмоциональной реакции окружающих. О чем я и написала, когда благодарила Анну.Maroosia написал(а):1. Правосудие не зря изображается слепым - ибо моральные качества пострадавшего никаким образом не имеют отношения к факту преступления закона.
Согласна. Проблема налицо. Не будем придираться к хозяйке. Запомним информацию о хозяевах для себя и не будем о ней больше кричать. Наша задача - доказать незаконность происходившего и избежать повторения. С кем угодно.Mormyshka написал(а):Самое страшное в этой ситуации, что создан прецедент по уничтожению "не свиней", и если законность этого подтвердится, то никто ни от чего не будет застрахован. Будь вы трижды святой и трижды на учете, при наличии прецедента по уничтожению и при одобрении этого в отношении кого-то "плохого", ... никто уже не будет застрахован от повторения этого. Поэтому придираться к хозяйке в данной ситуации и искать у нее какие-то слабости - это "сверлить дырку" в общей лодке, где мы все сейчас находимся (где и находились, и будем находиться еще очень долго.
Что гласит инструкция вы, коллеги, уже нашли. Она не гласит, что не чувствительных к АЧС животных в очаге убивают. Как это понимать?
Понимать надо так, что инструкция НЕ ТРЕБУЕТ чтобы их в очаге убивали. Но это не означает, что она ЗАПРЕЩАЕТ это делать при необходимости. Это логика всех инструкций по борьбе: что ПРЕДПИСАНО - то выполняется ОБЯЗАТЕЛЬНО, что ЗАПРЕЩЕНО, то НЕ ДЕЛАЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО. А то, что не ПРЕДПИСАНО, но и НЕ ЗАПРЕЩЕНО? Решение об этом принимают исходя из целесообразности и на основе иных норм права. Кто принимает? Те, кто осуществляет противоэпизоотические.
За это нарушение предусмотрено административное наказание. Кроме того, административные правонарушения также имеют срок исковой давности. Боюсь ошибиться, т.к. не вникала в этот вопрос, но обычно это 1 год. То есть, за последний год оштрафуют и всёЭгоистка написал(а):А ей угрожают тоже иском за нарушение вет законодательства и других норм, которое по факту имело место?