Арендатор лошади глазами частного владельца

[Эгоистка]

Но теперь я точно могу сказать, что отношения с человеком (ЧВ) все таки важнее, чем сама лошадь, даже если она в тебе нуждается.

Тем более что без нормальных отношений к ЧВ доступ к лошади получить достаточно проблематично.
Aleneonok, взяла бы, если бы на тот момент не оказалась связанной обязательствами с другим человеком. Да и вообще, полгода - это такой срок, что до их конца еще дожить надо.

 

[Robin]

У меня например, другой подход. Я бы не смогла, если бы лошадь захромала (не по явной причине арендатора, как то например - скачка по вставшему грунту), или арендатор заболел, отказать ему, в "возмещение" или переносе занятий.
Если бы денег не было - тогда бы перенесла часть занятий на следующий месяц/неделю. Если бы были - отдала бы деньгами.

Все те у кого я арендовала лошадь, если я пропускала день, спокойно разрешали приехать отъездить его на следующей неделе или даже больше дней в следующем месяце. И вообще как-то подвинуть дни. Т.е. даже обсуждений, на этот счет не шло.

Вообще, при нехватке времени, для меня легче взять берейтора. Чем скреплять себя какими-то обязательствами с арендатором. Так берейтору я плачу деньги и имею полное моральное право регулярно спрашивать с него. А с арендатором уже это все как-то зыбко.

 

[Бездна неба]

А как вы думаете, обязан ли арендатор выполнять в точности указания владельца? Всем понятно, что лошадь нужно вернуть в состоянии не хуже, чем была, то есть, не навредить ей, и если хозяин что-то запретил, то запрет должен быть свят.
А если хозяин расписывает общение арендатора с лошадью и езду практически поминутно, шаг влево, шаг вправо - расстрел?

Тут будет мое ИМХО. Теоретически, конечно, хозяин - барин. Если у арендатора меньше опыта в общении с лошадьми и тот сам рад знать, как сделать все правильно, то ради бога. Но. Если снимаете квартиру, то на время, пока вы в ней живете, она - ваша. Вносить изменения без договора с хозяином нельзя, однако он не имеет права диктовать вам ваш распорядок дня.
Если частник хочет, чтобы арендатор лишний раз лошадь тронуть не смел и ездил именно так, как хочет владелец, то это попытка заиметь коновода/берейтора, только мало того что бесплатного, так еще и несущего денюжки. По-хорошему, арендатор обязан лишь вернуть лошадь в том же состоянии, в каком взял.

 

[Эгоистка]

Но. Если снимаете квартиру, то на время, пока вы в ней живете, она - ваша. Вносить изменения без договора с хозяином нельзя, однако он не имеет права диктовать вам ваш распорядок дня.

Это смотря как договоритесь. Если договором будет предусмотрен распорядок дня, то будьте любезны его соблюдать. Хотя согласна, что традиционно мелочи оставляются на усмотрение арендатора.

 

[Suricata]

Читала-читала, думала-думала ...

Резюме: ЧВ и арендатор - почти брачное мероприятие :mrgreen: , я имею ввиду поиск. Т.е. вопрос совместимости и возаимопонимания - основополагающий. В который раз понимаю - как мне повезло с арендодателем. И еще - договариваться надо, что называется "на берегу". Какими бы не были человеческими отношения, "в случае чего" разногласия неизбежны.

Меня, если чесно, убила высказанная мысль, которую я интерпретирую так: "Ну я же не виновата, что у меня нет денег на дорогостоящее содержание лошади, поэтому арендатор должен ..." . Прошу простить мне, если вдруг это звучит резко, но ... это отношение к человеку-партнеру просто потребительски, о каком встречном движении/желании можно говорить в таком контексте?

 

[NN]

Предупреждение за месяц причем и со стороны ЧВ и со стороны арендатора это правильно.
Но вот кто даст гарантию арендатору, что после того как он будет полгода лечить коня , при этом платить не ездя аренду, коня не переставят на другую конюшню, не продадут, не отправят в прокат? Ведь ЧВ на то и ЧВ чтобы иметь в любой момент право распоряжаться своим конем, а арендатор просто в этом случае остается "с носом"?

 

[Antarktida]

Это риск любой аренды. Мы одно время арендовали квартиру, так хозяйка почти каждый месяц звонила и рассказывала, что квартира ей нужна...
Наверное, когда случай произошел (что-то случилось со здоровьем, надо лечить, шагать) - разумно заключить договор, что если арендатор помогает, то в течение года (двух, трех) после вздоровления ЧВ обязуется не менять условия аренды

 

[Снегурочка]

Предположим, лошади шагать пол-года. Арендатор честно оплачивает по договору первый месяц шагания, предупредив, что потом на время шагания Вашего коня (оставшиеся 5 месяцев) берёт другую лошадь, чтоб не потерять навыки езды. Но как только Ваш коник выздоровеет - готов вернуться. Вы бы взяли человека обратно, или условии, что он всегда честно выполнял условия договора и вообще Вас устраивал? Или всё-таки предпочли бы другого?

Наверное возьму. Но именно так бывает очень редко. Если с лошадью стряслось что-то такое, что ей полгода стоять-шагать, то вероятнее всего у нее после этого останется какая-нибудь хронь и существенные ограничения по нагрузке. Вопрос - нужна ли она такая этому арендатору?
Но допустим полное восстановление все же возможно. Тогда у меня встречный вопрос к арендаторам: стали бы вы содержать и лечить арендованную лошадь в период простоя (от месяца до полугода), если точно знаете, что после выздоровления у вас ее не отберут и вы сможете воспользоваться плодами своих усилий?

Меня, если чесно, убила высказанная мысль, которую я интерпретирую так: "Ну я же не виновата, что у меня нет денег на дорогостоящее содержание лошади, поэтому арендатор должен ..." . Прошу простить мне, если вдруг это звучит резко, но ... это отношение к человеку-партнеру просто потребительски, о каком встречном движении/желании можно говорить в таком контексте?

Вы изложили свою интерпретацию некой мысли. А саму мысль можете процитировать? А то что-то я не пойму о чем речь.

 

[Chudachka]

Тогда у меня встречный вопрос к арендаторам: стали бы вы содержать и лечить арендованную лошадь в период простоя (от месяца до полугода), если точно знаете, что после выздоровления у вас ее не отберут и вы сможете воспользоваться плодами своих усилий?

Буду содержать, если с арендодателем у меня долгие проверенные временем хорошие отношения и если:
а) эта лошадь - любовь всей моей конной жизни;
б) лошадь настолько крутая спортивная, что таких еще поискать, а у нас с ней и взаимопонимание, и перспективы.

 

[NN]

Снегурочка, это достаточно часто бывает. В известных мне случаях (срок лечения и оплаты аренды более полугода) при этом лошадь после того как ее вылечили просто забрали , известных случаев очень много, причины - такая корова нужна самому, отдали в прокат - гораздо больше денег заработает, "мне так выгодно", продали за приличные деньги (полечили за счет арендатора), просто поставили на другую конюшню, ни один договор не поможет, ЧВ- юридически в праве делать все что угодно со своей лошадью. Даже у порядочного ЧВ могут поменяться обстоятельства. Поэтому я и противник того, чтобы путать понятия аренда и совладение. Аренда - это езда на чужой лошади с резким сокращением прав арендатора, совладение это разделение ответственности и наличие гарантий... Соответственно и судьба и ответственность за лошадью - ЧВ. Арендатор - просто клиент на оговоренный срок. Пока арендовала был и удачный вариант аренды (именно, когда эти 2 понятия не путались) и наоборот, слезы , сопли и куча проблем у меня, когда сама же и вляпалась в подмену понятий...Ни в одном ни в другом случае не требовала и не просила возможность отъездить пропущенные занятия, даже не по моей инициативе. Месяц это нормальный срок взаимных гарантий...

 

[Suricata]

Меня, если чесно, убила высказанная мысль, которую я интерпретирую так: "Ну я же не виновата, что у меня нет денег на дорогостоящее содержание лошади, поэтому арендатор должен ..." . Прошу простить мне, если вдруг это звучит резко, но ... это отношение к человеку-партнеру просто потребительски, о каком встречном движении/желании можно говорить в таком контексте?

Вы изложили свою интерпретацию некой мысли. А саму мысль можете процитировать? А то что-то я не пойму о чем речь.

Снегурочка, я вот это:
"Допустим, арендная плата в конюшне - 30 тысяч рублей, а я могу платить только 15. Поэтому у меня есть арендатор. Если бы я могла платить 30, то никакой арендатор мне бы не был нужен.
Предположим, лошадь по состоянию здоровья надо шагать месяц. Если арендатор отказывается оплачивать этот период, то я вынуждена переставить лошадь в конюшню, находящуюся дальше и с гораздо более скромным сервисом. Не потому что я такая вредная, а потому что у меня нет лишних 15 тысяч."
Я поняла именно так, как описала. Лично я не считаю необходимым для арендатора оплачивать аренду простоя. Помогать с лечением, приезжать, шагать, помогать лекарствами/кормами/поцелуями - это нормальная кооперация людей, хороший приятный жест доброй воли и непременно укрепляет отношения между арендатором и ЧВ, ну и понятно, зверю в плюс. Но в предложенной Вами формулировке мне видится "катание верхом" на арендаторе. Здесь уже приводили пример с арендой квартиры. Я не имею ввиду Вас, я лишь комментирую Ваше вИдение вопроса со своей кочки зрения.

 

[NN]

А если посмотреть с другой стороны, то и ЧВ не выгодно, когда арендатор долго платит аренду (не ездя) и лечение, так как он получается заложником ситуации, если он уже не хочет иметь арендатора (появилась возможность обходится без него), арендатор его не устраивает (например, по езде портит лошадь или просто в связи с изменением состояния здоровья лошади считает , что лошади лучше найти чайника) , захочет сменить конюшню, просто продать, получается, он воспользовался помощью арендатора и теперь , если человек честный, то не может до конца распоряжаться своей лошадью и просто так взять и забрать коня у арендатора, мне кажется, лучше переставить лошадь на более дешевую конюшню чем потом долго не знать как решать подобную ситуацию.

 

[Эгоистка]

... кто даст гарантию арендатору, что после того как он будет полгода лечить коня , при этом платить не ездя аренду, коня не переставят на другую конюшню, не продадут, не отправят в прокат? Ведь ЧВ на то и ЧВ чтобы иметь в любой момент право распоряжаться своим конем, а арендатор просто в этом случае остается "с носом"?

Никто никому не может дать гарантию, что конь вообще поправится, и что ему не станет хуже. Полгода лечить коня имеет смысл в том случае, если цель - благополучие коня, который арендатору не безразличен. Если цель - какие-то другие "плоды усилий", то лучше в чужую лошадь не вкладываться. Тем более, что аренда все равно когда-то закончится, и "бедному" арендатору будет до того обидно, что лошадь когда-то вылечилась с его помощью, а кто-то другой, "нехороший", пользуется плодами :wink: .

Но в предложенной Вами формулировке мне видится "катание верхом" на арендаторе.

В отличие от лошади, арендатор - человек. На него нельзя сесть верхом против его воли (хотя почему-то не все здесь отдают себе в этом отчет).

 

[Aleneonok]

А как вы думаете, обязан ли арендатор выполнять в точности указания владельца?

Да, думаю обязан выполнять, если согласился на это при заключении договора аренды. Это будет честно и правильно. Если уж так претит данное обстоятельство - надо идти и разговаривать, возможно, удастся договориться, и ЧВ уступит, а возможно, перестанет сдавать лошадь в аренду. НО я считаю, что допустимо только так. Иначе какой смысл во всех договорённостях? :roll:

Suricata

...поэтому арендатор должен ...

Мне вот сначала тоже показалось, что многие считаю, что в случае чего, арендатор должен: продолжать оплачивать, ездить лечить и тп, поэтому и высказалась.

NN

Поэтому я и противник того, чтобы путать понятия аренда и совладение. Аренда - это езда на чужой лошади с резким сокращением прав арендатора, совладение это разделение ответственности и наличие гарантий... Соответственно и судьба и ответственность за лошадью - ЧВ. Арендатор - просто клиент на оговоренный срок.

ППКС!

 

[Анюта57]

"Допустим, арендная плата в конюшне - 30 тысяч рублей, а я могу платить только 15. Поэтому у меня есть арендатор. Если бы я могла платить 30, то никакой арендатор мне бы не был нужен.
Предположим, лошадь по состоянию здоровья надо шагать месяц. Если арендатор отказывается оплачивать этот период, то я вынуждена переставить лошадь в конюшню, находящуюся дальше и с гораздо более скромным сервисом. Не потому что я такая вредная, а потому что у меня нет лишних 15 тысяч."
Я поняла именно так, как описала. Лично я не считаю необходимым для арендатора оплачивать аренду простоя. Помогать с лечением, приезжать, шагать, помогать лекарствами/кормами/поцелуями - это нормальная кооперация людей, хороший приятный жест доброй воли и непременно укрепляет отношения между арендатором и ЧВ, ну и понятно, зверю в плюс. Но в предложенной Вами формулировке мне видится "катание верхом" на арендаторе. Здесь уже приводили пример с арендой квартиры. Я не имею ввиду Вас, я лишь комментирую Ваше вИдение вопроса со своей кочки зрения.

Кажется речь шла всего лишь об оплате месяца (не всего простоя, если он дольше)? Все в том же примере с квартирой - если человек съезжает с квартиры резко, не предупредив хозяина заранее, обычно залог (то есть деньги за месяц аренды) ему не возвращается. Это нормально, мне кажется. Потому что человек расчитывает на некие поступления денег и если эти поступления по каким-то причинам заканчиваются, ему нужно время, чтобы это как-то уладить.
Не могу себе представить, чтобы я от аренды лошади отказалась в формате - "Извините, завтра я слезаю, живите, как хотите". По-любому, предупрежу заранее.

 

[Снегурочка]

Suricata, вот нравится мне, когда мысль в результате интерпретации превращается в почти полную противоположность. :lol:
По-вашему если арендатор прекратил выплату арендной платы, то есть фактически прервал договор аренды, то я, как ЧВ, даже после этого не имею права переставить свою лошадь в другое место? А потом, если этому арендатору после выздоровления лошади захочется вновь на нее сесть, то я обязана ему это возможность предоставить?
Здорово! :lol:
Вот! Я поняла, чем в моем понимании аренда отличается от проката! Договариваться можно по-разному, но в случае аренды нет понятия "деньги назад". Арендатор может заявить что он слезает как за месяц, так и прямо накануне очередной выплаты, но это означает, что он прерывает аренду. Если он потом захочет снова арендовать эту лошадь у этого ЧВ, то это будет новый договор. Мне кажется именно в этом суть понятия аренды чего угодно.

Сравнение с аренды лошади с арендой квартиры мне кажется некорректным не только потому что лошадь живая, а квартира нет. При сдаче в аренду квартиры ее хозяин на этом зарабатывает. ЧВ на арендаторе ничего не зарабатывает, а компенсирует часть расходов на содержание. Тот, кто никогда не был ЧВ, разницы может не почувствовать. А она есть и еще какая. :wink:

NN, мне ваша позиция понятна. Просто мне повезло наблюдать массу случаев аренды, которая постепенно и плавно перерастала в совладение и не заканчивалась "рано или поздно", а собственно, продолжается много лет и до сих пор к взаимному удовлетворению сторон.
Suricata права в том, что взаимоотношения ЧВ и арендатора похожи на брачные, причем не только в смысле поиска (хотя я терпеть не могу такие сравнения). Бывают крепкие и счастливые "семьи", а бывает что вместе прожили всего ничего, а скандал при "разводе" такой, что хоть святых выноси. :lol:

Отвечаю на вопрос Бездны неба:

А как вы думаете, обязан ли арендатор выполнять в точности указания владельца? Всем понятно, что лошадь нужно вернуть в состоянии не хуже, чем была, то есть, не навредить ей, и если хозяин что-то запретил, то запрет должен быть свят.
А если хозяин расписывает общение арендатора с лошадью и езду практически поминутно, шаг влево, шаг вправо - расстрел?

Поминутная роспись езды - это слишком. И вообще меня раздражают ЧВ, которые посадив на лошадь другого человека (аренду, прокат - не важно) начинают охать и заламывать руки: "Ах, как он ее дергает! Ну разве можно так поворачивать?! Я не могу на это смотреть! Бедная моя лошадка!"
Не можешь смотреть? Так не сажай никого, езди сам.
Но с другой стороны сколько бы на лошади ни было арендаторов, лошадь должна работаться в едином стиле и по единому плану, который должен быть согласован между всеми участниками процесса.

 

[Эгоистка]

При сдаче в аренду квартиры ее хозяин на этом зарабатывает. ЧВ на арендаторе ничего не зарабатывает, а компенсирует часть расходов на содержание.

Это опять-таки лишь одна из возможных ситуаций. Кто-то компенсирует, кто-то зарабатывает. У меня так сейчас два бесплатных арендатора. В общем, экономия на берейторе :wink: .

 

[Suricata]

Кажется речь шла всего лишь об оплате месяца (не всего простоя, если он дольше)? Все в том же примере с квартирой - если человек съезжает с квартиры резко, не предупредив хозяина заранее, обычно залог (то есть деньги за месяц аренды) ему не возвращается. Это нормально, мне кажется. Потому что человек расчитывает на некие поступления денег и если эти поступления по каким-то причинам заканчиваются, ему нужно время, чтобы это как-то уладить.
Не могу себе представить, чтобы я от аренды лошади отказалась в формате - "Извините, завтра я слезаю, живите, как хотите". По-любому, предупрежу заранее.

Уважаемая Анюта, видите ли ... в случае с арендой имущества (давайте опустим слово "квартира") если и берется, как Вы упомянули "залог", то именуется оно иначе и несет другую смысловую с юридической кочки зрения нагрузку. Обычно это аванс за последний месяц и не возвращается он только в случае, если имущество пробыло в пользовании тот самый последний не оплаченный месяц.

Я в принципе за бумажно-договорные отношения (что по части постоя, что по части аренды, что по части проката - ТБ), иначе потом возникает множество конфликтных ситауций на ровном месте. Договором люди обязуются нести ответственность за свои действия. За любые. Аренда без договора - это возвращаясь к брачной аналогии - как "гаржданский" и регистрированный брак. В первом случае сказал, что "я тебе никто", собрал вещички и съехал, во втором - за спиной Семейный кодекс со всеми вытекающими.

 

[Suricata]

Suricata, вот нравится мне, когда мысль в результате интерпретации превращается в почти полную противоположность. :lol:
По-вашему если арендатор прекратил выплату арендной платы, то есть фактически прервал договор аренды, то я, как ЧВ, даже после этого не имею права переставить свою лошадь в другое место? А потом, если этому арендатору после выздоровления лошади захочется вновь на нее сесть, то я обязана ему это возможность предоставить?
Здорово! :lol:
Вот! Я поняла, чем в моем понимании аренда отличается от проката! Договариваться можно по-разному, но в случае аренды нет понятия "деньги назад". Арендатор может заявить что он слезает как за месяц, так и прямо накануне очередной выплаты, но это означает, что он прерывает аренду. Если он потом захочет снова арендовать эту лошадь у этого ЧВ, то это будет новый договор. Мне кажется именно в этом суть понятия аренды чего угодно.

Сравнение с аренды лошади с арендой квартиры мне кажется некорректным не только потому что лошадь живая, а квартира нет. При сдаче в аренду квартиры ее хозяин на этом зарабатывает. ЧВ на арендаторе ничего не зарабатывает, а компенсирует часть расходов на содержание. Тот, кто никогда не был ЧВ, разницы может не почувствовать. А она есть и еще какая. :wink:

По поводу прекращения арендтором арендной платы. Я не согласна с Вами. Аренда - это пользование имуществом. Если у арендатора нет возможности использования имущества, то и платы нет (простите, "нет ножек - нет варенья"), это нормально в гражданско-правовом аспекте. Как раз не нормально брать плату за то, чего нет, поэтому здесь не арендатор прерывает договор.
Разумеется, что я соглашусь с Вами в том, что есть "цена вопроса". И надо, ИМХО, договариваться. Именно договариваться, а не считать святой обязанностью арендатора оплатить простой лошади. Предоставите Вы или нет арендатору лошадь потом, ясно как божий день, что это Ваше и только Ваше право. А суть понятия аренды "чего угодно" - это ГК, его не надо интерпретировать, там все давно устаканено. Лошадь, в сам-деле живая, спору нет, но тем не менее страсти вокруг аренды лошадей частенько разгораются вполне материальные.

Ну а уж то, что ЧВ не зарабатывает на аренде лошади ... позвольте с Вами не согласиться. Именно, что зарабатывает, т.к. получает доход. И нет никакой разницы покрывает ли этот доход расходы, доход есть и точка. То, что Вы видимо имели ввиду, наверно "прибыль". Но тут уж как получится. На моих глазах масса примеров, когда из аренды очень даже и прибыль извлекают. Когда-то давно я арендовала коня (всего пару месяцев), так хозяин его еще и в прокат давал. Правда скромно умалчивал. Вот поэтому у меня есть убеждение, что договор нужен письменный. Хотя, на каждый чих не наздравствуешься и все равно что-то всплывет.

 

[Robin]

Чтобы совсем уж разделить аренду, совладение можно ввести в тред "лизинг". :mrgreen: