Фильмы-хорошие и не очень (что посмотреть?)

В недопускании исторических ляпов. Причем многие из них требовали не столько денег, сколько банального изучения вопроса.
 
Это ж дооолго. Надо ковать деньги не отходя от кассы, как завещал шеф. :confused:
 
София тоже дорогой сериал. И викинг мягко говоря. Но им это не помогло.
Ну блииин! Лена, я понимаю, что многобукв это сложно и лениво, но сделайте над собой усилие и всё же прочтите то, что есть под спойлером. Как раз таки про викинга.
Если совсем лень читать, то я попробую донести суть.
Не надо мешать художественные исторические фильмы в одно. Есть фильмы про историю и есть фильмы, где история - это декорация.
Исторические фильмы об обывателях (мелодрамки типа Аббатства) содержат лишь пересказ ключевых исторических событий в виде декорации, они не затрагивая мотивы возникновения этих событий. Сюжет данных фильмов можно таскать по временным рамкам, внося лишь коррективы относительно времени повествования. То есть история Даунтонов будет органично смотреться и в декорациях Древнего Рима.
И в них исторической достоверности не будет, потому что государству они не интересны и оно денег не даст, а само общество ещё не развито до той степени, когда идёт социальный заказ на дорогое кино.
А история Софьи не будет смотреться больше ни в одной эпохе, поскольку именно она создавала свою эпоху.
В фильмах про создающих историю никогда, никогда (!) не будет исторической достоверности. Но эти фильмы всегда будут хорошо и охотно спонсироваться государством. Чтобы в художественных исторических фильмах о тех, кто делал историю создать историческую достоверность, нужно раскрыть реальные мотивы поступков. Но эти мотивы, как и хорошая политика благо по конечной цели и в тоже время зачастую отвратительны в своём исполнении. Средний посетитель кинотеатра не способен оценить и понять глубинные цели, просто потому что средний обыватель не знает что такое власть и связаная с ней ответственность. В итоге подобный фильм уже не будет отвечать доктрине и интересам государства и просто не будет спонсироваться. А у общества, опять же не социального заказа на дорогое кино.
Иными словами, хотите смотреть красивое кино - кушайте оф доктрину. Хотите исторической достоверности - добро пожаловать в нищий артхаус.
 
Не надо мешать художественные исторические фильмы в одно
«Викинг»российский исторический художественный фильм режиссёра Андрея Кравчука
https://ru.wikipedia.org/wiki/Викинг_(фильм,_2016)
есть фильмы, где история - это декорация.
Это называется фэнтази, а не исторический фильм.


Чтобы в художественных исторических фильмах о тех, кто делал историю создать историческую достоверность, нужно раскрыть реальные мотивы поступков. Но эти мотивы, как и хорошая политика благо по конечной цели и в тоже время зачастую отвратительны в своём исполнении.
многое там просто недоработано. Илди перевернуто с ног на голову, хотя особой разницы нет и почему бы не воссоздать историческую достоверность. чем громоздить что-то новое.
 
многое там просто недоработано. Илди перевернуто с ног на голову, хотя особой разницы нет и почему бы не воссоздать историческую достоверность. чем громоздить что-то новое.
Потому что! Прочитайте наконец то, что я пишу.
Если вы не идёте к истории, то история идёт к вам. :p
Видишь ли, Лерыч, история и политика это настолько структурно сложные для понимания и осознания вещи, что снимать фильмы слепо следуя тому, как было - невозможно. Просто потому, что обыватель не обличенный властью имеет иною логику, чем персонаж, обличенный властью. И реальные логика и мотивы властьдержащих зачастую приводят обывателя в состояние отрицания и шока.
Сначала отвечу на твой вопрос в рамках доктрины фильма.
Почему Владимир так быстро и вдруг прозрел? Он, будучи язычником не знал такого понятия как грех, поскольку язычества как множество религий являются религиями "здесь и сейчас". После того, как князь познакомился с доктринами христианства, начал думать на перспективу, осознал, что жил греховно и прозрел.
Ради любопытства можешь задать этот же вопрос в храме или провластному историку, получишь такой же точно ответ, украшенный красивыми финтифлюшками. На историю и политику вообще нужно уметь вешать красивые финтифлюшки, тогда цели достигаются эффективней.
Что же по этому и иным вопросам говорит история не как идеология, а как наука управления напишу-ка я длиннопост. Если ты не против конечно.
Фактически, крещение Руси являлось необходимым в тот момент политическим ходом по объединению разрозненных народностей, прекращению войны всех против всех, поскольку самый эффективный метод сплочения - это дать единую идею.
При этом, поскольку христианство в то время по сравнению с язычеством среди населения было распространено едва ли процентов на 20, говорить о том, что подобное насаждение идеи было добровольным, нельзя. И несогласных подавляли не менее жестко, чем до крещения.
Во-вторых, принятие христианства было не только грамотным внутриполитическим шагом, но и положительно отражалось на внешней политике, поскольку государство получало в свои союзники Великую Византию. Не задумывались, почему Русь приняла именно восточную ветвь христианства? Ведь раскол церквей в то время уже существовал, хотя и оформился вербально в 1054 году. И в принципе, Владимиру было без разницы под чем объединять людей. Но факт тесных торговых, культурных и территориальных связей с Софией определил в итоге выбор Киева.
Про личность Владимира.
Во-первых, то, что здесь и сейчас нам кажется ужасами и злодеяниями, в то время и в тех условиях входило в норму общества. К сожалению, насилие является самым эффективным инструментом управления в краткосрочной перспективе. То есть дипломатия, интриги и т.п. это в долгосрочной перспективе эффективнее, но если надо быстро, здесь и сейчас, то куда больше эффекта будет от хорошей затрещины, ну или от сгоревшей деревни, смотря у кого какие масштабы управления.
Во-вторых, Владимир является внуком первой христианки княжеского рода - княгини Ольги. Она в свою очередь приняла христианство из-за политических мотивов сближения и поддержки со стороны Византии. Однако крестить страну, хотя и понимала все плюсы этого не стала, поскольку распространение христианства на Руси в то время было ещё слишком незначительным. И фактически, именно отсюда идёт момент понимания в правящих кругах того, что народ необходимо объединять под единой идеей по примеру Византии.
Воспитанием Владимира в основном занималась Ольга. Из всех внуков наиболее плотно общался с ней именно Владимир. Поэтому версия о том, что он не знал и не представлял себе что есть христианство, более чем натянута. Он с детства был прекрасно знаком с догмами обеих религий.
Какой именно веры он придерживался изначально, вопрос до сих пор спорный. Вполне возможно, что Владимир был христианином с самого детства, но не переходил официально из тех же соображений, что и его отец - чтобы не потерять языческую дружину. Возможно, же он использовал крещение лишь как инструмент, не относясь к нему лично и фактически остался язычником.
Несомненно, бабка донесла до него мысль необходимости объединения разрозненных народов под одной религией. Однако изначально Владимиром предпринята попытка объединения всех языческих религий в одно капище. Одними историками это расценивается как довод к тому, князь всё же изначально придерживался язычества. Другими, то, что он, понимая, что крещение не будет безкровным пытался уменьшить потери. По мне, так одно другому не противоречит. Всё равно в итоге данный план провалился и пришлось ломать идеологию государства и народа и строить их заново.
Будучи воспитан человеком власти, причём не воинской, коим являлся его отец, а дипломатической, как и его бабка, Владимир являлся прагматиком и лицемером. Впрочем как и любой хороший правитель. Владимир качественно и талантливо соединил в себе совместное правление Ольги и Святослава, продолжил их начинания и по праву является одним из столпов не только России, как государства, но и русских, как единой нации.
Ну и как ты предлагаешь вписать всё это в фильм, рассчитанный на среднего человека, который учил историю параллельно с песнями Руки вверх?
Тот факт, что Владимир является выдающейся личностью и должен славиться страной - он не оспорим. Но если подавать историю не как красивую историю, а как совокупность политических приёмов, то очень многие из этих приёмов вызовут у обывателя непонимание и неприятие. Что впрочем подтверждается недавним холиваром о Иване Грозном в Певце.

Фэнтэзи - это когда драконы летают и маги щиты силы создают. А Аббатство - это мелодрама запихнутая в исторические декорации. А Викинг - это фильм про историю в художественной обработке. А фильм История золотой орды - это фильм про историю без художественной обработки, ещё называемый документальным. Так вот, историческая достоверность будет только в последнем виде фильма. Почему см. выше.
 
Фэнтэзи - это когда драконы летают и маги щиты силы создают.
Вовсе необязательно. Это один из вариантов. А в торой из вариантов - это фильм типа "Викинг". Когда вроде бы историческое, но истории там с гулькин нос. Даже, на что можно было не тратить денег, а просто изучить и воссоздать, все переврали. ну или Фэнтази - фантазия.
ну слушайте, я в школе учила, что крестили наших огнем и мечом. А в фильме все не так.
Для чего эта многобуквенная цитата, немного не поняла.
 
Извиняюсь что вклиниваюсь в занимательную беседу.
Тем кто смотрел Игру престолов наверняка будет интересно глянуть новый сериал от НВО.
Называется Западный мир/Мир Дикого Запада - крутой замес из вестерна и искусственного интеллекта, современных технологий и т.п.
Сценаристы там конечно... не знаю что они принимают чтобы так мутить)))
Пару серий только посмотрела, но чую что мне пойдет. Хотя кровищи опять море.
 
Последнее редактирование:
Страшно не очень
"Страшные сказки" не страшно? Жуть зеленая. Кровища. Да уже писала в этой же теме. На ночь не смотреть, слабонервным не смотреть.
Тем кто смотрел Игру престолов наверняка будет интересно глянуть новый сериал от НВО.
Называется Западный мир/Мир Дикого Запада
Мне понравился этот сериал, но КМК там мало общего с "Игрой престолов". "Игру престолов" тоже люблю, но я вообще люблю что-то историческое (пусть даже фэнтезийно-историческое), особенно с рыцарями. А "Мир Дикого Запада" другой совсем. Ни на что не похож.
 
Общего там - производитель НВО. ;)
Глупо было бы делать одно и то же, когда Игра еще не закончена)))
 
Общего там - производитель НВО. ;)
Ааааа, вот оно что:)! Я-то на эти буковки вообще никогда внимания не обращала. Погуглить, что ли, что оно означает. Погугулила, ничего не поняла. Какой-то канал? Студия? Интересно, как расшифровывается.
 
Жуть зеленая. Кровища.
Всего чуть-чуть. :rolleyes: Мне кажется,
сцена наматывания кишок живьём на вертел
в фильме "Клетка" куда страшней. :eek:


А сам фильм "Клетка" красивый, художник там та же, что и в "Запределье". Замечательный тандем: Тарсем - Исиока. :rolleyes:
http://la-gatta-ciara.livejournal.com/91840.html
 
Вам - не надо.

Раз уж в Певце затронута тема гендера, рекомендую к просмотру фильм "Таинственный Альберт Ноббс" / Albert Nobbs.

 
Последнее редактирование:
Вышла первая серия Табу с Томом Харди... в общем... сидим ждем продолжения. Атмосферно и мрачно. Напоминает Черные паруса.
 
Я знала, знала!
lMM-8vAS69o.jpg
 
Я сходила)
Очень посредственно по всем фронтам. Даже если не затрагивать исторические ляпы. До яркого высокобюджетного фильма не дотягивает, так как попытались ввести что-то более глубокое, близкое артхаусу. Но и глубины тоже не увидела. Козловский в роли главного героя вообще никакое впечатление производит.
Не то чтобы прям совсем плохо. Смотреть можно. Но весьма и весьма средненько получилось.
 
Сверху