Извините, сейчас в инет захожу очень редко. всю тему прочитать не могу. если позволите, выскажу о том, что знаю.
1. Если есть определение суда об аресте имущества, но имущество собственником не выдано - открывается разыскное дело. Это делается по закону и автоматически. Соответственно, пристав должен разослать свое постановление в розыскные органы. Это просто процедура, ее не избежать. Как правило - по любому розыску, - в первое время органы предпринимают некие активные действия, о которых отчитываются, то есть материал ложится в розыскное дело. далее все медленно тянется своим чередом. Так что, ни о какой активности и рвении милиции по этому делу говорить не стоит. Они просто выполняют свою работу. И, - абсолютно без аппетита. Не надо придумывать того, чего нет. Насколько я знаю, в городе прошла одна акция (один вечер) когда в отделы милиции были доставлены хозяева местных конюшен, с которых получили объяснения. с тех пор в багдаде все спокойно. Было бы рвение, - пару районов бы на уши поставили точно и землю бы рыли. Поверьте: они это умеют, когда нужно или когда заинтересованы
. Так что - все, как всегда, максимально формально... Страна такая.
2. Определение суда об аресте имущество и дело по исполнительному производству существует до момента отмены этого судом. Пока соответствующей отмены не случится - это будет существовать, как юридический факт. Говорить о какой-либо принципиальной позиции сторон - тоже я бы не стала. Судопроизводство - подчиняется законам, четко прописанным. Не знаю, что было на суде, но, если Анна обращалась за отменой этого определения и ей отказали - это тоже совершенно естественно. Поскольку я не знаю ни одного судьи, который бы благодушно улыбаясь согласился с отменой ареста на имущество, которое собственник спрятал, то есть не выполнил решения того же судьи. Собственник повел себя, как не законопослушный гражданин, и расчитывать на положительное решение суда в свою пользу... Я говорила в самом начале, что при рассмотрении дел в судах надо выполнять решения суда, и только потом доказывать свое право, отменять аресты. Причем, доказывать должны именно стороны, суд только выполняет роль арбитра, рассматривая те доказательства, которые ему представят. В данном случае, очевидно, Анна не станет предоставлять доказательств о том, что лошадям сейчас хорошо живется. Потому что для этого ей надо озвучить их местоположение. Не имея возможности оценить качество теперешней жизни лошадей, суд никогда не удовлетворит прошения о снятии ареста. Эмоции в суде не играют. Только факты. Причем - только проверяемые факты. Опять же: сторона, заявившая об аресте, может сама ходятайствовать о его прекращении. И, только в том случае, если эта сторона убедится в том, что судьба лошадей решилась в положительном для них смысле. То есть, истец должен получить от ответчика соответствующую информацию и убедиться в ее достоверности, потом представить ее в суд. Это - специфика иска, предметом которого являются животные и недобросоветсное отношение к ним. Стороны могут прийти к соглашению, но только в том случае, если предмет иска исчезнет. Так что, какая тут, на фиг, принципиальность - все просто идет в соответствии с тем, как устроена государственная машина. Причем, так во всем мире.
Итого. Либо стороны договариваются. либо в суд сторона ответчика предоставляет достоверные доказательства - но иначе дело не решится и будет тянуться. На мой взгляд, теперь сторонам договориться проще - поскольку суд вряд ли отнесется к Анне, как к добросовестному владельцу. Единожды солгавший, знаете ли... Судье по фиг, из каких соображений Анна спрятала лошадей, и есть ли там любоффф. Суд должен быть максимально беспристрастным и эмоции из рассмотрения исключить, а рассматривать только факты. А факт при специфике таких дел - это те условия, в которых лошади существуют в настоящее время. А вот любовь к ним - второстепенна. Хотя должна быть и непременно должна быть направлена на пользу животным
.
3. Лесин и Сосновка. Это - очень удобная версия, конечно, и модная. Однако, эти события ни разу не связаны между собой. Лесин начал оформлять аренду для стрельбища задолго до рассматриваемых событий. Это - процесс долгий очень, поскольку парковое хозяйство это земли муниципальные или субъекта. Там процедура рассмотрения и принятия решения может длиться больше года, в зависимости от собственника. Процесс регистрации права - тоже месяцы. Так что, конюшне Анны там все равно - не бывать, просто дело времени.
По-поводу А.В. Грызловой и предполагаемых ее претензий на сии земли. Я знаю, что у А.В. Грызловой есть проект: программа создания приютов для лошадей в городских парках. Эта программа тоже обсуждается на уровне районных и городской администраций многие месяцы. Так вот. В предоставлении земель под этот проект в городских парках, и в том числе в Сосновке - ей отказано уже давно. Никаких претензий на эти земли она не имеет. Ей готовы предоставить земли в тех массивах, которые по генплану города называются парками, но по сути являются пустырями. То есть - не разработаны и не окультурены.
О возможности решения такого вопроса непосредственно Грызловой и Лесиным - я бы не говорила в принципе. Во-первых, Лесин получает земли в аренду, и целевую. То есть, создание конюшни - субаренда - возможно только с согласия собственника земель - города, а город уже отказал в этом. Во-вторых, о Лесине и аренде А.В. Грызлова узнала от меня уже тогда, когда иск по лошадям Сосновки был подан в суд. Здесь тоже все действия жестко прописаны законом и договором аренды земель, и собственник (город) может при несоблюдении условий договора аренды в одностороннем порядке его прекратить. Вряд ли эти проблемы нужны тому же Лесину, который будет вкладываться в свое дело.
Ребят, фантазии и эмоции - это хорошо... Но, существует закон, и как бы телевизор и мы все не кричали, что он не работает - это не так. И люди, исполняющие закон, должны сделать определенный спектр действий. И это нормально. И, если кто-то из нас вовлечен тем или иным способом в действия, связанные с исполнением закона - надо просто заткнуть свои эмоции себе в попу и играть по правилам, которые эакон диктует. Иначе закон начинает играть против нас. Все очень просто. Чем больше ты плюешь на закон, - тем больше он играет против тебя.
Если Аниным лошадкам сейчас тепло, сытно и уютно - я за них рада. Но, думаю, что этот факт надо в суде продемонстрировать как-то. Например - в виде видеофильма и фотографий, показаний свидетелей, ветврача. Назначить ветэкспертизу свободную... Наконец - свободную экспертизу... не знаю, как и назвать... - пригласить специталистов из Ветакадемии, например, которые подпишутся под заключением, что лошади сейчас стоят в удовлетворительных условиях содержания (со ссылкой на нормативные акты) и в удовлетворительном физическом состоянии... Это - деньги, конечно. Зато для суда доказательство железное.
Если честно, не знаю, чем розыск во гражданском деле принципиально отличается от уголовного, но он плох именно тем, что изъятие имущества уже не требует определния суда с точным указанием места, где изымается. То есть, без розыска - перевел лошадь через улицу, и требуешь определения суда, где указан точный адрес нового места. Нет такого - до свидания. И исполнитель уйдет, вместе с милицией (как уже было в истории с гаражами
- не было ж адреса гаражей в поределении, и все эти органы, которых вы тут в особом рвении подозреваете - чего-то утерлись и ничего не сделали. Вот уж, действительно, рвение
Оно настораживает
. Для меня - они до тошноты соблюдают закон, аж противно). А вот при наличии розыска - где нашли, там обычно, и изымают.
Извините за многословие. Но здесь на последних страницах написано так много забавных предположений
Зато очень эмоциональных и на тему: "кругом враги"
, а мы - Д*Артаньяны
.
