Мошенники Продажа Лошадей Осторожно

[Тера]

Разве условия внесения и возврата задатка не являются предметом каждого конкретного договора?
Практически во всех сделках купли-продажи, что мне довелось совершать, пункт о задатке, его размере, сроках внесения, условий возврата и т.д. Шли отдельным пунктом договора и часто - результатом отдельных переговоров

Над каждым договором есть вышестоящие документы. В случае с задатком -- это Гражданский Кодекс. Там прописано определение задатка, аванса и под.
И есть такая вот статья:
Статья 352. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
1. При прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 386) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.


То есть. Если в договоре написано, что возвращается 50% от размера задатка, то этот момент можно оспорить в суде, так как Гражданский Кодекс вышестоящий (по отношению к договору) документ, и пунк договора о 50% возврате задатка будет призван недействительным.

Но! Здесь я говорю и цитирую белорусское законодательство.

 

[Людмилка]

У нас аналогично.

 

[LaCavaliere]

Есть п. 2 ст. 381 ГК РФ: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1689744/
Есть описание аналогичного дела, только с недвижкой: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1689744/
Если предварительный договор был написан не на коленке, то продавец должен вернуть задаток в двойном размере. Если там действительно винегрет из продавцов, залогополучателей и прочих выгодоприобретателей, возможны варианты.
А тему удалять не надо: страна должна знать своих героев, даже если тут популярно мнение, что "лох сам виноват".

 

[Yulia (yuliok)]

А контракт-то с кем был заключен? Я так и не поняла?...

Лошадь принадлежала частному лицу и стояла в кз на передержке. Задаток также перечислялся частному лицу (но другому), занимавшемуся продажей лошади. Вопрос - с какого боку тут юр.лицо (конзавод), которое позорится данной темой? Если кз в данной ситуации - это просто место действия, владелец арендуемого денника.

 

[Lunam]

Если переписка сохранена (со всеми реквизитами и прочим) - то это будет учтено судом.

 

[Nudnaya+Zabava]

Информация будет распространяться в западных СМИ до тех пор пока полная сумма переведенных средств не вернется мне на счет. После чего инфо будет удалена))

По Правилам форума удаляются объявления, ставшие неактуальными. Удалять, редактировать сообщения с целью исказить ход дискуссии запрещено.
Правила форума в моей подписи.

 

[ronul]

Над каждым договором есть вышестоящие документы. В случае с задатком -- это Гражданский Кодекс. Там прописано определение задатка, аванса и под.
И есть такая вот статья:
Статья 352. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
1. При прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 386) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.


То есть. Если в договоре написано, что возвращается 50% от размера задатка, то этот момент можно оспорить в суде, так как Гражданский Кодекс вышестоящий (по отношению к договору) документ, и пунк договора о 50% возврате задатка будет призван недействительным.

Но! Здесь я говорю и цитирую белорусское законодательство.

Все это правильно ,все это справедливо, но вот ведь закавыка, договора и собственно осамой сделки не было. Поскольку сумма сделки Явно более 10 т.р. применять условия "устной сделки" в данном случаи нельзя. Соответственно никакие нормы Г.К. Р..Ф. увы не применимы к данныи правоотношениям. , тем более что деньги как правильно заметили выше, переводились разным физическим лицам, за совершенно разные действия с текинцем. Задаток как я понял владелец вернуть не против. Все остальное возврату не подлежит от слова совсем. Так же не понял при чем тут конезавод, если продает лошадь частный владелец. Деньга за осмотр берет частный ветврач, работает лошадь частный берейтор, а возвращать деньги должен конезавод?
Где логика у товарища покупателя из-за кордона?

 

[Тера]

Все это правильно ,все это справедливо, но вот ведь закавыка, договора и собственно осамой сделки не было. Поскольку сумма сделки Явно более 10 т.р. применять условия "устной сделки" в данном случаи нельзя. Соответственно никакие нормы Г.К. Р..Ф. увы не применимы к данныи правоотношениям. , тем более что деньги как правильно заметили выше, переводились разным физическим лицам, за совершенно разные действия с текинцем. Задаток как я понял владелец вернуть не против. Все остальное возврату не подлежит от слова совсем. Так же не понял при чем тут конезавод, если продает лошадь частный владелец. Деньга за осмотр берет частный ветврач, работает лошадь частный берейтор, а возвращать деньги должен конезавод?
Где логика у товарища покупателя из-за кордона?

Возвращать деньги должен тот, кто взял задаток за лошадь, обговорил все условия и продал лошадь другому человеку.
То, что нет договора, очень неправильно.
А озвучивать такие факты надо.

 

[ronul]

Простите, но это противоречит закону. Возвращать задаток обязан владелец лошади. Поскольку он один имеет право распоряжения своей собственностью. Лошадь считается проданной только после подписания договора купли продажи, до этого момента владелец имеет право продать ее кому угодно. Если покупатель заграничный не осведомлен о том, что по законам нашей страны собственно сам факт перевода денег не является доказательством сделки. Это его личные трудности. Еще раз, сделки не было, более того не было даже договора о намерениях, поэтому все рассуждения кто что должен возвращать потенциальному покупателю полностью эфемерны. Вернули задаток, должна быть благодарна, я бы из задатка вычел те месяцы постоя, что лошадь была в неопределенном состоянии, то л куплена то ли не куплена. Еще раз вы либо покупаете лошадь оформляя все соответствующие документы и беря на себя бремя содержания, либо кормите продавца сказками привозя кучу ветеринаров, торгуясь, внося залоги и оставляя лошадь на полгода на содержании продавца. Это простите берд. Либо вы владелец, либо хрен с горы и прав никаких на распоряжения лошадью не имеете.

 

[Тера]

Если задаток взял посредник, то его должен возвращать посредник. Как и остальные затраты.
Если некто, не имеющий отношения к лошади, взял за нее деньги, то это уже не гражданский кодекс, а уголовный ;-) И совсем другая ответственность.

Правда в ваших словах одна -- надо оформлять договор и расписывать там все обязательства сторон максимально подробно.

 

[LaCavaliere]

Еще раз, сделки не было, более того не было даже договора о намерениях, поэтому все рассуждения кто что должен возвращать потенциальному покупателю полностью эфемерны

Вот тут про договор:

Контракт был до 10 октября, после чего, в случае отказа от лошади, задаток оставался заводу.

 

[Зюлейка]

А завод об этом знал? Это же юр.лицо, должна быть "бумажка" с печатью.

 

[buvaethuge]

Репутацию заводу вы никак не испортите внутри страны, Поскольку обычно русские люди знают основы права и не ведутся на посулы утром деньги вечером стулья.

А я вот наоборот ничего плохого не могу сказать ни про завод, ни про Валентина.

Похоже, репутация все же имеет значение.

Все денежные суммы выплаченные вами в адрес различных частных лиц в России есть только ваши добровольные переводы, никак не возвратные от слова совсем.

Про это важно говорить на конном форуме, где каждый второй продавец, включая конные магазины, при оплате на карту просит не указывать, за что оплата.

договора и собственно осамой сделки не было.

Есть ощущение, что у ronul больше информации, чем у остальных.

 

[Galla]

Все это правильно ,все это справедливо, но вот ведь закавыка, договора и собственно осамой сделки не было.

Если деньги переданные покупателем действительно являются задатком, т.е. деньги названы именно задатком и соглашение о задатке совершено в письменной форме, и продавец принял этот задаток, то это является доказательством заключения договора.

 

[Прыглище]

А вот этот контракт, о котором идет речь в первом сообщении, можно с ним ознакомиться? Ну очень интересно.

 

[Yulia (yuliok)]

продавец принял этот задаток, то это является доказательством заключения договора.

Договора с кем? С конзаводом? Или с дядей Васей? А деньги кому переводились? Жене дяди Васи? А жена дяди Васи вносила эти деньги в кассу конзавода? А об этом есть подтверждающий документ (кассовый чек или приходник)?

Так и не понимаю при чем здесь конзавод, когда все действия совершались частными лицами в интересах частного владельца.

Покупала лошадей с задатками. В Чехии. На устных договоренностях. Оба раза задаток вносился после внимательного осмотра. Немолодую титулованную лошадь щупали сами, там и без ветврача весь букет был известен от продавца и за прошедшие с покупки 13 лет не сильно изменился (при этом в 27 лет еще умудряется КМСов привозить). А лошадь в самом соку, но лишь перспективную в большой спорт, возили аж к д-ру Зерту в университетскую ветклинику в Брно на полный ветчек (за счет покупателя естественно, продавец только оказал содействие в попадании к такому высококлассному специалисту). И только после анализа его заключения был внесен залог, определен период аренды на турниры и срок окончательной оплаты.

Но задатки вносились как раз для того, чтобы лошади никому больше не продавались до определенной даты. Если бы мы не расплатились в срок, то лошади были бы проданы другим желающим.

 

[Galla]

Сколько эмоций...

Кому, когда и на каком основании переводил деньги может сказать только автор темы, он же покупатель, читайте внимательнее сообщения, в моем речь шла о том, что если реально был задаток, то и договор купли-продажи заключен, так уж по закону получается

 

[Yulia (yuliok)]

читайте внимательнее сообщения, в моем речь шла о том, что если реально был задаток, то и договор купли-продажи заключен, так уж по закону получается

Реально была некая сумма, переведенная на личную карту жены дяди Васи, которая владельцем лошади не являлась. И даже если был заключен договор купли-продажи с истинным владельцем, то доказать уплату ему задатка будет затруднительно. А если подтверждение получения им задатка (через жену дяди Васи) было озвучено по телефону, то и невозможно вовсе...

 

[Galla]

ну видимо вы знаете что произошло между сторонами лучше других... а самое главное что будет дальше

 

[Колдунья Иго-го]

Всем привет!
В прошлую субботу, 22 августа, продавец лошадей ООО "Ахалтекинец" Валентин вернулся ко мне с предложением.
Он предложил мне ... вновь купить того же мерина Кайса, который был уже продан (см сообщение ниже).
Естественно, я не согласилась, поскольку доверие к заводу ООО "Ахалтекинец" и данной сделке уже потеряно.

Но я задаюсь вопросом:
- Как такое могло произойти? Значит, получается, лошадь им вернули и по какой причине вернули лошадь?

Грустно, конечно...и лошадь жалко

Кстати, швейцарская ассоциация уже имела дело с заводом и больше не хочет с ними иметь дело, тк считает, что разведения как такого-то нет, а есть просто перепродажа лошадей.

И благодарю за поддержку тех, кто обратился ко мне здесь, в ЛС и на других сайтах. Видимо не я одна имела неприятный опыт с этим предприятием. Рада, что остальные отделались лишь легким испугом.