Mrs. John
Pro
Насколько я понимаю, Ульпана зовет меня, чтобы я разъяснила, кто из читателей лучше понял авторский замысел - так?
(В чем выражать благодарность, это уже другой вопрос. Для меня в данный момент он не имеет особого значения, поэтому в притче акцент на форме не сделан. Но, надеюсь, никто не будет возражать, что хамство - вещь, с добром вообще несовместимая?)
Я не считаю, что если один человек потратил на другого время и душевные усилия (а не забудем, что Девочка все-таки просила о помощи, как правильно отметила Ульпана), другой вправе в любой момент встать и сказать: "Знаешь, ты мне не нравишься: маловато даешь коврижек".
Что же касается "такая какая есть" - эта позиция в корне порочна. Потому что так можно оправдать абсолютно все.
Я хам - но я же такой, какой есть!
Я вор - я не хочу трудиться, потому что у меня такая жизненная позиция.
И так далее.
К счастью, и для этой идеи есть идея-противовес: она звучит в словах Феи. У всего есть своя цена - даже у права быть таким, какой ты есть. Но беда героини (Девочки) в том, что она хочет получить все даром. Она не готова платить никакую цену. Потому и кидается к Волшебнику - ведь он пообещал ей кучу подарков, причем просто так.
Глория, пример с США неудачный. Не так давно были опубликованы результаты какого-то психологического исследования на тему "В какой стране живут самые вежливые люди?". В результате пришли к тому, что в США одни хамы. А критерием служила сцена на улице: у одного человека рассыпались вещи - какова будет реакция прохожих? В США никто не кинется помогать (разве что дети с синдромом Вильямса). Но это вовсе не значит, что они хамы. Просто у них невежливым как раз считается трогать чужие вещи без разрешения. Другая ментальность - другие нормы.
Что касается понимания литературы в историческом аспекте (я говорю вообще, отвлекаюсь от притчи), то на самом деле немало литературоведов находили в произведениях прошлых эпох совершенно не тот смысл, который в них вкладывали авторы. Помню, нас учили: "Нельзя рассматривать античные произведения с позиции современного мироощущения, хотя это нередко происходило. Например, в трагедии Еврипида "Медея" нет темы ревности. Но для нашего времени эта тема более характерна, чем для культуры Древней Греции, так что немало ученых по сей день делают подобную ошибку."
Маша, я понимаю, что в наше время очень можно говорить о правах. И ставить свои права во главу угла. Однако не следует забывать, что право любого человека кончается там, где начинается право другого. Например, право одного субъекта быть неблагодарным заканчивается ровно в том месте, где возникает право другого субъекта на хотя бы малейшую благодарность к себе.Мария написал(а):
(В чем выражать благодарность, это уже другой вопрос. Для меня в данный момент он не имеет особого значения, поэтому в притче акцент на форме не сделан. Но, надеюсь, никто не будет возражать, что хамство - вещь, с добром вообще несовместимая?)
Я не считаю, что если один человек потратил на другого время и душевные усилия (а не забудем, что Девочка все-таки просила о помощи, как правильно отметила Ульпана), другой вправе в любой момент встать и сказать: "Знаешь, ты мне не нравишься: маловато даешь коврижек".
Что же касается "такая какая есть" - эта позиция в корне порочна. Потому что так можно оправдать абсолютно все.
Я хам - но я же такой, какой есть!
Я вор - я не хочу трудиться, потому что у меня такая жизненная позиция.
И так далее.
К счастью, и для этой идеи есть идея-противовес: она звучит в словах Феи. У всего есть своя цена - даже у права быть таким, какой ты есть. Но беда героини (Девочки) в том, что она хочет получить все даром. Она не готова платить никакую цену. Потому и кидается к Волшебнику - ведь он пообещал ей кучу подарков, причем просто так.
Знаешь, есть люди, которые стараются помогать другим даже вопреки объективным данным. Просто из соображений "Вы полагаете, все это будет носиться? - Я полагаю, что все это следует шить".Мария написал(а):
Покажи, пожалуйста, в каком месте реакция Феи противоречит твоему варианту.Мария написал(а):
Глория, пример с США неудачный. Не так давно были опубликованы результаты какого-то психологического исследования на тему "В какой стране живут самые вежливые люди?". В результате пришли к тому, что в США одни хамы. А критерием служила сцена на улице: у одного человека рассыпались вещи - какова будет реакция прохожих? В США никто не кинется помогать (разве что дети с синдромом Вильямса). Но это вовсе не значит, что они хамы. Просто у них невежливым как раз считается трогать чужие вещи без разрешения. Другая ментальность - другие нормы.
Что касается понимания литературы в историческом аспекте (я говорю вообще, отвлекаюсь от притчи), то на самом деле немало литературоведов находили в произведениях прошлых эпох совершенно не тот смысл, который в них вкладывали авторы. Помню, нас учили: "Нельзя рассматривать античные произведения с позиции современного мироощущения, хотя это нередко происходило. Например, в трагедии Еврипида "Медея" нет темы ревности. Но для нашего времени эта тема более характерна, чем для культуры Древней Греции, так что немало ученых по сей день делают подобную ошибку."
