Не видит глаз. Почему такое бывает?

[Vikysik]

Не знаю, вроде как схватили случайно за язык, конь дёрнулся...

 

[Сахара]

СЛУЧАЙНО? :?: :?: :shock:

 

[Vikysik]

Я ЗНАЮ??? Я у тренера спросила, и она мне сказала ( см. выше ). Если честно то не представляю как можно схватить за язык? Лошади просто так ведь рты не открывают?
P/S/ Сахар ты случайно не в Измайлово занимаешься???

 

[Сахара]

Нет, не в Измайлово… А если честно, то ОЧЕНЬ далеко от туда. :lol:

 

[Козлодоев]

Может быть каторакта или бельмо. У нас у 2 коней такие же, один ещё в двух леткой в коневозе башкой долбанулся проломил череп и глаз с тех пор не видит. А у другого слепота прогрессировала до тех пор пока не ослеп на один глаз.

 

[Сахара]

Кошмар. :evil:

 

[VARVARA (martova)]

У нее это травма от попадания по глазу хлыстом

КОШМАР!!!! :shock: :shock: Это кто ж так с лошадкой обращается??? :evil: Это просто какое-то избиение животного, если его по голове хлыстом лупят… :evil: :evil: Жуть. :x

Его, скорее всего, хотели по ушам ударить. :evil: Господи, сколько людей я видела, которые считают, что это единственный метод наказать лошадь!! :evil: Конечно, когда они размахиваются, то не видят, куда лупят. :shock: Я, вообще, не понимаю, зачем так с ненавистью бить лошадей и продолжать заниматься конным спортом. :? Ненавидишь лошадей?-Так бросай! В мире полно других занятий! (Точно также поступают некоторые"любители" и с собаками :evil: ).

А еще я помню, как на Поклонке работала лошадь, у которой глаза вообще не было. :shock: На его месте была ямка, заросшая шерстью. Как будто глаза не предполагалось вообще. :? (Не знаю, врожденное это или приобретенное). Так этой лошади из челки заплетали косичку, закрывали ею глаз, чтобы народ не пугать, и отправляли с детьми работать в город. :evil:

 

[Сахара]

Его, скорее всего, хотели по ушам ударить. :evil: Господи, сколько людей я видела, которые считают, что это единственный метод наказать лошадь!! :evil: Конечно, когда они размахиваются, то не видят, куда лупят. :shock: Я, вообще, не понимаю, зачем так с ненавистью бить лошадей и продолжать заниматься конным спортом. :? Ненавидишь лошадей?-Так бросай! В мире полно других занятий!

Вот именно!!! :evil: :evil: Я тоже таких людей не понимаю… Ведь куда приятнее, прижаться щекой к щеке лошади и в это самое ушко шептать чего ни будь ласковое-ласковое… :roll: Есть счастье в жизни! :sun: А люди, которые лошадь бьют по ушам ХЛЫСТОМ, это просто изверги!!!!!!! :evil: :!: :!: Протестую!!!! :anti:

А еще я помню, как на Поклонке работала лошадь, у которой глаза вообще не было. :shock: На его месте была ямка, заросшая шерстью. Как будто глаза не предполагалось вообще. :? (Не знаю, врожденное это или приобретенное). Так этой лошади из челки заплетали косичку, закрывали ею глаз, чтобы народ не пугать, и отправляли с детьми работать в город. :evil:

А как можно косичкой глаз прикрыть? :shock:

 

[Pavel]

Ну если делать только что приятно то лошадь в два счета на шею сядет. Иногда ПРИХОДИТСЯ наказывать.
Однако по ушам и голове это чересчур, полностью согласен!

 

[Nick]

Павел, по поводу наказаний - почитайте про НХ. Можно не наказывать, я уже немного сам попробовал.

 

[Pavel]

Nick, к твоему сведению НХ не отрицает наказаний. Только там они называются отрицательными подкреплениями и производятся непосредственно в момент выполнения неправильного действия, чтобы его предотвратить. Если лошадь не идет от шенкеля и даже от шенкеля посильнее то обычно используют хлыст что в НХ, что в "классическом" спорте(хотя конечно все зависит от обстоятельств).

 

[Nick]

На сайте Анюты была интересная статья - там очень хорошо написано, чем отрицательное подкрепление отличается от наказания. Это разные вещи, не надо комкать. И разница между посылом и наказанием хлыстом - по-моему, очень большая.

 

[Сахара]

чем отрицательное подкрепление отличается от наказания. Это разные вещи, не надо комкать.

Ты абсолютно прав! Наказание и отрицательное подкрепление – совсем разные вещи! :!: Павел, а ты сам НХ занимаешься? Ты знаешь, что это такое? :roll:

 

[Pavel]

На сайте Анюты была интересная статья - там очень хорошо написано, чем отрицательное подкрепление отличается от наказания. Это разные вещи, не надо комкать. И разница между посылом и наказанием хлыстом - по-моему, очень большая.

Отрицательное подкрепление это наказание т.к. оно неприятно лошади или ассоциируется с неприятным(в этом надеюсь разногласий не будет?). Но это не просто наказание, а наказание умное - т.е. действие которого можно избежать если сразу совершить требуемое всадником.

Если ты не согласен то по-твоему что такое наказание? Когда всадник лупит лошадь после непослушания? Это лишь частный случай наказания, и от такого грамотные спортсмены (не НХ-шники) уже отошли.

Посыл хлыстом это неприятное действие, которое напоминает лошади, что она прозевала шенкель и надо бы прибавить аллюр и далее быть повнимательнее.

В общем слово "наказывать"(в широком смысле) и "сделать неприятно" это практически синонимы. У Прайор такого общего слова объединяющего понятия наказания(в узком смысле) и отр.подкрепления нет, а по сути и то и другое есть наказание(в широком смысле).

 

[Nick]

Если брать в "широком смысле" - то можно все что угодно как угодно представить. Отрицательное подкрепление - это не наказание, так как лошади дается выбор - или она делает так, как хочет сама, но ей некомфортно, или она делает так, как хочет человек и получает за это награду. Так что это самое "неприятно" вовсе не неизбежно.

 

[iren (nwfdg)]

Хм... Когда лошадь наказывают, она тоже "делает выбор" - сопротивляться дальше или подчиниться.

 

[Сахара]

Павел: А мне ты так и не ответил… :?

Кстати, посыл это совсем не наказание, а способ показать лошади, что надо двигаться вперёд. А когда всадник лупит хлыстом коня, это совсем не частный случай, а довольно распространённое явление. :evil:

 

[Nick]

Хм... Когда лошадь наказывают, она тоже "делает выбор" - сопротивляться дальше или подчиниться.

Так суть именно в том, что если лошадь НАКАЗЫВАЮТ - то ее сначала накажут, а потом она уже решает что делать дальше. А тут не так - ей предлагают выбор - или она сама себя будет наказывать своим поведением, или подчинится.

 

[Сахара]

Ага! Правильно! Чествуется, что человек НХ-шник.

 

[Pavel]

Так суть именно в том, что если лошадь НАКАЗЫВАЮТ - то ее сначала накажут, а потом она уже решает что делать дальше. А тут не так - ей предлагают выбор - или она сама себя будет наказывать своим поведением, или подчинится.

А когда ты ее хлыстом посылаешь (не важно как назвать наказываешь или делаешь некомфортно) то она пойдет (или не пойдет) уже после твоего действия хлыстом. И при этом не она сама себя наказывает, а всадник.

А вообще лошадь вряд ли понимает сама они себя наказывает своим поведением или ты ее наказываешь. Она просто знает что если шенкеля не послушать то будет хлыст, если его не послушать то будет сильный хлыст и в конце концов все равно придется прибавить аллюр.

Так что суть совсем не в этом. Суть в том, что наказание(в широком смысле) должно применяться так, чтобы лошадь сразу могла понять что она делает неправильно. А рассудочный аппарат у нее слабый и на любой неприятное действие она реагирует так, будто она сейчас делает что-то неправильно. Именно поэтому нет смысла наказывть после действия(она просто не поймет что к чему).

Вообще если у вас в чем-то есть существенные разногласия со мной(а не в том называть ли посыл хлыстом наказанием в широком смысле или нет), то поясните вашу точку зрения на понятных примерах.

Ответ Сахаре: да знаю и занимаюсь, хотя может быть в твоем представлении НХ это что-то совсем другое. А вообще это не относится к теме обсуждения.