Нехороший коневоз

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
гайцы вообще не должны справки проверять. проверяли только один раз, ну там гаец попался совсем плохой, он чего то хотел видимо. под брянском дело было. а так очень часто без справок езжу без проблем
 
Как раз-на что имеют право гайцы,это проверить наличие вет. свидетельства.На Ржевском посту даже образец висит.Все.Это -единственный документ для перевозки лошадей.Все остальное-для неграмотных гайцев.К счастью,их большинство.Грамотный нам попался один за всю историю и то в Мордовии.И то,потому,что трактор через сплошную обогнали.
Еще один на МКАДе упирался-что ве. свид.мало и ему нужны док-ты на лошадь.Тогда ,немного поспорив,мы поредложили нам рассказать-масть,пол и приблизительную породу двух коней.Он задумался.А на предположение,смог бы он из 10 коней выбрать по документам нужных-он нас отпустил.
Остановливали-глянуть мою кат. 1 раз.И пару раз пустой коневоз-там есть кто-нибудь? -один раз даже заглянули.
 
У нас однажды проверяли на посту :) полный набор документов у нас был, но папка лежала в сумке где-то сзади и водитель просто вынул из-за козырька чьи-то бумаги и отдал. Дяденька ГАИшник долго все изучал и читал, сходил посмотреть лошадку, отдал папочку и пожелал счастливого пути. Я тоже почитала, кто там был за коник - рыжий жеребец. Везли мы серую (белую) кобылу :)

А на обратной дороге уже на подходе к дому тормознули на посту, рассматривали справку, а потом взяли и докопались, что владелец лошади указан другой, чем водитель и подайте владельца. Вот я владелец. Покажите паспорт. Ты не охренел ли? Щас полезу в самое дно вещей доставать паспорт, ага. В общем, поругались на него, но отстал в итоге :) увидел дом на колесах на подходе к посту - видимо, интереснее показался.
 
А вот ,кстати,в вет.свид.-ве должен быть указан человек ,сопровождающий лошадь.Или водитель,если нет сопровождения.Или выписана от руки доверенность-от человека,названного в справке-на водителя.Нас в мордовии просветили по полной.Все было в порядке,но настолько грамотных гайцев я больше не встречала на просторах Родины.И уже гораздо позже,увидев на посту во Ржеве образец и памятку-что и как,стала знать,как надо.
Просто везет,что не интересны гайцам лошади.
 
Pipina написал(а):
гайцы вообще не должны справки проверять. проверяли только один раз, ну там гаец попался совсем плохой, он чего то хотел видимо. под брянском дело было. а так очень часто без справок езжу без проблем

Договорчик купли-продажи на Далхата у меня до сих пор на память остался, написанный на коленке :mrgreen:

птуся написал(а):
Как раз-на что имеют право гайцы,это проверить наличие вет. свидетельства.На Ржевском посту даже образец висит.Все.Это -единственный документ для перевозки лошадей.
Вот, а у нас под Брянском просили еще договор купли-продажи лошади и документы (паспорт ВНИИК, увидели его у второй кобылы и стали с меня такой же требовать :shock: ). При вопросе, как быть с лошадью, рожденной у меня от моих кобылы и жеребца, задумались и ответа не дали. Потом мы написали договор купли-продажи на бумажке от руки, расписались и нас отпустили. Но туда я теперь только с полным комплектом доков сунусь, ну их нафиг. Минут 40 там потеряли, хотя я показывала (мне сфотографировали и прислали) электронные версии всего того, что они просят.
 
Договорчик купли-продажи на Далхата у меня до сих пор на память остался, написанный на коленке :mrgreen:

ааа)))) главное быстро и не дорого продали тебе коня)))))
Они бы и так отпустили, это просто идиот какой то попался.
А вообще, такой вот случай у меня в первый раз, чтобы вот так докапываться. Уж очень он денег хотел, хоть за что нибудь видимо
 
У нас был очень печальный опыт пользования наемным коневозом в прошлом году. Наняли мы коневоз чтобы привезти двух жеребчиков полуторников из завода,( из Перми в Новосибирск) и по вине перевозчика один жеребенок к нам не приехал ((, повесился в самом коневозе ((. Перевозчики погрузили жеребят в машину, прривязали ...и ушли смотреть завод и пить чай с директором. Когда через полтора часа они пришли, один из жеребят уже мертвый был (((. Вот так они чай попили на 180 т. Деньги нам конечно вернули (хотя всячески пытались оправдаться), но коня то уже не вернешь :( А ведь в машине у них есть камера наблюдения и если бы они были в кабине, ничего бы не случилось, успели бы его развязать...
 
Интересная история, хотя и печальная, конечно. А кто деньги возвращал - перевозчик или завод? Тут мне интересен юридический аспект - где заканчивается ответственность завода - с момента предоставления договора купли-продажи, т.е. перехода права собственности, или с момента выезда коневоза за пределы завода? По идее, деньги должны были возвращать коневозчики, т.к. жеребенок погиб уже в коневозе, т.е. внутри их транспортного средства.
 
Все достаточно просто, ответственность конезавода заканчивается в момент подписания акта приемки передачи животного, с этого времени, все права и обязанности по содержанию лошади и по его перевозки и прочих моментах ухода ложатся на плечи покупателя.
Поведение коневозчика не очень понятно, чай можно смело пить до погрузки или во время поездки, самое опасное в перевозки молодых лошадей время, это погрузка и первые 100 км пути, далее привыкают как правило.
Сам стараюсь сразу после закрытия трапа трогать аккуратно и медленно с первоезжей лошадью, если совсем отвратительно ведет себя в коенвозке, то останавливаюсь и выгружаю, это уже мои риски, по сохранности как лошади так и коневозки. И мое право не везти животное при угрозе его жизни и жизни и здоровье других участников дорожного движения, случаи когда беснующееся лошадь переворачивает коневозку на ходу редки но случаются.

Но если рассмотреть чисто юридически этот момент, то фактически коневозчик вам ничего не должен, поскольку прямой вины и причинно-следственной связи как не покажется странным в гибели жеребенка нет.
Это не попытка оправдать коллегу, просто разбор ситуации, не вас ни вашего представителя при погрузки насколько я понял не было, коневозчик сам загрузил, привязал, и принял решение об том что в данный момент ехать не стоит по своим личным соображением. Но, вы ему полностью делегировали данные полномочия, своим отсутствием при погрузке. Нарушений ПДД либо каких либо инструкций де факто не было, ни один суд не признал бы ответственности коневозчика при подобных обстоятельствах. Отвечать за действия жеребенка в момент его нахождения в коневозке никто не может.
Кроме вас как покупателя, вы простите проявили халатность не присутствуя при покупки и не инструктируя коневозчика (желательно в письменном виде) о том в каком режиме он должен работать. Судя по расстоянию далеко не близкому, ваши лошади еще не один раз за время пути оставались бы бес пересмотра, во время заправок и обедов водителя.
Исходя из ваших слов, можно с большой вероятностью заключить, что при возможном судебном разбирательстве ваш иск к коневозчику был бы неудовлетворен.
За гибель животного от естественных причин (включая самоудущения) ответственность перевозчик не несет.
 
ronul написал(а):
не инструктируя коневозчика (желательно в письменном виде) о том в каком режиме он должен работать
Понравился момент.
Вот пришёл ко мне сантехник, я должна его проинструктировать, как он должен трубу поменять, чтобы не устроить потоп с 10 по первый этаж? Я деньги плачу профессионалу, чятобы профессионально были выполнены его обязанности. А если ещё я за свои же деньги инструкции проводить должна... да ещё в письменном виде - не жирно ли? Тут хочется другое слово написать. Но мы на форуме

На мой взгляд непрофессионализм коневозчика налицо. Чтобы пойти пить чай и экскурсии смотреть, погрузив двух молодых (!) лошадей, это надо ещё суметь додуматься. :? На мой взгляд оставлять надолго без присмотра в коневозе и опытную лошадь нельзя, а уж молодняк...
 
Понимаю ваши эмоции ,но для суда этого недостаточно. Мы говорим не об ошибки коневозчика, для меня лично мягко говоря неверность его действия не взывает сомнения, а об распределении ответственность и отношению к подобной ситуации судебных органов, в соответствии с нормами ГК РФ.
Мое мнение следующие, т.к. при погрузки и перевозки не присутствовало ни покупателя ни его представителя, а только конеперевозчик в должностных обязанностях которого входит грамотно и четко вести машину из пункта А в пункт Б своевременно и безопасно. Обязанности экспедитора по умолчанию он не выполняет.
Следовательно, с момента загрузки в коневоз, до момента выгрузки из него полностью ответственность за груз- лошадей несет владелец- покупатель, если иное не предусмотрено договором (письменым) между коневозчиком и покупателем лошадей. То что покупатель халатно отнесся к своим обязанностям не вина перевозчика. Стоит прекратить путать договор перевозки и договор ответственного хранения и транспортировки, по умолчанию согласно статьям ГК об устных сделках между физическими лицами заключается договор транспортировки т.е. перевозки лошади а не договор об полной финансовой ответственности за груз и его сохранность.
Все остальное регулируется в письменном договоре об оказании услуг, в нем можно прописать все что не противоречит современному законодательству Р.Ф.
И в том числе, ответственность перевозчика вместе с инструкциями от заказчика по действию в тех или иных ситуациях. При наличии подобного документа, скорее всего суд будет исходить из того что в нем написано. В ином случаи будет руководствоваться статьями об устных сделках, о них выше.
Грубо говоря, если у вас нет договора с перевозчиком письменного тчо он берет на себя обязанности экспедитора груза и гарантирует его сохранность во время пути, а доказать нарушения правил ПДД либо ТБ повлекших за собой гибель либо травму перевозимой лошади вы не можете, ваши шансы в суде малы.
 
Кстати о ГК :wink: (глава 40 "Перевозка"):
"Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю..., если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело". Т.е., ответственность за груз есть не только у экспедитора, и доказывать перевозчик должен доказывать невиновность, а не хозяин - нарушение правил перевозки.
Обращаю внимание, что норма императивная, т.е., не может быть изменена по соглашению сторон. Правда, для того, чтобы она действовала, должно быть подтверждение заключения договора перевозки, а то, может, хозяин и не просил никуда никого везти, а просто поставил лошадь в коневозе постоять :) .
 
Snowflake написал(а):
Кстати о ГК :wink: (глава 40 "Перевозка"):
"Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю..., если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".
Обращаю внимание, что норма императивная, т.е., не может быть изменена по соглашению сторон.


Есть немного грустного момента, данная статья применима в основном для юридических лиц. Еще один момент, груз перевезен в сохранности, т.е. в полном объеме, а правила перевозки живого товара, простите за терминологию, но лошади тот же товар что и курица или корова, несколько иные в моменте личной ответственности водителя. Зачем водителю доказывать опасности и риски при перевозки живого товара, когда они ясны и понятны любому кто имеет голову на плечах. Не поверите даже мировому судье.
Самоудушения лошади как раз и подпадает под обстоятельства которые устранить перевозчик в определенный момент не мог. Выскажу еще более криминальную мысль, погрузку, разгрузку лошади, а равно и кормление в пути и вывод из коневозки, если это требуется, да и вообще подходить к лошади после постановки в коневозку (причем вовсе не водителем) перевозчик по своим должностным обязанностям не должен. Это должностные обязанности экспедитора. И давайте не будем путать фирму перевозчика- юр лицо со своим кругом обязанностей и ответственностью и физ. лицо- водителя коневозки с которым заключен устный договор на перевозку товара из пункта А в пункт Б.
В первом случаи согласно договорам, правилам и внутренним инструкциям фирмы, водитель может быть также и экспедитором и материально ответственным лицом, во втором случаи, простите это не так.
Можно долго приводить аргументы и вытаскивать цитаты из статей не зная их правоприменительной практики, но смысл от этого не измениться.
При отсутствии в действиях частного конеперевозчика умысла, либо небрежности которая привела к травме либо гибели лошади при перевозки его ответственности материальной нет и быть нет может. Ни предвидит, ни предотвратить, действия молодого животного водитель не мог с большой долей вероятности. Лошадь была загружена без нарушений, зафиксирована грамотно, далее ответственность покупателя. Нарушений в юридическом смысле по закону в действиях водителя нет.
 
Судебную практику я, действительно, не знаю. Но ГК не делает различий между физическими и юридическими лицами, если только для определённых видов деятельности не требуется лицензирования (например, договор банковского вклада с организацией, не имеющей банковской лицензии, заключить невозможно - он будет переквалифицирован). Для перевозок лицензирование не нужно, так что даже если вы нарушили требование о форме договора (накладные и т.п.), то это лишь лишает вас права ссылаться на свидетельские показания. Но переписку из интернета про обсуждение условий перевозки вполне можно предъявить в суде (поверит ли ей суд, вопрос отдельный).
 
Snowflake написал(а):
Судебную практику я, действительно, не знаю. Но ГК не делает различий между физическими и юридическими лицами, если только для определённых видов деятельности не требуется лицензирования (например, договор банковского вклада с организацией, не имеющей банковской лицензии, заключить невозможно - он будет переквалифицирован). Для перевозок лицензирование не нужно, так что даже если вы нарушили требование о форме договора (накладные и т.п.), то это лишь лишает вас права ссылаться на свидетельские показания. Но переписку из интернета про обсуждение условий перевозки вполне можно предъявить в суде (поверит ли ей суд, вопрос отдельный).


Де юре не делает, де факто еще как делает.
Есть определенные риски повреждения живого товара по тому факту, что это не коробки с тушенкой. Есть риски кстати и при перевозки к пирмеру свежей рыбы или молока без консервантов, время года, погода, время в пути и прочие моменты связанные с порчей продукции при перевозки вызывают массу судебных исков, практика большая.
Риски при перевозки живого товара традиционно один из самых высоких рисков и к примеру страховыми компаниями страхуются по самым высоким тарифам.
Животное может просто умереть от невыясненных причин, от аллергии к примеру на введенное успокоительное, либо от стресса при перевозке, это так называемый форс-мажор. Ответственности перевозчика нет и быть в данном обстоятельстве не может. Более того, подходить к лошади перевозчик не обязан как я и писал выше, и тем более не имеет право по закону делать ей внутримышечные либо внутривенные вливания, что зачастую практикуют многие коллеги. Это незаконно и вот как раз подобные действия можно в суде предъявить как неквалифицированные и рискованные. Для подобных действий есть ветеринар, вет фельдшер либо сам владелец. Лошадь начала биться в коневозке, предположим что все происходит в практически идеальных условиях описанных выше. На территории конезавода, в присутствии знающих лошадь людей ,готовых помочь. А не посереди чистого поля на малопроезжей местной дороги ночью в входной день. Даже в этой ситуации по моему мнению, водитель заметив подобный факт вовсе не обязан спасать срочно лошадь, поскольку ни одна лошадь не стоит жизни человека. А залезая в полу разобранный молодым жеребцом коневоз дабы отвязать его или освободить от
частей коневозки поломанной лошадью. Риски здоровью и жизни человека влеки, кто же должен отвечать за жизнь человека?
Неужели владелец лошади?
Еще раз практика в подобных делах такова, что суд решает, что приоритет здоровья человека и его жизни выше нежели риск гибели любого по ценности животного. И вовсе не наказывает водителя не оказавшего помощь лошади с вероятным риском для своей жизни и здоровья.
Посему вывод прост, сопровождайте своих лошадей пир перевозках, если риски могут быть велики, а при перевозки молодняка с завода естественно это так. Никто не обязан рисковать своим здоровьем извлекая ноги вашей лошади из чембура в который он ее засунул. Это риски владельца и только.
 
Major Kusanagi написал(а):
Интересная история, хотя и печальная, конечно. А кто деньги возвращал - перевозчик или завод? Тут мне интересен юридический аспект - где заканчивается ответственность завода - с момента предоставления договора купли-продажи, т.е. перехода права собственности, или с момента выезда коневоза за пределы завода? По идее, деньги должны были возвращать коневозчики, т.к. жеребенок погиб уже в коневозе, т.е. внутри их транспортного средства.
Деньги возвращал перевозчик. Завод свои обязанности выполнил - передал жеребенка перевозчику живого и здорового.
 
ronul написал(а):
Понимаю ваши эмоции ,но для суда этого недостаточно. Мы говорим не об ошибки коневозчика, для меня лично мягко говоря неверность его действия не взывает сомнения, а об распределении ответственность и отношению к подобной ситуации судебных органов, в соответствии с нормами ГК РФ.
Мое мнение следующие, т.к. при погрузки и перевозки не присутствовало ни покупателя ни его представителя, а только конеперевозчик в должностных обязанностях которого входит грамотно и четко вести машину из пункта А в пункт Б своевременно и безопасно. Обязанности экспедитора по умолчанию он не выполняет.
Следовательно, с момента загрузки в коневоз, до момента выгрузки из него полностью ответственность за груз- лошадей несет владелец- покупатель, если иное не предусмотрено договором (письменым) между коневозчиком и покупателем лошадей. То что покупатель халатно отнесся к своим обязанностям не вина перевозчика. Стоит прекратить путать договор перевозки и договор ответственного хранения и транспортировки, по умолчанию согласно статьям ГК об устных сделках между физическими лицами заключается договор транспортировки т.е. перевозки лошади а не договор об полной финансовой ответственности за груз и его сохранность.
Все остальное регулируется в письменном договоре об оказании услуг, в нем можно прописать все что не противоречит современному законодательству Р.Ф.
И в том числе, ответственность перевозчика вместе с инструкциями от заказчика по действию в тех или иных ситуациях. При наличии подобного документа, скорее всего суд будет исходить из того что в нем написано. В ином случаи будет руководствоваться статьями об устных сделках, о них выше.
Грубо говоря, если у вас нет договора с перевозчиком письменного тчо он берет на себя обязанности экспедитора груза и гарантирует его сохранность во время пути, а доказать нарушения правил ПДД либо ТБ повлекших за собой гибель либо травму перевозимой лошади вы не можете, ваши шансы в суде малы.

Вы не правы. Перевозчиков было два - водитель и его друг и коллега, экспедитор. Наблюдать за время пути за перевозимыми животными это их прямая обязанность, иначе за что им деньги платят ? Вы скажете "за перевозку" а я вам скажу "за перевозку живого животного" ! Если бы с ними в дороге не дай бог случилось несчастье, это был бы форс мажор и денег никто бы не требовал вернуть, а здесь налицо были халатность и небрежность, подтвержденные многочисленными свидетелями. И про "правильно зафиксированное" животное откуда вы знаете ? Привязать полуторников неоповоженных из табуна и уйти пить чай , это верх безответственности, вот за свою безответственность они и заплатили !В дороге кстати тоже ничто не мешает одному из пепевозчиков наблюдать за лошадьми, пока второй ест, спит или ходит в туалет. Так и делают нормальные ответственные люди. Лошадь куплена была для бегов и была очень пепспективна, так что мы еще об упущенной выгоде ничего не говорили. Кстати перед отправкой была устная договоренность о том что за сохранность лошадей полностью отвечает перевозчик, который нам уверенно сказал - я перевожу, значит я и отвечаю.И можете не приводить здесь статьи из ГК и УК
 
eradera написал(а):
ronul написал(а):
Понимаю ваши эмоции ,но для суда этого недостаточно. Мы говорим не об ошибки коневозчика, для меня лично мягко говоря неверность его действия не взывает сомнения, а об распределении ответственность и отношению к подобной ситуации судебных органов, в соответствии с нормами ГК РФ.
Мое мнение следующие, т.к. при погрузки и перевозки не присутствовало ни покупателя ни его представителя, а только конеперевозчик в должностных обязанностях которого входит грамотно и четко вести машину из пункта А в пункт Б своевременно и безопасно. Обязанности экспедитора по умолчанию он не выполняет.
Следовательно, с момента загрузки в коневоз, до момента выгрузки из него полностью ответственность за груз- лошадей несет владелец- покупатель, если иное не предусмотрено договором (письменым) между коневозчиком и покупателем лошадей. То что покупатель халатно отнесся к своим обязанностям не вина перевозчика. Стоит прекратить путать договор перевозки и договор ответственного хранения и транспортировки, по умолчанию согласно статьям ГК об устных сделках между физическими лицами заключается договор транспортировки т.е. перевозки лошади а не договор об полной финансовой ответственности за груз и его сохранность.
Все остальное регулируется в письменном договоре об оказании услуг, в нем можно прописать все что не противоречит современному законодательству Р.Ф.
И в том числе, ответственность перевозчика вместе с инструкциями от заказчика по действию в тех или иных ситуациях. При наличии подобного документа, скорее всего суд будет исходить из того что в нем написано. В ином случаи будет руководствоваться статьями об устных сделках, о них выше.
Грубо говоря, если у вас нет договора с перевозчиком письменного тчо он берет на себя обязанности экспедитора груза и гарантирует его сохранность во время пути, а доказать нарушения правил ПДД либо ТБ повлекших за собой гибель либо травму перевозимой лошади вы не можете, ваши шансы в суде малы.

Вы не правы. Перевозчиков было два - водитель и его друг и коллега, экспедитор. Наблюдать за время пути за перевозимыми животными это их прямая обязанность, иначе за что им деньги платят ? Вы скажете "за перевозку" а я вам скажу "за перевозку живого животного" ! Если бы с ними в дороге не дай бог случилось несчастье, это был бы форс мажор и денег никто бы не требовал вернуть, а здесь налицо были халатность и небрежность, подтвержденные многочисленными свидетелями. И про "правильно зафиксированное" животное откуда вы знаете ? Привязать полуторников неоповоженных из табуна и уйти пить чай , это верх безответственности, вот за свою безответственность они и заплатили !В дороге кстати тоже ничто не мешает одному из пепевозчиков наблюдать за лошадьми, пока второй ест, спит или ходит в туалет. Так и делают нормальные ответственные люди. Лошадь куплена была для бегов и была очень пепспективна, так что мы еще об упущенной выгоде ничего не говорили. Кстати перед отправкой была устная договоренность о том что за сохранность лошадей полностью отвечает перевозчик, который нам уверенно сказал - я перевожу, значит я и отвечаю.И можете не приводить здесь статьи из ГК и УК



Попробую пояснить.
1. Вы плохо читали то что я написал, первое что отметил- после погрузки пойти пить чай, мягко говоря опрометчивое решение, граничащее с небрежностью и халатностью. В этом понять коллег мне возможно не дано.
2. Надо разделять юридическую, правовую сторону вопроса и житейскую сторону, это сильно разные вещи.
3. То что коневозчики вернули вам деньги которые вы заплатили за лошадь, это их добрая воля, юридически они могли вам отказать, и скорее всего при обращении в суд вы бы проиграли иск. Это конечно только мое личное мнение, но основано оно на анализе ГК в частности договорных отношений и ответственности по устным договорам, между двумя физическими лицами резедентами.
4. Представим простую ситуацию, ваш жеребенок стал буянить и к примеру не удушил себя, кстати, поверьте это очень редко случается в коневозке, а что гораздо чаще случается, забрался ногами передними в чомбур и запутался в нем. Вопрос к вам простой кто должен с риском для жизни и здоровья вытаскивать жеребенка к примеру полуторника из данного положения?
И если конеперевозчик, к примеру отец и кормилиц семейства с малолетними детьми получит тяжелую травму при освобождении вашей лошади, вы будите какое время содержать его семью?
Вы знали, что риск перевозки молодняка велик, вы не поехали сопровождением, ваша вина на мой взгляд ничуть не меньше нежели чаелюбивых коллег. И про упущенную выгоду думаю не стоит ,вы только что купили лошадь насколько я понял ничего в нее не вложили ,где тут упущенная выгода?
На мой взгляд раздолбайство хватает с обоих сторон в данной ситуации.

Сам часто покупал молодых лошадей по всей России ,еще ранее когда не водил коневозкеу, гениальных мыслей везти молодняк без сопровождения личного не возникала именно по причине того, что есть ситуации когда только владелец обязан принимать решения и немедленные решения в том числе к примеру по эвтаназии лошади в определенных ситуациях. Коневозчик не вправе принимать подобные решения и воплощать их в жизнь. Равно и то что коневозчик вовсе не обязан рискуя соей жизнью грузить табунного жеребца или кобылу малознакомого с человеком и уздой, или вручную разворачивать в коневозки коня который завалился и просто не может встать, зажатый перегородкой вынесенной им вчистую. Это работа простите владельца неадекватного животного, и то что многие коллеги и автор этих строк зачастую выполняют подобную работу, вовсе не означает, что это норма.
 
ronul, а без лоха и жизнь плоха. коневозчик у нас ультрасуперпрофессионал. он должен все уметь и на все руки мастерить. и не дай бог напортачит, быстренько с ним разберутся и бабло снимут.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху