Снегурочка написал(а):
Это тот самый случай, когда не надо вырывать фразы из контекста. Я не вообще не понимаю зачем шамбон. Я не понимаю зачем шамбон данной лошади. Которая непонятно будет или нет хоть когда-нибудь использоваться под седлом. Или таким лошадям шамбон тоже необходим?
Проблема очерчена (более или менее) в первом посте топикстартера. Лошадь надо восстанавливать, в т. ч. - движением. Очевидно - посредством физических упражнений и при сознательном участии человека. Как же иначе?
Шамбонирование же - одно из лучших упражнений именно восстановительного плана во всем мировом арсенале приемов берейторского искусства.
В чем вообще непонимание и что и из какого контекста я выдернул?
Снегурочка написал(а):
Тогда непонятно как без него обходятся зебры. И прочие лошади, живущие дикой жизнью.
Снова не пойму: о чем здесь спорить?
Научить любую лошадь двигаться более свободно и раскованно, быть более спокойной и быстрее восстанавливающейся - это плохо? Особенно в рамках проблемы, очерченной топикстартером?
Зебры здесь каким боком и их дикая жизнь? Одни бегают лучше, другие хуже, одни устают меньше, другие - больше. Разве не очевидно, к чему надо стремиться?
Или Вы признаете только "природные", "естественные" способы обучения лошади хорошему, о чем так модно ныне говорить?
Снегурочка написал(а):
Безжелезный шамбон не равен шамбону, пристегнутому к недоуздку. Недоуздок для того чтобы вести в руках и привязывать, больше ни для чего.
Недоуздок здесь при чем? Я ответил на Вашу фразу про
все веревки, и все на этом.
Более того, Вы написали очевидную истину, с которой я, разумеется, согласен: о том, для чего только и должен служить недоуздок (не веревочный, конечно, а традиционный).
Не вижу почвы для спора и недопониманий.