Нет, Леончик, не только у вас.
Я дала маху. Пообещала автору разобрать его опус, но когда стала вчитываться... Есть люди, которые используют следующий способ успевать все дела подобного рода: они читают все до первой глупости. Один профессор завернул вот так диссертацию, присланую ему... на отзыв или какая там система. Глупость содержалась в самом заголовке работы - а значит, скорее всего, ничего стоящего в самой работе не содержалось.
И все-таки попробую прокомментировать, а то разговоров вон на сколько страниц, а обсуждения как такового нет и нет.
Подзаголовок:
"Спортивная лошадь и её специализация, как категории явления и сущности"
Начнем с базовых понятий.
Категория - это какое-либо наиболее общее понятие в философии, используемое для дальнейших рассуждений. Примеры категорий в философии: пространство, время, субстанция, множество, цельность и т.д.
Лошадь как категория... Говорить так значит приравнять лошадь к тем вещам, которые я перечислила выше для примера. Орлик, вам не кажется, что это все-таки неоднородные вещи?
Явление - все, что мы можем воспринять с помощью органов чувств. В теории познания это вообще все, что свидетельствует не только о себе, но и о других вещах.
Пример: мы видим молнию - но это не просто вспышка сама по себе, а следствие физических процессов в атмосфере во время грозы.
Лошадь как категория явления...
Уважаемый автор, у вас голова кругом не идет от такой формулы? Только не надо, пожалуйста, говорить, что если я, Джон, не понимаю всей глубины (!) мудрости (!), заключенной в этой фразе, то это признак моей необразованности, инфантилизма... что там еще бывает? Ну, вы поняли. Не надо этого говорить, ибо тогда я попрошу поучаствовать в дискуссии своего мужа, выпускника философского факультета МГУ и кандидата наук. И, боюсь, он вам скажет то же самое, что и я.
Да, мы еще не говорили про сущность.
Сущность - это некие постоянные характеристики того или иного явления. Даже нефилософы скажут, что может многое в жизни меняться, но сущность чего-либо остается неизменной.
Лошадь как категория сущности... (это если убрать первый однородный член вашего подзаголовка)
Орлик62, вы хоть сами понимаете, какая здесь содержится глупость?
Вы все размахиваете своей принадлежностью к миру философов, но элементарными философскими понятиями грамотно оперировать не в состоянии.
Да и как можно лошадь, которая есть - ну, хорошо! - явление природы, причем вполне конкретное и осязаемое, делать категорией - т.е. абстрактностью? Вы всерьез думаете, что это правильно и научно?
