Тут действительно не так все просто. Если уже появилось чуть выше в теме, отмечу, что изначально был не прав.
Касательно утверждения об возврате товара ненадлежащего (лошади) т.к. на основании 55 постановления ПР, лошади как живой товар входят в перечень товаров запрещенных к возврату продавцу ,в любом случаи.
Для меня это было новое, буду читать внимательнее подзаконные акты.
Далее, если обе стороны сделки,обычные физ. лица то действительно Закон о ЗПП, в их случаи малоприменим.
Глава ГК регулирующая сделки, делит возможные сделки между физ. лицами на три части:
1. Устные сделки, в данном случаи малоприменима, т.к. есть как выяснилось договор купли-продажи, оформленный и подписанный продавцом и не подписанный покупателем. Ну и сумма сделки выше 10 т.р что в общем допустимо но с большими оговорками при предоставлении доказательств в суде.
2. Сделки требующие нотариально заверения и государственной регистрации ,это явно не тот случай.
3. Сделки в простой письменной форме. И это наш вариант.
Согласно данной ст ГК, покупатель фактически входит в права владения товаром либо в момент физической передачи товара (лошади) продавцом- покупателю, либо в момент погрузки товара для доставки покупателю.
Фактически, с момента погрузки лошади в коневозку, всю ответственность за нее несет новый владелец, и вернуть просто так лошадь продавцу ,к сожалению без суда невозможно.
Лошадь покупатель принял, деньги продавцу судя по всему перевел в полном объеме за лошадь, далее обнаружились скрытые дефекты, хромота. Если продавец отказывается возвращать деньги за некачественный либо бракованный товар, то при данных обстоятельствах, возможен только суд. Причем бремя доказательства брака в товаре, будет лежать на покупателе. Оспорить саму сделку,признать ее недействительной ил ничтожной будет затруднительно, т.к. есть факт принятия товара покупателем и факт оплаты за товар покупателем продавцу.
В настоящих обстоятельствах,с учетом того что продавец будет скорее всего ссылаться на тот факт, что травма лошадью была получена либо при транспортировке, либо уже ву момент нахождения у покупателя. Без железного ветеринарного заключения, где с большой долей вероятности будет записано, что травма либо к примеру чип в суставе, не могла возникнуть позднее срока отправки лошади от продавца, смысла судиться нет. В подобных заочных покупках, очень хорошо вставить в договор такой пункт, что если по пробитии к продавцу,лошадь по заключению ветеринарному, и обследованиям УЗИ, Рентген и.т.д не будет по состоянию своего здоровья иметь возможность нести спортивные нагрузки, то покупатель имеет право в определенный (к примеру 2х недельный) промежуток времени вернуть лошадь продавцу с полным возвратом стоимости покупки. Но ,дабы данный договор не противоречил ГК, называться он должен не договор купли-продажи ,а договор аренды с правом преимущественного выкупа по фиксированной цене. Если лошадь подходит покупателю, то вместо подобного документа заключается, позднее, обычный договор купли-продаже.
*
Зато правовой экстремист идеальный. 
