Помогите советом! UPD:Долг за постой оплачен в полном объеме! Всем спасибо!

[Людмилка]

Что значит необоснованность иска в вашем понимании? Основанием подачи иска является нарушение права. С помощью иска он хочет получить защиту. Но истец не всегда может доказать, что его право нарушено.

 

[Голиков Геннадий]

Ну например: истец напишет в заявлении что вы одолжили у него денег и приведет в суд пару свидетелей. Вы докажете в суде что даже не знакомы с этим человеком. Необоснованность иска? Есть. Лжесвидетельствование есть? Есть . Еще ему могут повесить попытку мошенства в группе это от 6 лет.
Правильнее говорить не "доказать", а "обосновать претензии к ответчику". Суд общей юрисдикции рассматривает претензии одного гражданина к другому на предмет их обосновываемости и выносит вердикт. Доказательную базу собирают полиция и ск. Опять же надо смотреть законы и ситуацию.

 

[Людмилка]

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Плюс Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Так что про "правильно говорить не доказать, а обосновать претензию" - это вы говорите не мне. У меня кондрашка случилась от ваших умопомрачительных текстов.

 

[Голиков Геннадий]

У меня кондрашка случилась от вашего заявления того что факт неоплаты надо доказать. По этому я стал употреблять термин "обосновать требования" как это принято в судах общей юрисдикции. Хотя как раз факт неоплаты невозможно не обосновать не доказать . Нет таких чеков

 

[Major Kusanagi]

Сразу скажу, я не юрист. Весь мой судебный опыт - сугубо личный. Имхо, истец должен доказать факт неоплаты, но это можно сделать на основании писем ответчику, ответов ответчика, признания долга ответчиком, свидетельских показаний. Доказать факт неоплаты условно чеками невозможно, ибо никакие документы не выдавались именно потому, что оплаты не было.

 

[Голиков Геннадий]

Сразу скажу, я не юрист. Весь мой судебный опыт - сугубо личный. Имхо, истец должен доказать факт неоплаты, но это можно сделать на основании писем ответчику, ответов ответчика, признания долга ответчиком, свидетельских показаний. Доказать факт неоплаты условно чеками невозможно, ибо никакие документы не выдавались именно потому, что оплаты не было.

Истец должен доказать факт выполнения работ (оказания услуги) и возмездность данной работы ,если ответчик будет настаивать на ее безвозмездности. Ответчик должен доказать: факт оплаты данной работы, или ее безвозмездности, или обосновать несогласие со стоимостью работ.
Ну не должен следователь доказывать, что вор не заплатил за то что украл.

 

[Major Kusanagi]

В целом, так. А как доказать возмездность услуги в данном случае?

 

[Жасмина]

Не выдержала душа поэта.

Ну не должен следователь доказывать, что вор не заплатил за то что украл.

Почему? Если вор занял позицию, что не украл, а платил, то следователь должен доказать, что не платил.
Также и в гражданских делах. Каждая из сторон доказывает свою точку зрения с учётом точки зрения второй стороны. То есть если стороны в каких-то фактах сходятся во мнении, по ним не спорят. То есть если ответчик не возражает о том, что работы выполнены, то никто не будет убиваться это доказывая. Если же стороны в чём-то расходятся, то обе, равнозначно доказывают свою точку зрения. Например, в случае неуплаты, истец доказывает, что ему не платили, а ответчик, что он платил. Соответственно кто лучше и качествей предоставил доказательства и убедил суд, тот и выиграл суд.
Каждое дело индивидуально и нельзя говорить о том, что истец всегда должен доказывать только это и это, а ответчик только то и то. Иногда так всё повернётся, что доказывать своё существование приходится.

 

[Голиков Геннадий]

Не выдержала душа поэта.

Почему? Если вор занял позицию, что не украл, а платил, то следователь должен доказать, что не платил.
.

Скорее его адвокат или он обвиняемый должен предоставить доказательства оплаты. Следователю достаточно факта нахождения похищенного имущества у подозреваемого.

 

[Людмилка]

У меня кондрашка случилась от вашего заявления того что факт неоплаты надо доказать.

А вы хотите плюнуть в вечность? По вашим словам получается, что вам достаточно на бумаге написать о том, что Афоня рубль должен, а Афоня должен доказать с пеной у рта, что денег не должен вам. Как мило. ))

 

[Голиков Геннадий]

В целом, так. А как доказать возмездность услуги в данном случае?

Самое простое расходами на содержания. Лошадки надо кушать, пить, менять, опилки, получать ветпомощь и прочее. Эти расходы должен нести владелец если он не докажет других договоренностей. Можно на основании норм и требований по содержанию лошадей любой инстанции .

 

[Жасмина]

Скорее его адвокат или он обвиняемый должен предоставить доказательства оплаты. Следователю достаточно факта нахождения похищенного имущества у подозреваемого.

Следователю достаточно презумпции невиновности.
Он должен проверять любую версию, выдвинутую обвиняемым. Даже если он скажет, что к краже причастны инопланетяне.
Но это к теме, собственно, мало относится.
Так, ремарки для общего развития.

 

[Голиков Геннадий]

А вы хотите плюнуть в вечность? По вашим словам получается, что вам достаточно на бумаге написать о том, что Афоня рубль должен, а Афоня должен доказать с пеной у рта, что денег не должен вам. Как мило. ))

Должен если
1 Афоня на этой бумажки расписался
2 Если на этой бумажке описаны условия услуг которые получил Афоня.

 

[Голиков Геннадий]

Следователю достаточно презумпции невиновности.
Он должен проверять любую версию, выдвинутую обвиняемым. Даже если он скажет, что к краже причастны инопланетяне.
.

Ну да следователь обязан проверить информацию подозреваемого, но проверять все варианты приобретения имущества по собственной инициативе подозреваемым не обязан. В итоге подозреваемый дает информацию а следователь ее проверяет но не следователь доказывает что подозреваемый точно не платил за имущество.

 

[Людмилка]

Скорее его адвокат или он обвиняемый должен предоставить доказательства оплаты.

они могут вообще ничего не предоставлять. Человек не должен доказывать свою невиновность. А вот следователь должен доказать, что именно Х украл.

 

[Голиков Геннадий]

они могут вообще ничего не предоставлять. Человек не должен доказывать свою невиновность. А вот следователь должен доказать, что именно Х украл.

Рассматривается вариант что у подозреваемого найдено имущество ранее украденное. (Постой был - денег нет) В этом случае подозреваемый должен предоставить версию законного приобретения им данного имущества, а не следователь придумывать каким образом подозреваемый мог приобрести имущество законно.

 

[Людмилка]

Не должен подозреваемый. Следователь должен доказать, что имущество, числящееся украденным, украл именно тот человек.

 

[Голиков Геннадий]

Не должен подозреваемый. Следователь должен доказать, что имущество, числящееся украденным, украл именно тот человек.

Следователь уже имеет подозреваемого с пропавшим имуществом на руках. Что он еще должен доказывать? Он должен лишь проверять версии подозреваемого о его непричастности к хищению. Но выдвигать версии должен подозреваемый а не следователь.

 

[Nutona]

Прерву на секунду диалог.

Муж Марины вышел на связь, сказал,что был в командировке, что сегодня-завтра Марина возвращается в город, что до конца месяца долг будет оплачен.

 

[Людмилка]

Он должен доказать, что именно подозреваемый его украл. И если докажет, то подозреваемый изменит статус и станет обвиняемым. Разница, надеюсь, понятна.