Доброго времени суток!
Прошу прощения за периодические появления в форуме, все же мы работаем, кабы ни желали наши конкуренты, и постараюсь ответить на вопросы, интересующие большинство участников.
1. По Договору с Луста Л.В. от 2016г "ТЕНТПРО" проектировало манеж Д21х80 согласно действующего на тот момент СП20.13330.2011 (Нагрузки и воздействия) , расчеты производились в программе АРМ Civil Engineering 14 (лицензионная версия 2014г. № 107517).
2. Фундамент, а именно свайный, от компании "Свайнова" (ныне похоже не существующей), заказывал заказчик по принципу "дешевле", не отрицаю, что наши рекомендации включали и данный вид фундамента (к сожалению), но с обязательным устройством ж/бетонного ростверка.
3. Экспертное заключение от компании, нанятой заказчиком, почему то упорно ссылается на СП20.13330.2016 ( которое кстати принято частично и гораздо позднее (изм. 2018 и 2019г - см . приказы Минстроя).
4. Несомненно, введение новых СП изменило расчетные климатические нагрузки (могу выслать сравнительные данные) и новая версия программы АРМ Civil Engineering 15 (лицензионная версия 2018г. № 107517 от 29.01.2018г) это учитывает, и да, дает увеличение на 20...30% в напряжениях (условно говоря, требует большей металлоемкости каркаса, условно - потому что ширина фермы тоже имеет значение и прямой зависимости здесь нет).
5. Главная наша ошибка (это нам уже питерская гос. экспертиза проекта (нет, никак не связанная с Луста) доказала - свайный фундамент в отличии от монолитного, допускает расхождение свай - отклонение от вертикали) под нагрузкой и это требует дополнительного запаса прочности (желающие проверить могут сесть на "поперечный шпагат" на роликах).
6. Реально оценить на месте монтажа глубину и несущую способность свай наши монтажники естественно не могут, также как и свойства грунта (насыпной, торфяник, суглинок ....) да и честно говоря это не их проблемы ( это уже на совести изготовителей фундамента) также как и особые условия (к примеру косогор (уклон), где скапливается снег, естественно никто его не отгребает и возникает неучтенная односторонняя нагрузка) фото примеров я приложу по требованию (пишите
[email protected]). Да, увы, мудрость и опыт приходит с опытом, только дорого обходится.
8. Ну и конечно, если мы выполняем гарантийные обязательства, то только "судорожно", как лариса заявляет, и уж тем более, Заказчик которому восстановили манеж (вновь спроектирован согласно СП от 2016г) - по ее словам "лох" (это со слов заказчика).
9. Пожалуйста, не обвиняйте заведомо всех, кто сомневается в заявлениях Луста Л.В. и тех кто эксплуатирует сооружения "ТЕНТПРО" - они не сотрудники "ТЕНТПРО" (на зарплате), это смешно. Да и "отскочить" может.
7. По судебным делам:
https://sankt-peterburgsky--spb.sud...number=34971564&delo_id=5&new=5&text_number=1
8. Ну вот не прошла в суде "успешная инвестиционная программа от Лусты", не получилось наварить 100% на вложения в манеж (а игрушка уже надоела).
9. Дальнейшие действия адвоката я конечно не озвучу, но вспомните второй закон Ньютона.
10. Я могу прокомментировать суждения всех конкурентов, которые отметились в связанных с данным форумом, с уведомлением об их реальных данных (вкл. коммерческие предложения, действующий статус, адрес).
11. Я могу гарантировать, что у нас работают специалисты, начавшие свою деятельность еще в "КАМАЗ-МОТЕКО" (это ещё при советской власти, первый производитель каркасно-тентовых сооружений в СССР, оттуда и плеяда производств КТС в Набережных Челнах).
12. Я считаю некорректным и никогда не использую "фэйковую" информацию чтобы выиграть у конкурента, жизнь покажет у кого что.