Всех с натупающим, не ссорьтесь! И пусть новый год, если подложит свинью - это будет свинья копилка, в которой не кончаются деньги.
С удовольствием прочитала тему. Вот – люблю такие обсуждения! Правда, много забавных мнений. Но забавные мнения – это тоже интересно.
Вот вы все забываете, что большинство произведений искусства, которыми мы так восхищаемся (или критикуем) в тех же музеях – созданы на заказ и за деньги.
И цель творчества любого художника не нести культуру в массы, а создать то, для чего найдется хоть один ценитель, который готов будет купить произведение. Не важно, себе ли для украшения интерьера, себе ли в личную коллекцию, или в музей. А музей создан не для того, чтобы нести культуру в массы (хотя и для этого тоже, особенно в советской концепции музейной деятельности), а для того, чтобы жаждущие зрелищ массы несли свои деньги в кассу музея. Доход от кассы позволяет содержать произведения искусства, приобретать новые, тем самым привлекать еще людей и деньги.
А галереи и выставки организуются не для того, чтобы народ в массе своей приобщился к культуре и осознал глубину замысла художника, а для того, чтобы продукт его творчества нашел своего покупателя (может быть – единственного) и чтобы закрепилась репутация художника, как популярного и продаваемого (что делает выше стоимость его работ).
Да, художник, особенно талантливый, не может не вкладывать в свою работу свою душу, свой талант. И если узнавать о том, как работали художники над своими произведениями, как оттачивали технику, как уничтожали прототипы удачной работы, потому что они не устраивали автора ни по концепции, ни по технике исполнения – становится понятным, что работа художника, извините за тавтологию – это в первую очередь работа. Труд. Труд, который сочетается с муками творчества, неудовлетворенности своей работой. И самое страшное для любого художника это работа «в корзину» или «в стол» - то есть, когда продукт творчества не востребован.
А кем он востребован в принципе не важно. Нет, Илье Глазунову, например, было важно, чтобы им восхищались массы. Или чтобы его проклинали массы. Но Глазунов это КИЧ. В основном художники, даже самовыражаясь, все же делает работу, которая должна быть кем-то востребована, а работая на заказ – обязан вложить в работу не только свое самовыражение и талант, но и то, что хочет увидеть заказчик.
И то, что лезет из души художника и создается «по наитию» - может определенное время пожить у художника, но будет продано при любом удачном случае, если найдется покупатель. Не знаю в истории ни одного случая, когда художники бы творили для собственной коллекции просто потому, что выражали себя в своих работах…
А насчет обсуждаемой вещицы…
Когда-то, в 70-х годах прошлого века, когда я была очень молодой, на мансарде дачи моей подружки была «индийская комната». Ее дед ездил в Индию, и мы с подружкой мечтали о том, что мы тоже туда поедем. И в голове у нас была мешанина из информации про Индию, полученная из книг, фильмов про «Маугли» и популярных продуктов Боливуда. Это было представление об Индии. На уровне: свадебное сари – красного цвета, а белое – цвет траура. И – ах! Индийские статуэтки богов…
Так вот. Если бы у меня была такая своя мансарда, которую я бы оформила в стиле Индии (как я тогда мечтала), я бы поставила обсуждаемую вещицу рядом с той статуэткой богини Кали, что привез дед Тарас из Индии, в углу на полке, где горели ароматические свечи по вечерам. Потому что довольно оригинальная интерьерная вещица. Единственно, что в ней на мой вкус надо было бы изменить пару вещей: вместо хвостов змей я бы хотела головы кобр с раскрытыми капюшенами. А непонятную мешанину внизу заменила бы клубком свернувшихся змей. Ну, и желательно, чтоб вещицу сопровождала легенда про то, что автор 10 лет прожил в Индии, приобщился к бла-бла, с ним произошли какие-то приключения… ну, в общем, легенду.
Остальное – вполне качественно сделанная штука, напоминающая языческий тотем, вполне можно вписать в интерьер, стилизованный под что-то индийское или южноафриканское. Без претензии на натуральность используемых в интерьере приемов декора.
И глубоко плевать, что туда хотел вложить автор.
Думаю, автору было бы глубоко плевать, какой смысл вкладывал бы в его работу покупатель, и зачем покупатель эту работу купил – любоваться и видеть что-то близкое своей душе, разгадывать тайный смысл, вложенный автором или приводить к ней своих гостей и обсуждать в стиле: «психушка по автору этой фигни плачет!» - «да, какая гадость!» - соглашались бы гости.
И то, и другое, и третье – формы признания творчества, которые к тому же выражены в денежном эквиваленте, то есть продукт творчества востребован.
И еще воспоминание из детства.
У нас в семье была огромная библиотека, в том числе много альбомов с репродукциями.
Большая советская энциклопедия искусств, прочитанная мной от корки до корки. и выросла я в Эрмитаже. Мои родители были поклонниками классики.
А у тетки были репродукции "новых" авторов.
И я помню, как пробиралась в комнату к тетке, чтобы посмотреть ее альбомы. И зависала там с альбомом Рокуэла Кента. Там были иллюстрации к книге "Моби Дик или белый кит". рубленные, резкого контура изображения кубического мужчины, создавалось впесатление непередаваемой силы этого человека, его воли в борьбе за жизнь и сопротивление опасности. И я всегда возвращалась к одной картине, где этот мужчина раскинул руки, то ли пытаясь умереть, то ли стремясь защитить себя и свой мир, его лицо было обращено вверх, а внизу была реплика из книги: "Это я, Господи!". Я смотрела и смотрела на эту картину, и вот это обращение человека к тому, кто волен решать жить тебе или умереть - всю жизнь звучит во мне и видится мне, настолько сильное было детское впечатление.
Это я, господи! - хочется мне раскинуть руки, защищая мой мир и открывая себя тому, кто волен решать жить мне или умереть, потому что иначе он не будет защищать мой мир.
Почитайте историю жизни и творчества Рокуэла Кента. Совпадет ли ваше восприятие с тем, что вкладывал в свои работы сам художник?
Это я узнала уже много позже...
И какая нафиг разница.
Просто в детстве, когда формировалось понятие об искусстве, однажды в это понятие врезался Рокуэл Кент и перевернул все сразу и навсегда. Настолько расширил горизонты, что эти горизонты вообще исчезли. Возможно все.
И с тех пор для меня не существует того, что правильно, и того, что неправильно. Существеут только то, что нравится, задевает, засасывает, и то, что мне не интересно и я даже думать про это неинтересное не стану - чего время тратить. Я просто пройду мимо. Есть вещи, про которые у меня НЕТ мнения. Потому что этих вещей в моем мире просто НЕТ. И мнение других об этих вещах меня тоже не интересует - как можно интересоваться мнением людей о том, чего не существует. Ну, разве что мне придется с этим столкнуться по работе или для того, чтобы осознать, каким образом это нечто зацепило моих близких и может причинить им какой-то вред. А пока продукт любогй деятельности меня не интересует - и пущай себе существует, интересует кого-то другого в любом контексте, - это НЕ мое.
- Костюм(скафандр) и программное обеспечение
Это потом уже Светлана @Зюлейка дала ссылку на лекции Таирова
