Техника безопасности

[Ozzy.elf]

ИНтересно было бы узнать, где это произошло

 

[karla]

и когда
случай выглядит как резонансный. но по моему как то прошло мимо

 

[Чудь]

Пока мне не исполнилось 18, меня в далекой провинциальной школе заставляли каждый год оплачивать страховку, подписывать ТБ и приносить расписку от родителей.
И это была не Москва.
С касками, правда, смотрели сквозь пальцев после того, как ты становишься "стареньким", но всех вновьприбывших торжественно наряжали.
Поэтому разговоры про "конечно, это не Англия" вызывают стойкое отторжение.
Понятное дело, что, почти 10 лет назад в очень небогатой школе ни о каких камерах речи не шло. Но в Москве, сейчас, не найти школу, где все будет супер клиентоориентировано и в красивом фантике? Не верю
Наоборот, лоска и мишуры у нас, частенько, даже перебор.
Далее, судя по изложенному, мне показалось, что у родителей девочки был очень неграмотный юрист. Меня смущает формулировка "по неосторожности", т к в такой ситуации это намеренное нарушение ТБ (строительные, ремонтные работы в манеже, где тренируются дети). Ну и сумма компенсации, это всегда сколько попросил и как обосновал - снова про качество юриста
Мутно, в общем.

 

[Arra]

Я правильно поняла из текста, что мама была в курсе, что ее дочь ездит "под стрелой", под монтируемыми светильниками, и закрыла на это глаза??

намеренное нарушение ТБ

Это все равно неосторожность, т.к. прямого умысла причинить ребенку вред путем скидывания на нее лампы - не было. Отягчающий момент, да, по типу как алкоголь за рулем, но умысел из этого нарушения не вытекает.

 

[Чудь]

Если что, я в юриспруденции круглый-круглый нолик, на истину не претендую ни разу. Просто по тексту показалось, что с линией защиты у хозяйки КСК была куда лучше, чем с линией обвинения

 

[Эгоистка]

Почему-то у меня возникли ассоциации с трагедией в Озерках, где рухнул потолок гипермаркета. Интересно, там Окей что-то выплатил пострадавшим?

мама была в курсе, что ее дочь ездит "под стрелой", под монтируемыми светильниками

Думаю, их не предполагалось ронять.

 

[Зюлейка]

А почему тогда на подъёмных кранах пишут: "Не стой под стрелой"?
Предполагают ронять?
Всё, что может упасть, когда-нибудь упадёт.
В шлеме ездят потому, что намереваются падать и именно ударяться головой?

 

[людмила1204]

Моя дочь, лет 17 тому назад, пока мы не купили и не завели собственных лошадей, в нашей глухой провинции пару лет ездила в обычной прокатной конюшне, при этом главными требованиями была не оплата (чисто символическая), а именно страховка и договор (который представлял из себя, в основном, правила ТБ). Так что не надо так огульно об....рать наши российские конюшни, тем более, что в ближнем Подмосковье дофига крутых конюшен, где все соблюдается еще лучше, чем в Англии (а стоит дешевле). Не нравится здесь - так Вас никто не держит, только не надо Родину зря в говно затаптывать.

 

[Эгоистка]

Если написано "не стой под стрелой", то я не буду под ней стоять. Если надписи нет, я буду думать, что строители знают, что делают, и ничего сверху упасть не должно. Опять-таки, под стрелой не стоят не потому, что ее специально предполагают уронить, а потому, что есть значительная вероятность, что рухнет что-то там. Так же и со шлемом. Никто целенаправленно стучать головой не собирается, но вероятность достаточно велика, чтобы надеть шлем.
Что касается страховки. Если б была такая страховка, что ты ее заплатишь и после этого гарантированно не травмируешься, то я б ее с ходу купила. Однако нет. Страховка - всего лишь пари, что ты травмируешься или нет. Если не травмируешься, деньги выигрывает страховая компания. Если травмируешься, деньги получаешь ты. Разумеется, это разные суммы, с учетом теории вероятностей. Так вот, зная за собой довольно сильную жадность, я такие пари заключать боюсь. Как бы подсознание не сработало в неправильном направлении.

 

[karla]

Если написано "не стой под стрелой", то я не буду под ней стоять. Если надписи нет, я буду думать, что строители знают, что делают, и ничего сверху упасть не должно.

то есть если на стаканчике с кофе не написано что очень горячо, то можно пить не глядя?

 

[Arra]

Думаю, их не предполагалось ронять.

Это понятно, так и хозяйка не предполагала, что они упадут, она такой же строитель, как и мы с вами. Тем не менее, автор этой истории возмущается поведением хозяйки, что та не остановила занятия на время ремонтных работ и позволила детям заниматься. А она сама почему позволила своей дочери заниматься в такой ситуации?
Ни разу не оправдываю хозяйку, ситуация, если она реальна - дикая совершенно, и за такое надо сажать чисто профилактически, чтоб другие задумывались. Но к автору у меня чисто по-человечески вопросов больше. Если я вижу, что мой ребенок ездит под монтажниками, мне пофигу, есть ли моя роспись в книге безопасности или нет, надо убирать из манежа либо ребенка, либо монтажников. Не лампа упадет, так монтажник пассатижи выронит или сам сверзится.

 

[Летучая я]

Можно не ронять ничего конкретно на голову всаднику/лошади. Можно вообще что-то уронить, далеко от лошади, и лошадь уйдёт в штопор, теряя всадника и зажигая со встречными лошадьми. Даже очень спокойная. И не факт, что от страха.

 

[Эгоистка]

то есть если на стаканчике с кофе не написано что очень горячо, то можно пить не глядя?

Ну это не в мой огород пример. Не представляю, где бы я могла пить кофе из стаканчиков. А дома и на работе всегда холодной водой разбавляю. В большой кружке. В строительных делах я ничего не понимаю и понимать не хочу. Это не кофе. И даже не шлем на тренировку. От тех, кто занимается строительством, ремонтом и т.п. я жду, что они примут необходимые меры к безопасности окружающих.

Это понятно, так и хозяйка не предполагала, что они упадут, она такой же строитель, как и мы с вами.

Это интересная мысль. Действительно, сложно оценить, какая доля вины - на монтажниках, а какая - на хозяйке, которая их наняла. Возможно, существуют какие-то общие правила, регламентирующие такие работы?

 

[karla]

От тех, кто занимается строительством, ремонтом и т.п. я жду, что они примут необходимые меры к безопасности окружающих.

ну а если они не приняли, то им сидеть в тюрьме, но тому кто стоял под стрелой лежать в могиле

 

[Береника]

но тому кто стоял под стрелой лежать в могиле

"Пешеход, умирая на пешеходном переходе помни - ты был прав!"

 

[karla]

"Пешеход, умирая на пешеходном переходе помни - ты был прав!"

угу. я на зебре в три раза аккуратнее чем если зебры нет. А уж на регулируемом переходе.. раз в пять)

 

[Зюлейка]

Впритык за нашими ипподромовскими конюшнями располагаются частные гаражи (говорят, это тоже была территория ипподрома, например, левады). Так я в деннике всегда помнила, что за стеной что-нибудь может "бахнуть" или ещё какой-то неожиданный громкий звук раздастся (может, у них там газовый баллон взорвётся?) и, сколько бы ни лазила у коня под ногами (бинтовала, растирала) - помнила, что надо занимать по возможности безопасное место.

 

[Fantazi]

Вот в теме непонятно, ребёнок,хоть и не начинающий,но несовершеннолетний?.Реально юридически"ребёнок"? Если ответственность тренера(а занятия с тренером вроде были?) за взрослого ездящего ученика на совести тренера,то уж "ребёнка" или начинающего как можно было пустить под-именно под-как я поняла разбираемые конструкции? Да и своя соображалка должна всё же быть-хоть у самой пострадавшей? Если уж ездила третий год?-или что?

 

[Эгоистка]

Нет, я все понимаю про пешеходов, которые "сами виноваты", если их сбили на переходе ("особенно" если на переходе), но обвинять несчастную маму девочки - это какой-то перебор. Она вообще не должна была там сидеть и смотреть. Она даже не обязана была приводить и забирать девочку. Девочки 14 лет вполне способны самостоятельно посещать тренировки. И виновники - все же либо клуб, либо монтажники.

 

[karla]

Она вообще не должна была там сидеть и смотреть. Она даже не обязана была приводить и забирать девочку. Девочки 14 лет вполне способны самостоятельно посещать тренировки. И виновники - все же либо клуб, либо монтажники.

всё верно, не должна была. могла и не сидеть Но она там сидела и видела