Аналитика и публикации...
Как аналитик (финансовый) достаточно профессионально могу сказать, что классически, аналитики всегда используют три источника информации, при подготовке своего анализа.
По мере возрастания ценности:
- публикуемые данные (наименее ценно, так как доступно всем, и, следовательно, допускает искажения и введение публикацией в заблуждение с определенной целью, например, привлечь инвестиции или скрыть проблемы), финансовый анализ никогда не опирается только на эти данные, это уровень курсовых работ студентов
- Аналитические данные, полученные из независимых источников (критическое тестирование данных на предмет достоверности, в том числе на известных и собственных моделях, сравнение с данными конкурентов, подробный анализ мотивов публикации данных (кому было выгодно, кто заказчик, какова его финансовая ситуация и цель, степень связи с компанией, сделавшей публикацию), данные независимых аудитов за прследние годы и т.д. (уровень от дипломных работ до заключений среднего звена аналитиков, не участвующих в принятии знаковых решений)
- инсайдерская информация, слив от людей из отрасли, из компании (пользоваться ей в США и некоторых других странах уголовно наказуемо), все знаковые решения принимаются только на основании ее)
Наверное, поэтому для меня ценность любых публикаций - это только отправная точка, а слив, даже замятый и опровергнутый - более интересен и значим.
Сейчас понятно, что все публикуются, в основном, для PR, от страны, института/ученого в стране до ВОЗ, иначе гранты пойдут в другие места. Это не умаляет их полевых наблюдений и значимости, но это общие правила игры. Серьезные публикации будут намного позже. Поэтому мне гораздо интереснее, что найдут пресловутые 5 разведок, которые украдут инсайд, (конечно, подкорректируют с выгодой для себя и убытком для политического конкурента), обработают и протестируют его на достоверность, смоделируют, представят комиссии конгресса, и тогда мы все узнаем немного больше, чего следует ожидать, не в плане источника инфекции, а в плане, кто что о ней узнал. Хотя бы потому, куда они с этим отчетом потом пойдут - сохранять лицо всех, найти козла отпущения извне, найти козла отпущения в своей стране, сменить шефа разведки, и т.п. Хотя в 5 eyes intelligence не самые сильные команды, но задача поставлена, и подождем что они найдут.
Ссылки на публикации в серьезном аргументе важны только для диплома или другой научной публикации. В нашей стране, например, от некоторых преподавателей ВУЗов или людей со степенями могут требовать 2 обязательных публикации в год, иначе они многое потеряют. Это известные проблемы, порождающие огромное количество бессмысленных публикаций, которые потом будут также цитировать. Если же идет речь не о публикации, а о сути явления, то я бы делала по аналогии с поведением финансовых рынков. Никто не спрашивает, почему Уоррен Баффет сделал так или иначе, он не сможет дать ссылку, ибо, возможно, это будет иметь наказуемые последствия для кого-то. Но все знают, что он знает, и тупо бросаются делать то же, что и он, со своими акциями. Может, не совсем правильно, но это всегда работает.
Я разве где-то утверждала противоположное?
. тем более, ушедшего в прошлое. Впрочем, равно так же как и "замолчать".
