Major Kusanagi
Pro
Имхо, он назывался и нарвался.
А дочь тут при чем?
Он виновен в том ,что курил и матерился. За это должно быть наказание, как за хулиганство.
ну так его можно было бы вообще убить и тоже так сказать)
Маш, Вы невнимательно читаете. Он виноват и должен быть наказан. Она - жертва - возражает против наказания. Это виктимность по типу "бьёт, но свой же".
Боюсь, что ничего.
"Спутали" - это малореальный эпих фейл. Когда мужчина ищет проститутку, он хочет снять проститутку, а не тащит первую похожую в кусты. Если уж так случилось, что вопрос "Сколько?" был задан не по адресу, он не потащит этого неверного адресата в кусты.
Упаси Боже...
Что там считают себе преступники - никого не интересует.
Ух ты, какой сложный вопрос. Вот не в моих привычках игнорировать вопросы, но на этот я ответить не смогу. Потому что если отвечу "да", это будет неправда, и если отвечу "нет", это будет неправда тоже. А описывать, как именно все это самое, да еще от первого лица - это, уж простите, ну не могу
.Только на плите и в духовке. В ванне и раковине у меня чисто. Ну, не стерильно, но грязевого слоя нет. Я их особо не мою, но они как-то особо и не пачкаются. Там же регулярно горячая вода с разными моющими средствами.
Сама часто задумываюсь. Ну вот очень-очень хочется высказаться по ряду вопросов. Недержание
? Надежда найти все-таки единомышленников? Или хотя бы понимающих людей? Ответную откровенность? Правда, не знаю. Наверное, всего понемногу, и что-то еще. Я ж не психолог.
Тогда это хорошо. Пусть безвредно удовлетворит свои инстинкты, кобелина. Но вообще-то, про оплодотворение всяких Квакли-Пукли я там писала, дабы проиллюстрировать отличие инстинктов у самцов и самок. Презерватив - это уже чисто человеческое явление, тут инстинкты в стороне.
Ну не то чтобы полностью без секретов, но откровенность - это святое. И все же перед тем, как делать мужу минет, предупредить его в беседе, что это как бы неприятно, но так и быть, - это как-то странно. Хороший муж после такого точно откажется. Да и нефиг предлагать, если брезгуешь мужем.
Вот хорошо, что по той ссылке я читать не стала. Заглянула и сразу закрыла. Чуйка не подвела.
А что там, в Сингапуре? Мне смутно вспоминается, что там как-то очень ограничено владение личным автотранспортом, а у кого есть - обязан подвозить кого-нибудь. Прекрасная идея
.
Ну и опечатки в этой теме
.
Моя любимая вещь у Пушкина, "Полтава".
Это в певце-то? Чего захотели
!
И оно отвечает? Нет, в нашем климате тоже зимой алкаша на улице бросать нельзя. Так что всякое бывало. К кому-то скорую вызывали, кого-то до подъезда дотаскивали.
Это респект. Это очень правильное поведение.
И это хорошо. Кстати, я удивляюсь, что, похоже, здесь мало кого ранит слово "хач". А я вот к гражданам бывших советских республик по советской привычке отношусь, как к братьям и сестрам. И вижу в первую очередь людей. Но люди - все разные, и да, есть особенности традиций и особенности поведения разных групп людей в разных странах. Их тоже необходимо учитывать. Это не означает превентивно считать преступником. Но помнить об особенностях.
Нет такого автомата. Этот автоматический переключатель Вы сами себе придумали. И вина одного обычно не снимает вины с другого, особенно когда они такие разные.
Яплакаль
. Текстильщиков - вмемориз.
Молодец папаша
. Я не видела, как он кого-то ударил в глаз. Вообще не видела. В другую сторону смотрела. Что, у кого-то бланш? Да это он наверное, об столб ударился. В табачном дыму не разглядел. Вон и столб погнулся, видите?
Ваша точка зрения понятна. Я её не разделяю, но вполне признаю право на её существование.
Лена, этот диалектический приём называется аггравация, т.е. вместо того, чтобы отвечать на аргументы собеседника, ты нарочно преувеличиваешь ситуацию, доводя её до абсурда. Кстати, твои высказывания на тему "что ж теперь, в ватных штанах днём по улице ходить" - это типичный ad absurdum. Кстати, оба этих полемических приёма относятся к недопустимым в цивилизованном споре.
У меня в таких случаях люлей получали оба. Дразнившийся - за дразнилки, пинувший - за пинок. Кто что сделал - тот за то и отвечает.
Я внимательно читаю. Как Вы написали, так и читаю -
Очень даже интересует.
Помните пример с Зиданом его провоцировали и спровоцировали на удар, но виноват то все равно он и французы тогда проиграли, а провокатор просто добился своей цели.
Представьте себе, что Марселину может не возбуждать кунилингус)))
Когда как))) Если не отвечает, то милицию вызываю.
Очень сложно в такой момент не обнаружить, кому что нужно или не нужно. Ну допустим. Т.е. жертва в данном случае - это потеря времени даром, так, что ли?
Безусловно интересует. Но это уже за рамками текущего обсуждения.
Какого обсуждения?))) Кто виноват жертва или преступник?
Хм))) ну если дама думает, что мужику нравится и старательно изображает возбуждение, а мужик верит, что ей нравится и старательно пыхтит, то как они должны это обнаружить?)))
Стесняюсь спросить, для каких "нас" этот расклад обычный?
