Не знаю, я видела животных, которые не боролись и никак не помогали людям в стремлении их вытянуть. Может, у них другая эволюция, может не все так просто...
да, исключение составляет, когда объективно не только помочь нельзя, но и оставить в том виде только ухудшит ситуацию и объективно принесет животному страдания в дальнейшем. Объективно. Не "может оно испытывает дискомфорт" а конкретно будет то-то и то-то.
Я видела такое количество измученных животных, которые жили, потому что этого хозяева хотели и им было жалко. И все боролись. Потому что животное или борется, или труп, устроено оно так, пусть даже борьба выражается в том, что оно не шевелится, чтобы экономить энергию или отбивается от лечащих.
Хозяевам "объективно" казалось что все зашибись, лошадка пипец как счастлива и вообще - не хромает, ничего не болит,а главное - толстенькая и значит все супер.
Даже на проконях можно найти примеры, когда - объективно животное страдает, а хозяева считают что все нормально. А что ненормально - в лучшем случае замечают, когда в это страдание их носом потыкают и то далеко не сразу.
Твой котенок - объективно испытывает страдания и шанс, что ситуация улучшится - мизерный. Безусловно стремящийся к нулю. Но можно утешать себя тем, что он ползает по шторам, а значит - живой и борется.
Ну или тот конь, который не хочет бегать, но "не хромает". Угу, не хромает. Зад еле волочит.
Тот конь, про которого я рассказывала, про семинар у француза- а че, он не хромает, он направо галопом сопротивляется - и так до бесконечности...
Одно дело бороться, потому что не хочешь расставаться с любимым животным, но бороться, потому что
считаешь что животное облагодетельствовал - садизм. Циничный и извращенный, который ничего хорошего животному не принесет, потому что человек не учитывает интересы животного, если они не укладываются в его тезис "оно хочет жить!".
?
